Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-661/24

22 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России  по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо взыскатель по ИП - ЗАО «Пензенская телефонная компания»

о признании незаконными действий;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 17.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель, должник) обратилось в Красногорский районный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России  по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконными действий:

- по возбуждению исполнительного производства,

- в не прекращении исполнительного производства и не возврате необоснованно взысканных денежных средств,

- в не отмене мер принудительного исполнения,

- в не возврате необоснованно взысканных денежных средств, в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 №352795/22/50017-ИП,

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023 в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 №352795/22/50017-ИП,

- постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП,

- мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП,

- в не отмене мер принудительного исполнения,

- в не возврате необоснованно взысканных денежных средств,

обязании возвратить денежные средства.

Определением Красногорского районного суда Московской области от 15.11.2023 жело №2а-12132/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ЗАО «Пензенская телефонная компания»  (взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил доказательства исполнения требований исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание от судебных приставов поступили сведения об исполнительных производствах от 29.11.2022 №352795/22/50017-ИП, от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, и справка о движении денежных средств по депозитному счету в рамках спорных исполнительных производств, приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обращает внимание, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право граждан и юридических лиц на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела и представленных исполнительных производств следует, 19.10.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8475/2021 с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Закрытого акционерного общества «Пензенская телефонная Компания» взыскан ущерб в размере 36 500 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 1 982 руб. 73 коп., выдал исполнительный лист от 01.12.2021 ФС № 037110163.

15.07.2022 ЗАО «ПТК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в виду его утери при пересылке в Красногорский РОСП УФССП России по Московской области.

29.07.2022 Арбитражный суд Пензенской области признал исполнительный лист ФС № 037110163 от 01.12.2021 по делу утраченным и выдал дубликат исполнительного листа ФС № 040343480. 

27.10.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-8475/2021 исполнено в полном объеме, на основании дубликата исполнительного листа ФС № 040343480 с ПАО «Т Плюс» судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в общей сумме 38 483 руб. 26 коп. (копии инкассовых поручений № 277585 и № 18054.

Не смотря на изложенное, 29.11.2022 судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбудил исполнительное производство в отношении ПАО «Т Плюс» № 352795/22/50017-ИП на основании утраченного исполнительного листа ФС № 037110163 от 01.12.2021.

14.12.2022 ПАО «Т Плюс» заявило ходатайство о прекращении исполнительного производства в виду того, что определением арбитражного суда от 29.07.2022 по делу № А49-8475/202 исполнительный лист серии ФС № 037110163 от 01 декабря 2021 года признан неподлежащим исполнению. Данное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания.

Напротив 25.12.2022 и 26.12.2022 с расчётных счетов ПАО «Т Плюс» дважды списано по 38 483 руб. 26 коп. В последующем один платеж был возвращен ПАО «Т Плюс».

28.12.2022 должникв адрес Красногорского РОСП ГУФСССП России по Московской области направил жалобу на действия судебного пристава и запрос о предоставлении информации. Ответы на жалобу и запрос не поступили, денежные средства возвращены не были.

09.01.2022судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора, а 16.01.2023 – Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 676/23/50017-ИП.

31.01.2023 инкассовым поручением № 610730 исполнительский сбор списан с расчётного счёта ПАО «Т Плюс».

Факт списания денежных средств и перечисление в бюджет исполнительского сбора и денежных средств в счет погашения долга взыскателю, подтверждается в том числе Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №676/23/50017-ИП по состоянию на 24.06.2024, представленной службой судебных приставов.

06.07.2023 ПАО «Т Плюс» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 Ответ до настоящего времени в адрес ПАО «Т Плюс» не поступал, денежные средства не возвращены.

03.08.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось с жалобой в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 14.08.2023 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве перенаправило жалобу ПАО «Т Плюс» в Савеловский ОСП для проверки и принятия мер. Ответ до настоящего времени в адрес ПАО «Т Плюс» не поступал, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа, который в действительности не выдавался, является основанием для его прекращения и возврата списанных с заявителя денежных средств.

Как установлено судом, к моменту возбуждения исполнительного производства Красногорскому РОСП и ГУ УФССП России было известно о признании исполнительного листа от 01.12.2021 ФС № 037110163 неподлежащим исполнению и выдаче дубликата, о чем свидетельствует определение от 29.07.2022 по делу №А49-8475/2021.

Таким образом, исполнительное производство № 35295/22/50017-ИП возбужденное в нарушение требований действующего законодательства, подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в порядке  п.5 ч.2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, и для возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 № 676/23/50017-ИП.

Следует отметить, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен занимать активную позицию, выясняя необходимую для исполнения информацию, и своевременно совершать исполнительные действия.

Не смотря на изложенное, судебный пристав-исполнитель не отреагировал в установленный срок и форме на ходатайство ПАО «Т Плюс» от 14.12.2022 о прекращении исполнительного производства, чем нарушил требования Закона об исполнительном производстве.

В соответствии ч.2 ст.10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав:

-организует работу подразделения судебных приставов;

-обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

-имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

-является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

-осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом старший судебный пристав ФИО2 не осуществил должный контроль за работой судебного пристава-исполнителя в его подчинении, оставил без рассмотрения жалобу ПАО «Т Плюс», не отменил противоречащее действующему законодательству постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 не проконтролировал предоставление в адрес ПАО «Т Плюс» своевременного ответа на жалобу от 03.08.2023.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и обращению взыскания на денежные средства ПАО «Т Плюс», бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и не возврате необоснованно взысканных с ПАО «Т Плюс» денежных средств в размере 38 483,26 руб., бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения и не возврате необоснованно взысканных денежных средств по исполнительному производству от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.01.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 35295/22/50017-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ПАО «Т Плюс» в рамках исполнительного производства №676/23/50017-ИП, действия по списанию денежных средств в размере 10 000,00 руб. (инкассовое поручение от 31.01.2023 № 610730) в рамках исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возврате необоснованно взысканных с ПАО «Т Плюс» денежных средств в рамках исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения и невозврате необоснованно взысканных с ПАО «Т Плюс» денежных средств в рамках исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, подлежат признанию незаконными, а постановления принятые в рамках исполнительных производств от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, отмене, как нарушающие права и законные интересы заявителя, путем возложения на него необоснованного двойного денежного взыскания, в том числе в виде исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве возвращение должнику излишне взысканных денежных средств и исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата исполнительского сбора" регламентирован порядок возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Требования заявителя о возврате излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП, в связи с тем, что денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга взыскателю, согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №676/23/50017-ИП по состоянию на 24.06.2024, представленной службой судебных приставов, не подлежат удовлетворению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 119 Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) СПИ, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ, ст. 1071 части второй ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области принятые в рамках исполнительных производств от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП по неправомерному списанию денежных средств в размере 38 483,26 руб. (инкассовыми поручениями № 0401071 от 26.12.2022 № 604501), в размере 10 000,00 руб. (инкассовоепоручение от 31.01.2023 № 610730), а также по возбуждению указанных исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, выразившееся в не прекращении исполнительного производства от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и не возврате необоснованно взысканных денежных средств в размере в размере 38 483,26 руб. в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП, и не возврате необоснованно взысканных денежных средств в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства исполнительного производства от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области выразившееся в не отмене мер принудительного исполнения по исполнительным производствам от 29.11.2022 № 352795/22/50017-ИП и от 16.01.2023 №676/23/50017-ИП, и не возврате необоснованно взысканных денежных средств в рамках указанных исполнительных производств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко