Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4874/2020

г. Владивосток

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО1,  

апелляционные производства № 05АП-837/2024, № 05АП-836/2024,  на решение от 15.12.2023 судьи С.В. Кучкиной  

по делу № А59-4874/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия+»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных обществу, по встречному иску участника общества ФИО1 к ФИО4 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия+», 

о возложении обязанности передать долю в уставном капитале в размере 20% либо в  пользу ООО «Новая Линия+» либо в пользу ФИО1  безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения  суда,  

при участии: участник общества ФИО1 – лично, паспорт, 

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от  16.04.2024, сроком действия 3 года, паспорт, ФИО3, по доверенности от 04.10.2024,  сроком действия 5 лет, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец), являющийся участником  ООО «Новая Линия+» с 20% долей в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд  Сахалинской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1,  ответчик), являющемуся вторым участником данного общества и одновременно его  генеральным директором, с иском о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме  7 231 499 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 14.04.2021).  

12.01.2020 ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о  понуждении последнего передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО  «Новая Линия +» в размере 20% в пользу общества либо в пользу ФИО1  безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу.  

Определением от 02.11.2022 суд привлек к участию в процессе в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне истца –  ООО «Нова линия+».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО1  обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ФИО4 в обоснование своей правовой позиции указывает, что полномочия  директора общества ФИО1 не продлены, в связи с чем ФИО5 не имел права  действовать от имени общества как от единоличного исполнительного органа. Со  ссылками на судебные акты утверждает, что ФИО1 осуществляет свои права  исключительно с направленностью причинение вреда ФИО4, общество скрывает  свою экономическую деятельность от ФИО4, пытаясь ущемить его имущественные  права. Считает, что руководством ООО «Аудиторская служба» по итогам проведения  экспертизы представлены неверные сведения о статусе своей организации, в связи с чем,  выполненное заключение не может являться процессуальным документом, поскольку  указанная организация не обладает статусом негосударственной судебно-экспертной  организации. Настаивает на необходимости проведения повторной судебной экспертизы,  поскольку экспертом не были надлежащим образом исследованы подлежащие оценке  обстоятельства, сделанные выводы являются противоречивыми и недостоверными.  

Согласно апелляционной жалобе ФИО1, ответчик по первоначальному  иску выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворении заявленных им встречных исковых требований к ФИО4. Настаивает  на том, что ФИО4 был временно принят в состав участников общества для  совместного выполнения лишь одного контракта. Ссылается на направленные ранее ФИО4 заявления о выходе из состава участников ООО «Нова линия+».  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение дела назначено на  21.03.2024. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по  ходатайству сторон в целях урегулирования спора мирным путем.  

На основании определения председателя второго судебного состава от 11.06.2024  произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.А. Грызыхину, судьи Е.Н.  Шалагановой на судью Т.А. Солохину, рассмотрение апелляционных жалоб началось  сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2024 представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал  против доводов апелляционной жалобы ФИО4.  

Коллегия установила, что ранее от ФИО4 поступило ходатайство о  назначении по делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы,  проведение которой истец просил поручить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН»,  представитель ответчика возражал против ходатайства о назначении судебной  экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, судебная  коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  

представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной  экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются  необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).  

Наличие приведенных ФИО4 в обоснование ходатайства обстоятельств  судом при оценке экспертного заключения не установлено, само по себе несогласие с  выводами экспертов не влечет обязательность назначения повторной экспертизы по делу,  на чем настаивает ответчик.  

Проведенная в рамках рассматриваемого дела экспертиза выполнена лицом,  обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов,  экспертному исследованию был подвергнут представленный экспертам материал,  сделанные выводы обоснованы, отвод эксперту не заявлялся, дополнительные  ходатайства суду в период проведения судебной экспертизы не поступали.  

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185  АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному  иску о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку признала объем  имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора. Приведенные  в обоснование ходатайства мотивы не свидетельствуют о порочности имеющегося  заключения эксперта.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Новая Линия+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано  01.06.2012, единственным учредителем общества являлся ФИО1, обладающим 100%  долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей.  

На основании решения единственного учредителя общества № 2/13 25.12.2013  размер уставного капитала увеличен до 12 500 рублей за счет взноса в размере 2500  рублей ФИО4, который принят в состав участников общества с  перераспределением долей в уставном капитале: за ФИО4 признано 20% доли в  уставном капитале, за ФИО1– 80%.  

30.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о данных изменениях и включен новый  участник общества.  

При этом, судом установлено, что с момента учреждения общества его  генеральным директором является ФИО1.  

В период выполнения своих функций в качестве генерального директора  последний за период с 15.10.2014 по 10.10.2018 (период, заявленный в иске) ответчик  регулярно получал из кассы общества денежные средства как путем выдачи их  наличными средствами, так и путем перечисления денежных средств на банковскую  карту, открытую на имя ответчика, а именно:  

1) перечисления на банковскую карту № 4274500010452712 за период с 26.02.2015  по 22.12.2015 (как заявлено в первоначальном иске) в общей сумму 1 847 500 рублей:  26.02.2015 – 1000 рублей, 27.02.2012 – 32 000 рублей, 02.03.2015 – 48 000 рублей,  03.03.2015 – 70 000 рублей, 10.03.2015 – 111 000 рублей, 17.03.2015 – 495 000 рублей,  20.03.2015 – 95 000 рублей, 25.03.2015 – 105 000 рублей, 02.04.2015 – 37 000 рублей,  03.04.2015 – 25 000 рублей, 06.04.2015 – 25 000 рублей, 07.04.2015 – 24 000 рублей,  08.04.2015 – 49 000 рублей, 20.04.2015 – 50 000 рублей, 21.04.2015 – 50 000 рублей,  24.04.2015 – 20 000 рублей, 30.04.2015 – 30 000 рублей, 05.05.2015 – 50 000 рублей,  08.05.2015 - 17 000 рублей, 13.05.2015 – 40 000 рублей, 15.05.2015 – 200 000 рублей,  

06.07.2015 - 15 000 рублей, 24.07.2015 – 2 500 рублей, 25.08.2015 – 180 000 рублей,  07.10.2015 – 13 000 рублей, 22.12.2015 – 1 000 рублей.  

2) перечисления на карту, получение наличных денежных средств из кассы  общества, выплата сумм в качестве комиссий за период с 15.10.2014 по 26.11.2014 и с  06.06.2018 по 02.10.2018 в общей сумме 5 383 999 рублей (как указано в заявлении об  увеличении исковых требований):  

15.10.2014  

455000,00 

 карта N«4274500010452712 ФИО1 

27.10.2014 

64000.00 

карта N«4274500010452712 ФИО1 

26.11.2014 

7000.00 

карта N«4274500010452712 ФИО1 

06.06.2018 

Выдача наличных ФИО1 

. 

160 000.00 

09.06.2018 

3 520.00 

Комиссия за выдачу наличных 

09.06.2018 

160 000.00 

 Выдача наличных ФИО1 

13.06.2018 

13 860,00 

|Комиссия за выдачу наличных 

13.06.2018 

150 000,00 

 Выдача наличных ФИО1 

13.06.2018 

160 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

13.06.2018 

160 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

13.06.2018 

160 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

14.06.2018 

3 300.00 

Комиссия за выдачу наличных 

14.06.2018 

Выдача наличных ФИО1 

. 

150 000,00 

15.06.2018 

3 520,00 

 Комиссия за выдачу наличных 

15.06.2018 

160 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

18.06.2018 

10 560,00 

Комиссия за выдачу наличных 

18.06.2018 

160 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

18.06.2018 

160 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

18.06.2018 

160 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

19.06.2018 

550,00

Комиссия за выдачу наличных 

18.06.2018 

20 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

01.10.2018 

3 300,00 

Комиссия за выдачу наличных 

01.10.2018 

150 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

01.10.2018 

22 425,00 

Комиссия перечисление на счёт физлица

01.10.2018 

1495000,00 

Перевод по Договору займа № 01 от 01.10.2018 ФИО1

02.10.2018 

3 300,00 

Комиссия за выдачу наличных 

02.10.2018 

150 000,00 

Выдача наличных ФИО1 

. 

При этом в перечень полученных ответчиком сумм истцом включены суммы,  

выплаченные обществом в пользу банка, осуществившего банковские операции по  перечислению денежных средств на счет физического лица в общей сумме 90 999 рублей  (платежи от 09.06.2018 в размере 3520 руб., 13.06.2018 – 13 860 рублей, 14.06.2018 – 3300  рублей, 15.06.2018 – 3520 рублей, 18.06.2018 – 10 560 рублей, 19.06.2018 – 550 рублей,  01.10.2018 – 3300 рублей, 01.10.2018 – 22 425 рублей, 02.10.2018 – 3300 рублей, 02.10.2018  – 3300 рублей, 04.10.2018 – 3300 рублей, 05.10.2018 - 3520 рублей, 08.10.2018 - 10560  рублей, 09.10.2018 – 3520 рублей, 10.10.2018 – 2464 рублей).  

Таким образом, судом установлено, что за спорный период с 15.10.2014 по  10.10.2018 ответчиком получено в общей сумме 7 140 500 рублей, из которых 1 495 000  рублей получен ответчиком в качестве сумм по договору займа № 01 от 01.10.2018, а  также в пользу банка выплачено 90 999 рублей в качестве комиссии за совершение  банковских операций.  

Полагая получение ответчиком данных сумм безосновательным и отсутствие  доказательств возврата полученных в общество денежных средств либо их расходование  на нужды общества, а также указывая на нецелесообразность в произведенных обществом  платежах в качестве комиссионных выплат, истец обратился в суд с первоначальным  иском о возмещении ответчиком обществу данных сумм в качестве убытков.  Впоследствии судом было принято к производству встречное исковое заявление о  понуждении ФИО4 передать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО  «Новая Линия +» в размере 20% .  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных  жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в частности, утрата имущества лица, чье право  нарушено (реальный ущерб). В соответствии с указанной нормой для наступления  гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти  обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие  (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между  противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях), доказанность  существования всех этих условий.  

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в  удовлетворении иска о возмещении убытков.  

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его  учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица  разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей  должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания  и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44  Закона об ООО)  

.Таким образом, в рамках рассматриваемого иска на истца возлагается  обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших для юридического лица  неблагоприятные последствия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 12 3 статьи  53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Критерии доказанности недобросовестности и неразумности действий  (бездействия) директора разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.  

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

На основании пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  

обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или  иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота,  входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из названных норм права, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны факт  неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинно-следственная связь между ними.  

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к  ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.  Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.  

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком факт получения спорных сумм не оспорен, однако ФИО1  указал, что все полученные им денежные суммы были израсходованы на нужды общества  в связи с ведением обществом работ по строительству индивидуального жилого дома по  договору подряда, заключенному с истцом как заказчиком услуг.  

Как следует из материалов дела, в спорный период времени (с октября 2014 года  по октябрь 2018 года) общество какой-либо деятельности не осуществляло, однако велось  строительство индивидуального жилого дома по договору подряда от 28.02.2014,  заключенному между ООО «Новая линия+» (подрядчик) и истцом ФИО4  (заказчик), что установлено судебными актами по делам, рассмотренным Южно-Сахалинским городским судом (дела № 2-62/2018, № 2-5219/2017, № 2-801/2022 (ранее дело  имело № 2-37/2020).  

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.04.2022 по делу № 2801/2022 установлено, что общая стоимость данного строительства составила не менее  10895862,84 рублей, ФИО4 по данному договору внесено в общество 5 500 000  рублей. Таким образом, остальные денежные средства, необходимые для ведения  строительства, общество получало из иных источников.  

Определением от 16.01.2023 судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аудиторская  

служба» ФИО6, имеющей высшее экономическое образование по специальности  «бухгалтерский учет и аудит», диплом судебного эксперта по финансово-экономической и  бухгалтерской экспертизе, квалификационный аттестат аудитора.  

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом исследованы и оценены  представленные ответчиком доказательства ведения хозяйственной деятельности за  период с 2014 по 2018 годы, а также заключение специалистов ООО «ЭнергоЭксперт», и  по результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы.  

В заключении экспертом указано, что ревизия кассы производится с полным  полистным пересчетом денежной наличности и проверкой других ценностей,  находящихся в кассе. Провести полистной пересчет денежной наличности за период с  2014 по 2018 года на текущую дату не представляется возможным по объективным  причинам, выводы в экспертном заключении основаны на данных бухгалтерского учета и  отчетности. Документы, подтверждающие причинение ущерба, результаты  инвентаризации, на основании которых было выявленное отрицательное несоответствие  между показателями финансового учета и фактическим количеством наличных денег в  кассе, в материалах дела отсутствуют. По данным бухгалтерского учета и отчетности  общества недостача наличных денежных средств за период не выявлена. Данные  бухгалтерского учета и отчетности по денежным средствам на расчетных счетах  соответствуют данным выписки банка, все поступления и платежи подтверждены  выпиской банка и частично актами сверок с поставщиками.  

Кроме того, экспертом указано, что по данным выписки банка в пользу  генерального директора ФИО1 за период с 2014 по 2018 года было перечислено в  общей сумме 7 289 400 рублей, из которых 5 794 400 рублей являются подотчетными  суммами, а 1 495 000 рублей – суммой возврата сумм займа договору займа.  

При этом по данным бухгалтерского учета, в 2014 году генеральным директором  ФИО1 было возвращено в кассу из ранее полученных подотчетных денежных  средств в общей сумме 87 175 рублей (07.02.2014 – 6000 рублей, 15.03.2014 – 6000 рублей,  14.11.2014 – 50 000 рублей, 15.12.2014 – 25 175 рублей с указанием на возврат сумм  подотчетна), а также генеральным директором в этот период по бухгалтерскому учеты  отражены операции, произведенные генеральным директором в интересах общества:  оплата услуг в пользу общества на сумму 13 891 рублей (таблица 5.2.3 экспертного  заключения); приобретение строительных материалов в общей сумме 1 589 129,38 рублей  (таблица 5.2.4); внесены авансы в счет будущих поставок материалов на общую сумму 2  104 453,72 рубля (таблица 5.2.5).  

По данным бухгалтерского учета в 2015 году генеральным директором  возвращено в кассу ранее полученных подотчетных денежных 4 908 000 рублей (таблица  5.2.6); приобретены строительные материалы в общей сумме 148 845,80 рублей (таблица  5.2.7). По данным бухгалтерского учета в 2018 году генеральным директором возвращено  в кассу ранее полученных подотчетных денежных 473 725 рублей (таблица 5.2.8).  

Таким образом, расходы по подотчетным суммам, выданных генеральному  директору ФИО1, за период с 2014 по 2018 год составила 3 842 428,90 рублей – приобретение материалов, 13 891 рублей – оплата услуг, и 5 468 900 рублей – возврат  денежных средств в кассу общества, всего произведено расходов и возвращено в кассу 9  325 219,90 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод об отсутствии задолженности  ФИО1 перед обществом по состоянию на 31.12.2018 и наличием у ФИО1  переплаты в пользу общества в сумме 4 040 457,37 рублей.  

Также экспертом исследованы сведения бухгалтерского учета относительно  получения ФИО1 денежных средств в размере 1 495 000 рублей в качестве сумм  возврата по договору займа и указано, что по данным бухгалтерского учета козлов В.М.  30.01.2018 внес в кассу общества 1 500 000 рублей в качестве заемных денежных средств,  из которых 01.10.2018 ему и была возвращена спорная сумма 1 495 000 рублей.  

Проанализировав все отраженные кассовые и бухгалтерские операции общества  за период с 01.01.2014 по 31.12.2018, эксперт указал, что да данный период генеральным  

директором а возвращено обществу денежных средств в общей сумме 9 325 219,90  рублей, и с учетом долга общества перед ним по состоянию на 01.01.2014 в сумме 509  637,47 рублей задолженность общества перед генеральным директором ФИО1 по  подотчету составляет 4 040 457,37 рублей, долга генерального директора перед обществом  не имеется.  

В целях исследования обоснованности заключения генеральным директором ФИО1 договоров займа экспертом проанализирована финансово-хозяйственная  деятельность общества и указано, что с 2016 года ООО «Новая линия+» не осуществляло  продажи продукции и товаров, выполнение работ и оказание услуг, дебиторская  задолженность на 01.01.2018 составляла 756 000 рублей, на 31.12.2018 – 1 014 000  рублей, что свидетельствует отсутствии у общества собственных источников для  погашения кредиторской задолженности. При этом кредиторская задолженность ООО  «Новая линия+» на аналогичные даты составляла 8 533 000 рублей и 5 895 000 рублей  соответственно. В этой связи обществом были привлечены заемные средства для оплаты  кредиторской задолженности прошлых периодов и на погашение текущих платежей,  самостоятельное погашение кредиторской задолженности общества в 2019 году перед  ООО «СахалинРемонт» без привлечения денежных средств из вешних источников не  представлялось возможным.  

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта  ФИО6 является ненадлежащим доказательством, ФИО4, в нарушение статьи  65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.  

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является  основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего  судом апелляционной инстанции доводы истца по первоначальному иску о порочности  имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.  

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца был опрошен  эксперт ФИО6, которая поддержала свое заключение и отметила, что ею были  исследованы все представленные ей документы о финансово-хозяйственной деятельности  общества за период 2014-2018 год, из которых выявлено, что за 2016, 2017 годы  отсутствуют сведения о ведении обществом хозяйственной деятельности, поэтому в  экспертном исследовании и не приводились никакие операции общества. Эксперт также  пояснила, что банковская карта, на которую ответчику поступали денежные средства,  является корпоративной картой, оформленной на общества и переданной ответчику как  генеральному директору, с этой карты ответчик совершал все расходные операции  общества, что в полном объеме соответствует целям деятельности общества и тем  хозяйственным вопросам, которые решались обществом в этот период.  

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу,  позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с  требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным  и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Экспертное заключение ООО «Аудиторская служба» подготовлено на основании  документации, представленной в материалы дела.  

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленное  в материалы дела экспертное заключение соответствует критериям полноты и ясности  

экспертного исследования, оснований к назначению дополнительной и повторной  экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае у суда отсутствуют.  

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что экспертное заключение,  выполненное на бланке ООО «Аудиторская служба», не может являться процессуальным  документом, поскольку организация не обладает статусом негосударственной судебно-экспертной организации, несостоятелен, так как в рецензии неверно интерпретируется  понятие негосударственной судебно-экспертной организации. Доводы апеллянта  основаны на Постановлении Пленума Верховного суда от 21.12.2010 № 28 «О судебной  экспертизе по уголовным делам», которое относится к судебным экспертизам,  проводимым исключительно по уголовным делам, и не может применяться к проведению  экспертизы в соответствии с АПК РФ. Кроме того, в доводах истца имеются  противоречия: заявляя о невозможности проведения экспертизы в коммерческой  организации, истец настаивает на поручении проведения повторной экспертизы ООО  «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были заявлены встречные требования к  ФИО4 о понуждении исполнить обязательство по передаче принадлежащей ему  доли в уставном капитале, направленные на исключение ФИО4 из состава  участников общества.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Закон об ООО  определяет в соответствии с 4 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной  ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации  и ликвидации общества. Участники общества, доли которых в совокупности составляют  не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке  исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо  своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или  существенно ее затрудняет (статья 10 Закона об ООО). Порядок и основания исключения  участников общества, а также основания и порядок передачи участником общества  принадлежащей ему доли в уставном капитале иным лицам регламентирован нормами  Закона об ООО.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе выйти из  общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена  уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях,  предусмотренных Законом.  

В соответствии со статьей 21 Закона об ООО, переход доли или части доли в  уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества  либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства  или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить  отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества  одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников  общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не  предусмотрено уставом общества. Доли в уставном капитале общества переходят к  наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками  общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной  ответственностью.  

Таким образом, основанием для передачи участником общества принадлежащей  ему доли в уставном капитале может являться сделка купли-продажи такой доли, решение  участника общества о выходе из состава участников общества, а также переход прав в  порядке универсального правопреемства.  

В обоснование заявленного требования истцом указано о выдаче ФИО4  письменной расписки от 09.01.2013 о порядке вступления в состав участников общества и  выходе из нее.  

Как следует из данной расписки, ФИО4 указал, что он вступает в состав  участников ООО «Новая Линия+» с долей 20% на время выполнения работ по  предложенному им контракту на полуострове Ямал только на время действия этого  контрактом, сроком обязательств по данной расписке надлежит считать число окончания  работ по данному контракту, и по окончании контракта ФИО4 обязался подписать  заявление о выходе из состава участников общества и передать свою долю в уставном  капитале ФИО1 либо ООО «Новая Линия+» без предъявления каких-либо  финансовых требований, то есть безвозмездно.  

17.03.2017 ФИО4 обратился в общество с заявлением о выходе из состава  участников общества, которое им впоследствии было отозвано.  

Как верно указал суд первой инстанции, законодательство, регламентирующее  деятельность общества с ограниченной ответственностью, не предусматривает  возможность временного участия в обществе, тогда как участники общества формируются  за счет внесения ими определенного вклада в уставный капитал этого общества, а выход  их из состава участников общества осуществляется по основаниям, предусмотренным  Законом об ООО. Такого основания для выхода из состава участников общества как  обязательство вновь вступившего в состав участников общества, данное на момент его  вступления, и связанное с временным характером участия в обществе, законодательством  не предусмотрено.  

Кроме того, как установлено судом, ранее ООО «Новая линия+» в лице  генерального директора ФИО1 уже обращалось в суд с иском к ФИО4 об  исключении из состава участников общества (дело № А59-1912/2020), в рамках которого  судом было установлено, что ФИО4 вступил в состав участников общества путем  внесения в уставный капитал общества 2500 рублей, за счет которых увеличен уставный  капитал этого общества. Таким образом, вхождение этого участника общества было  обусловлено внесением им денежных средств в уставный капитал общества, а не путем  вклада в качестве выполнения какой-либо работы, что может усматриваться из  вышеуказанной расписки.  

Выданная ответчиком расписка сама по себе не может являться основанием для  прекращения участия ФИО4 в обществе, поскольку ее реализация возможна только  путем подачи ФИО4 заявления о добровольном выходе из состава участников  общества, с учетом которого принадлежащая участнику общества доля подлежит  переходу обществу с последующим распределением между остальными участниками  общества, а вышедшему из состава участника общества подлежит выплате денежная  стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале. Возможности передачи доли в  ставном капитале на безвозмездной основе (без выплате вышедшему участнику общества  стоимости доли), о чем заявлено истцом, действующее законодательство также не  предусматривает.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении встречного иска, признаются коллегией  несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела расписка не относится к  договору об осуществлении прав участников общества, не предусматривает прав и  обязанностей всех участников общества, тогда как ею предусмотрены ограничения прав  на участие в обществе только одного участника, что противоречит нормам  законодательства, регламентирующего деятельность хозяйствующих обществ. Вопреки  позиции заявителя, такой договор не может изменять основания для прекращения участия  в составе участников общества, установленный нормами федерального законодательства.  

Поскольку содержание данной расписки противоречит требованиям  законодательства, регламентирующего деятельность хозяйственных обществ, суд  правомерно признал ее ничтожной, не порождающей каких-либо прав и обязанностей.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  

правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2023 по делу № А594874/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Т.А. Солохина