Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-39096/2019-ГК

Дело №А40-287886/18

г.Москва

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алсу» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-287886/18, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр 149-3039)

по иску ООО «Алсу» 

к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №5, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алсу» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» о взыскании долга в размере 11 025 266,65 руб., штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 8 268,96 руб., суммы пени, исчисленной на дату вынесения судебного акта и подлежащую взысканию с ответчика, исчислять до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Люблино» и ООО «АЛСУ» был заключен государственный контракт на вывоз снега №117921 от 22.02.2018 сроком действия до 15.04.2018.

Как указывает истец, заказчику оказано услуг и предоставлено в течение действия контракта документов на сумму 11 025 266,65 руб. согласно спецификации (приложение №1 к техническому заданию).

В подтверждение оказания услуг истцом представлены реестры путевых листов, путевые листы, справки к путевым листам, талоны.

Однако в нарушение требований госконтракта ответчиком не произведена оплата оказанных услуг на сумму 11 025 266,65 руб.

Также истцом начислены суммы штрафа в размере 5 000 руб., пени в размере 8 268,96 руб., с продолжением начисления пени, исчисляемой на дату вынесения судебного акта и подлежащей взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по государственному контракту.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что акт получен им в октябре 2018 года по истечении срока действия договора и отказа от его исполнения заказчика.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт не подписан ответчиком по причине того, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по государственному контракту.

Действительно, представленные истцом реестры путевых листов, путевые листы, справки к путевым листам, талоны не содержат информации, позволяющей отнести их к спорному государственному контракту, при этом стороны пояснили, что данный контракт между ними является не единственным.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, оснований для оплаты услуг у ответчика не имелось.

Оснований для вызова свидетелей, заявленных истцом, у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что данные лица находятся или находились в прямой зависимости от истца, являясь его сотрудниками.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ходатайство истца о наложении на ответчика судебного штрафа в порядке ст.ст.66, 119 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия на то оснований, поскольку ответчиком пояснено, что истребованные судом журналы у него отсутствуют, в результате поисков не обнаружены, а истцом доказательств их фактического существования не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-287886/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00