ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 декабря 2024 года Дело № А55-18366/2024

№ 11АП-18425/2024

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-18366/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по иску участников Общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании,

третьи лица: ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО6 по доверенности от 25.01.2022,

от третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» - представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2023,

- ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 19.04.2024,

- ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском об обязании ИО директора ООО «Волжский берег» ФИО1 проводить общие собрания учредителей по месту регистрации общества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, исковое заявление удовлетворить.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, т.к. в представленном отзыве первый просил рассмотреть спор по существу, просил взыскать расходы на представителя.

Ответчик просил отменить принятое по делу определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.12.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить принятое по делу определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда (если это возможно).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отзыв по делу ФИО1 и третьего лица).

Поскольку приложенные к жалобе документы уже имеются в материалах и необходимость в их повторном приобщении отсутствует, ходатайство оставлено без удовлетворения на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документы возвращены представителю в зале судебного заседания.

Истцы в заседание суда не явились, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку в судебные заседания 10.10.2024, 31.10.2024 истцы явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщили, при этом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, процессуальное поведение истца свидетельствует об утрате интереса к настоящему спору.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от 18.07.2024. В судебное заседание 18.07.2024 присутствовал представитель истца и представитель третьего лица ФИО4

Определением от 23.07.2024 суд отложил заседание на 15.08.2024 09-40, третьим лицом привлечен ФИО5

В судебное заседание 15.08.2024 истцы не присутствовали. Были представители ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 10.10.2024.

От представителя ФИО5 (третье лицо) поступил отзыв на 10.10.2024, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с истцов расходы на представителя.

Отзыв аналогичного содержания поступил от ответчика.

В судебное заседание 10.10.2024 стороны не явились, заседание отложено на 31.10.2024. В судебное заседание 31.10.2024 стороны не явились, по результатам рассмотрения суд оставил иск без рассмотрения по п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При этом, результат рассмотрения ходатайств ответчика и третьего лица о взыскании расходов на представителя в определении не указан, следовательно, ходатайства судом не были рассмотрены, решение по ним не принято.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Согласно представленному в дело отзыву ответчика (л.д.58,59) ответчик просил в иске отказать и рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, взыскать судебные расходы.

Спор в настоящем деле носит корпоративный характер, между участниками общества имеется конфликт.

Из материалов дела не следует, что суд выяснял позицию ответчика по продолжению рассмотрения спора при неявке истца, при этом из содержания отзыва ответчика недвусмысленно следует, что последний настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (в данном случае - определения), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения - пункт 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушение положений ст.148 АПК РФ привело к необоснованному оставлению без рассмотрения искового заявления, потому нарушение носило существенный характер.

Также не рассмотрение судом ходатайств о взыскании расходов на представителя свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст.110,159,184-186 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса.

Судом первой инстанции спор по существу не рассматривался.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом с нарушением норм процессуального права (ст.148 АПК РФ) и подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении спора на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области. Полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда, исходя из содержания ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не обладает.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 10 000 рублей государственной пошлины, поскольку спор по существу не рассмотрен, вопрос о распределении судебных расходов ответчика подлежит разрешению судом в окончательном судебном акте.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-18366/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дегтярев