Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3094/2023

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН - 2000» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

согласно протоколу судебного заседания  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН - 2000» (далее – Общество) о взыскании 2497041 руб. 07 коп. неустойки за период с 09.11.2021 по 11.05.2022 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

От истца в суд поступило уточнение исковых требований, в соответствии которым истец попросил взыскать 3679850 руб. неустойки в связи с увеличением ставки. 

Ответчик представил отзыв на заявление об увеличении исковых требований с контррасчетами.

От истца поступили возражения на отзыв.

К судебному заседанию от 26.07.2023 ответчик представил дополнительный отзыв.

Истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.09.2021 № 90/21/603178 на выполнение работ по обеспечению функционирования систем видеоконтроля (камер фотовидеофиксации нарушений ПДД) в рамках выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения в 2021 году, находящихся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД» (в Ленинградской, Псковской областях и в г. Санкт-Петербурге) на общую сумму 58 139 686 руб.

Согласно пункту 6.1 контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются Календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту): начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание выполнения работ: 08.11.2021.

Выполнение работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, № КС-3 от 24.12.2021 на сумму 14 239 142 руб. (2 - 6 этапы работ), от 24.12.2021 на сумму 1 045 148 руб. (7 этап работ), от 11.05.2022 на сумму 42 855 396 руб. (1 этап работ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 9.2.4 контракта за период с 09.11.2021 г. по 11.05.2022 (184 дня), о чем в адрес ответчика была направлена претензия № 4939 от 24.06.2022 (вх. № 23 от 08.07.2022).

В ответе на претензию № 37/П от 13.07.2022 ответчик сообщил истцу о необходимости списания неустойки в полном объеме на основании пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783).

21.07.2022 ответчик направил истцу заявление о списание неустойки за исх. № 40/П со ссылкой на подпункт «а» пункта 3 Правил № 783. 

По своей правовой природе спорный контракт является договором подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которых регламентировано главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 9.2.4 контракта на подрядчика возлагается ответственность, в случае просрочки исполнения обязательств, возложенных контрактом.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Цена контракта составляет 58 139 686 руб., а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Истец заявил об увеличении исковых требований, применил к расчету взыскиваемой неустойки ключевую ставку на 11.05.2022 в размере 14%, из-за чего размер неустойки увеличился до 3679850 руб., что, по мнению истца, является основанием для неприменения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляемых заказчиком, в том числе в случае, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, и ссылается на пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Однако указанное в пункте 38 указанного Обзора правило применяется при взыскании неустойки (пени), когда обязательство по контракту не исполнено и просрочка исполнения обязательства продолжается на день вынесения решения суда. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 (по делу № А15-1198/2018), от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 (по делу № А56-54670/2020), указанное в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, правило не применяется при взыскании неустойки (пени) за просрочку исполненного обязательства, так как в этом случае следует применять ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на день исполнения обязательства.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Суд учитывает, что исполнение обязательства было принято частями: выполнение работ ответчиком подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, № КС-3 от 24.12.2021 на сумму 14 239 142 руб. (2 - 6 этапы работ), от 24.12.2021 на сумму 1 045 148 руб. (7 этап работ), от 11.05.2022 на сумму 42 855 396 руб. (1 этап работ).

Кроме этого, истец не учел, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Верховый Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 указал следующее.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44). В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации признал, что вывод о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств Верховый Суд Российской Федерации поддержал вывод о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение возникшего до введения моратория обязательства в отношении срока выполнения работ.

Из расчета такой неустойки подлежит исключению период действия моратория на взыскание финансовых санкций.

Расчет истца является неверным, поскольку из расчета надлежало исключить период с 01.04.2022 по 11.05.2022.

Ответчик представил контррасчеты за период просрочки с 09.11.2021 по 11.05.2022, что составляет 143 дня (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 11.05.2022).

Неустойка составит 2859883 руб. 43 коп. по ставке 14%, которую применил истец (42 855 396 ? 143 дня ? 1/300 ? 14%) или 1532080 руб. 41 коп. по ставке 7,5%, которую применил ответчик (42855396 руб. ? 143 дня ? 1/300 ? 7,5%).

Цена контракта составляет 58139686 руб., а размер неустойки по ставке 14% составляет 2859883 руб. 43 коп., что не превышают 5% от цены контракта (2906984 руб. 30 коп).

При таком положении ответчик указал, что имеются фактические основания для применения Правил № 783. Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает интересы ответчика.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021).

Правила № 783 относятся к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но они не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

С учетом доводов ответчика, которые суд признал обоснованными, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Истец начислял неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение гарантийных обязательств, поэтому доводы истца в возражениях на отзыв суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.