ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31584/2022

г. Самара

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамЭК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-31584/2022 (судья Шаруева Н.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СамЭК»  (ОГРН1176313069778, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 36 120 568 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании, с учетом уточнений от 08.12.2022 принятых судом, 36 120 568 рублей 53 копейки - задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год.

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

24.04.2023 судом выдан Исполнительный лист Серии ФС № 039918819.

Постановлением кассационной инстанции от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 и Постановление апелляционной инстанции от 16.03.2023 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» судебные расходы в размере 80 000 руб.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также не были выяснены все обстоятельства, имеющее значение для дела. 

ООО «Самарские коммунальные системы» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «СамЭК» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, между ООО «СамЭК» и ООО «Ремедиум» был заключен Договор от 01.08.2022 №б/н на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора, ООО «СамЭК» поручает, а ООО «Ремедиум» принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС») в пользу Заказчика задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 год.

В целях исполнения поручения Заказчика по настоящему Договору Исполнитель:

-изучает представленные Заказчиком документы, разрабатывает правовую позицию в отношении заявленных Заказчиком требований;

-готовит досудебную претензию к ООО «СКС» от имени и в интересах Заказчика;

-готовит проект искового заявления к ООО «СКС» от имени и в интересах Заказчика,

-в процессе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций готовит и подает в суд все необходимые документы процессуально-правового характера, в том числе заявления, ходатайства, отзывы, возражения, дополнения к ним, предварительно согласовывая с Заказчиком содержание подготовленных документов;

-участвует в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика по соответствующему спору с ООО «СКС» в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Поволжского округа;

Цена договора была согласована Сторонами в размере 500 000 рублей., без учета НДС, поскольку ООО «Ремедиум» применяет УСНО (п.4.1. Договора).

Согласно Акту приема-передачи оказанных услуг от 26.07.2023 ООО «Ремедиум» оказало ООО «СамЭК» следующие юридические услуги:

-Составление досудебной претензии к ООО «СКС» о взыскании задолженности;

-Составление Искового заявления о взыскании с ООО «СКС» в пользу ООО «СамЭК» задолженности в размере 43 095 760,47 руб.

-Составление трех ходатайств об уточнении исковых требований по делу №А55-31584/2022;

-Представление интересов ООО «СамЭК» по делу №А55-31584/2022 в Арбитражном суде Самарской области 24.11.2022;

-Представление интересов ООО «СамЭК» по делу №А55-31584/2022 в Арбитражном суде Самарской области 01.12.2022;

-Составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление;

-Составление двух ходатайств о приобщении дополнительных материалов по делу №А55-31584/2022;

-Представление интересов ООО «СамЭК» по делу №А55-31584/2022 в Арбитражном суде Самарской области 08.12.2022;

-Составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 г. по делу №А55-31584/2022;

-Представление интересов ООО «СамЭК» по делу №А55-31584/2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 15.03.2023;

-Составление ходатайства на выдачу исполнительного листа по делу №А55-31584/2022;

-Составление отзыва на кассационную жалобу по делу № А55-31584/2022;

-Представление интересов ООО «СамЭК» по судебному делу № А55-31584/2022; в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 11.07.2023.

ООО «СамЭК» оплатило стоимость юридических услуг ООО «Ремедиум» в размере 500 000 рублей (без учета НДС, поскольку ООО «Ремедиум» применяет УСНО), что подтверждается платежным поручением №185 от 02.08.2023.

Истец полагает, что дело было достаточно сложным, что потребовало значительных затрат времени квалифицированного юриста на анализ исходных правоотношений, подготовку процессуальных документов и участие в судебных разбирательствах. В частности, дело было осложнено:

1.Отсутствием заключенного между сторонами договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод;

2.Необходимостью принятия ООО «СамЭК» дополнительных мер по выявлению реального объема транспортированной питьевой воды и стоков;

3.Необходимостью определения перечня абонентов Истца, подключенных к сетям водоснабжения и водоотведения;

4.Продолжительностью рассмотрения дела (дело рассматривалось больше восьми месяцев, в трех судебных инстанциях);

5.Большой ценой иска (с учетом уточнений составила 36 120 568, 53 рублей).

Кроме того, 01.08.2023 между ООО «СамЭК» и ООО «Ремедиум» был заключен дополнительный договор №б/н на оказание юридических услуг по взысканию с ООО «СКС» судебных расходов.

Стоимость данных юридических услуг составила 80 000,00 руб. и также была Истцом полностью выплачена ООО «Ремедиум», что подтверждается платежным поручением № 186 от 02.08.2023.

Таким образом, общий размер судебных расходов, понесенных ООО «СамЭК» в связи с участием в судебном деле №А55-31584/2022 составил 580 000, 00 руб. из расчета: 500 000,00 рублей по Договору на оказание юридических услуг №б/н от 01.08.2022, 80 000,00 рублей по Договору № б/н на оказание юридических услуг от 26.07.2023.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что не подлежат возмещению расходы за изучение и анализ обстоятельств дела, текущие консультации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как было указано выше, изучение правового и фактического обоснования позиции заявителя, подготовка и подача ходатайств не может оцениваться в заявляемую сумму, поскольку не может занимать длительное время и значительные усилия.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10.

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Кроме того, претензия получена ответчиком 22.12.2021, а договор подписан 13.01.2022.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 75 000 руб.

Данная сумма складывается из следующего: первая инстанция: подготовка претензии - 5 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб., 10 000 руб. - подготовка возражений на отзыв ответчика, участие представителя в трех судебных заседаниях - 15 000 руб., апелляционная инстанция: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 15 000 руб., кассационная инстанция: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании - 15 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что истец ссылается на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, при этом, судом верно указано, что представитель не имеет статуса адвоката.

Вместе с тем, согласно разъяснениям изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов  в общей  сумме 80 000 руб. (75 000 руб. - представительские расходы за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 5 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), а в остальной части отказал.

Апелляционная жалоба фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Проверив обоснованность представленных третьим лицом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ № 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение дела только в одной судебной инстанции, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по делу      № А55-31584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                      Н.В. Сергеева