АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11930/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.Ав отсутствие в судебном заседании истца ? общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кадет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фирма Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Окружной центр новых медицинских технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная Компания «Балтика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-11930/2023, установил следующее.

ООО «Бриз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефрит» о взыскании 5 549 597 рублей 14 копеек задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кадет», ООО «Фирма Надежда», ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», ООО «Пивоваренная Компания «Балтика» и ИП ФИО1 

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 50 748 рублей государственной пошлины по иску. 

Судебные акты мотивированы тем, что истец имел задолженность перед ООО «Кадет», в свою очередь, ООО «Кадет» являлось должником перед третьими лицами (ООО «Фирма Надежда», ООО «Окружной центр новых медицинских технологий», ООО «Пивоваренная Компания «Балтика», индивидуальный предприниматель ФИО1). Ответчик исполнил письменные поручения истца и произвел оплату задолженности ООО «Кадет» перед указанными третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность ответчика перед истцом погашена.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, возложение исполнения обязательства должника на третье лицо иным, не участвующим в соответствующем правоотношении лицом, противоречит принципу относительности обязательственного правоотношения. У лица, на которое возложено исполнение обязательства (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не возникает распорядительных прав в отношении соответствующего обязательства, равно как такое лицо не становится содолжником. Кроме того, доказательств наличия гражданских правоотношений между истцом и перечисленными третьими лицами, равно как и неисполненных истцом обязательств перед ними, исполнение которых могло быть возложено на ответчика, в материалы дела не представлено.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды, 12.04.2020 ответчик (покупатель) и истец (поставщик) заключили договор поставки. 

Сумма поставки в период с 12.04.2020 по 19.06.2020 составила 14 491 706 рублей 45 копеек. 

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу № А53-30763/2020 ООО «Бриз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением от 30.01.2023 утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Бриз» – ФИО3, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную продукцию в период с 13.04.2020 по 16.12.2021, наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 5 549 597 рублей 14 копеек, а также неисполнение требований претензии, обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности. 

Суды верно определили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела доказательства свидетельствующие об отсутствии задолженности в связи с произведенным на основании писем ООО «Бриз» перечислением денежных средств на счета третьих лиц.

Так суды установили, что между ООО «Кадет» (поставщик) и ООО «Бриз» (покупатель) имелись договорные отношения, которые подтверждены представленными в материалы дела договорами поставки от 17.03.2017 № 6, от 29.02.2020 № 1 (т. 1, л. 

<

...>). Согласно представленным ООО «Кадет» первичным документам(УПД № КРЦБ-004886 от 18.03.2020, ТТН № КРЦБ-004886 от 18.03.2020, УПД № КРЦБ-005074 от 20 марта 2020, ТТН № КРЦБ-005074 от 20.03.2020, УПД № КРЦБ-005152 от 23.03.2020, ТТН № КРЦБ-005152 от 23.03.2020, УПД № КРЦБ-005166 от 23.03.2020, ТТН № КРЦБ-005166 от 23.03.2020, УПД № КРЦБ-005366 от 24.03.2020, ТТН № КРЦБ-005366 от 24.03.2020, УПД № КРЦБ-005367 от 24.03.2020, ТТН № КРЦБ-005367 от 24.03.2020, УПД № КРЦБ-005526 от 26.03.2020, ТТН № КРЦБ-005526 от 26.03.2020, УПД № КРЦБ005527 от 26.03.2020, ТТН № КРЦБ-005527 от 26.03.2020, УПД № КРЦБ005618 от 28.03.2020, ТТН № КРЦБ-005618 от 28.03.2020, УПД № КРЦБ005749 от 30.03.2020, ТТН № КРЦБ-005749 от 30.03.2020, УПД № КРЦБ005750 от 30.03.2020, ТТН № КРЦБ-005750 от 30.03.2020, УПД № КРЦБ005752 от 30.03.2020, ТТН № КРЦБ-005752 от 30.03.2020, УПД № КРЦБ005781 от 30.03.2020, ТТН № КРЦБ-005781 от 30.03.2020, УПД № КРЦБ005777 от 30.03.2020, ТТН № КРЦБ-005777 от 30.03.2020 третьим лицом истцу поставлен товар на общую сумму 8 031 479 рублей 77 копеек. 

Поставка товара по указанным УПД на приведенные в них суммы отражена в книге покупок истца (т. 1, л. д. 55 и 56). 

Опровержение данного факта, а также доказательства оплаты продукции истцом не представлены, поступившие от ООО «Кадет» документы не оспорены, об их фальсификации не заявлено. 

В свою очередь, ООО «Кадет» представило в дело документы о наличии обязательственных отношений с ИП ФИО1, ООО «ОЦНМТ», ООО «ПК «Балтика», ООО «Фирма «Надежда».

Суды установили, что ответчик на основании писем истца произвел перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1, ООО «ОЦНМТ», ООО «ПК «Балтика» и ООО «Фирма «Надежда», что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2020 № 23 и 24 на сумму 430 тыс. рублей и 470 тыс. рублей соответственно; от 07.05.2020 № 27 на сумму 870 тыс. рублей; от 08.05.2020 № 29 на сумму 600 тыс. рублей; от 12.05.2020 № 30 и 31 на сумму 600 тыс. рублей и 700 тыс. рублей соответственно, от 13.05.2020 № 32 на сумму 1 100 тыс. рублей; от 21.05.2020 № 5 на сумму 2 100 тыс. рублей; от 26.05.2020 № 11 на сумму 1 млн. рублей; от 27.05.2020 № 15 и 16 на сумму 500 тыс. рублей и 2 500 тыс. рублей соответственно; от 28.05.2020 № 17 и 18 на сумму 1 млн. рублей и 1 млн. рублей соответственно; от 29.05.2020 № 22 на сумму 500 тыс. рублей. Всего на общую сумму 13 370 тыс. рублей.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик перечислил непосредственно истцу 1 121 727 рублей 62 копейки по платежным поручениям от 07.05.2020 № 31, от 08.05.2020 № 34, от 11.05.2020 № 55, от 12.05.2020 № 59, от 14.05.2020 № 70, от 15.05.2020 № 73, от 21.05.2020 № 89, от 22.05.2020 № 98, от 25.05.2020 № 101, от 26.05.2020 № 106, от 27.06.2020 № 114, от 03.06.2020 № 4 – 9.

Таким образом, всего перечислено истцу и третьим лицам 14 491 727 рублей 62 копейки. 

Актом сверки, подписанном сторонами без замечаний, по состоянию на 31.07.2020 установлено сальдо в пользу ответчика на сумму 21 рубль 17 копеек.

Суды отклонили ссылки истца об аффилированности ООО «Бриз», ООО «Кадет» и ООО «Нефрит» ввиду наличия экономических отношений между указанными лицами, поскольку указанное не свидетельствует об аффилированности. Кроме того, суды проверили реальность поставок и расчетов между указанными лицами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата лицу, управомоченному кредитором, считается допустимой.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

 

Из положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Несогласие предприятия с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 14.03.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с истца надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А53-11930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   И.И. Зотова

                                                                                                                             А.А. Твердой