АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4701/2017

27 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ООО «Владтрек»: ФИО1 – директор, решение единственного участника ООО «Владтрек» от 15.06.2016 № 4 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – по доверенности от 25.04.2017 № ДВБ/293-Д

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владтрек» 

на решение от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу №  А51-8898/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтрек»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>, офис VIII) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997,                           г .Москва, ул. Вавилова, 19)  

об обязании совершить действия            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владтрек» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) возобновить обществу осуществление операций по договору от 18.11.2015 банковского счета № 

<

***> и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Решением суда от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2017, постановление от 16.08.2017 отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части возложения на Банк обязанности восстановить обществу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» по договору банковского счета от 18.11.2015.

   В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Банк своими действиями по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию препятствует обществу в свободном распоряжении принадлежащими ему денежными средствами. Заявитель полагает, что наличие у договора банковского счета признаков смешанного договора не представляет права Банку в одностороннем порядке отказываться от каких-либо обязанностей, поскольку предоставление доступа к дистанционному банковскому обслуживанию неразрывно связано с обязательствами Банка по ведению счета. Также заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление обществом реальной хозяйственной деятельности. Считает, что представленные доказательства (в том числе бухгалтерская отчетность, договоры займа) судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были, не дана надлежащая оценка доводам общества, при этом доводы ответчика об источниках поступления денежных средств и оборотах по счету общества отражены в судебных актах как доводы истца, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на то, что Банком не доказаны сомнительность или незаконность операций по счету общества, деятельность общества по получению и выдаче займов относилась к иным видам деятельности, не противоречащим законам. Более того, в апреле          2016 года перечень видов деятельности, содержащийся в уставе общества, дополнен такими видами как выдача займов и иное финансовое посредничество.

Банк в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенного посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель общества доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Банка возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 18.11.2015 между Банком и обществом (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № 8635/0177/00, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет                                                     № 

<

***> и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 18.11.2015 истец принял установленные Банком Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее – Условия).

Согласно пункту 2.2 Условий заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к названным Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428                           Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в банк заявления о присоединении.

Пунктом 4.4.8 Условий банку предоставлено право отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого банком по системе и подписанного корректным аналогом собственноручной подписи и/или корректной электронной подписью на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору, в случае осуществления клиентом сомнительной операции. 

Право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит банку, на что клиент банка дает свое безусловное согласие. Банк направляет клиенту по системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по системе.

После получения такого уведомления клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

30.03.2016 Банком в рамках исполнения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) обществу направлен запрос о предоставлении письменных пояснений, разъясняющих экономический смысл проводимых по счетам операций, а также документов, подтверждающих источник образования денежных средств, копий бухгалтерской отчетности за последний отчетный период; документов, подтверждающих уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках, с данными о численности, составе работников; документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, офисных, складских помещений для ведения основного вида деятельности, лицензии, патенты, дающие право для осуществления соответствующих видов деятельности, а также разъяснений по операциям, произведенным за период с 01.01.2016 по 14.03.2016. 

04.04.2016 от общества поступил ответ на запрос, согласно которому истец получает прибыль, помимо основных видов деятельности, также от получения заемных средств и их последующей передачи третьим лицам под более высокий процент. К ответу общества прилагалась часть запрашиваемых Банком документов: копии трех договоров займа от 24.02.2016, копии расчетных ведомостей по выплате заработной платы за январь и февраль 2016 года, копии платежных поручений, расходных кассовых ордеров, копии бухгалтерского баланса и налоговой декларации за 2015 год. Не были представлены документы с данными о численности, составе работников, документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, офисных, складских помещений для ведения основного вида деятельности. 

По результатам анализа представленных обществом, а также имеющихся у Банка документов, последний пришел к выводу о подозрительности операций клиента, в связи с чем приостановил оказание обществу услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. 

Посчитав действия Банка незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 1 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

В пункте 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

На основании Положения № 375-П в обществе «Сбербанк России» утверждены Правила от 29.03.2016 № 881-9-р, регулирующие все аспекты внутреннего контроля, в том числе выявление сомнительных операций, порядок принятия решения по ним, признаки сомнительных операций, информирование уполномоченного органа и другое.

Приложением № 1 Правил от 29.03.2016 № 881-9-р дано определение понятию «сомнительные операции». Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей. 

Из содержания письма Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» следует, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в пункте 2.4 устава общества (действовавшего на момент совершения истцом операций) виды деятельности истца не предусматривали выдачу займов.

Изменения в устав общества, зарегистрированные в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2016 на основании решения от 04.04.2016 № 1 единственного участника и директора общества ФИО3, дополнившие в качестве возможного вида деятельности истца выдачу займов и иного финансового посредничества, внесены только после направления Банком запроса о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл производимых Банком операций.

Согласно пункту 2.4 устава (до внесения изменений) основным видом деятельности общества заявлена торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10), что также подтверждено в заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания при открытии банковского счета. 

Из копии бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 31.12.2015, следует, что заявленный истцом вид экономической деятельности «Предоставление прочих услуг» соответствует коду ОКВЭД 74.84, не предусматривающему услуги по предоставлению займов (постановление Росстандарта от 06.11.2001 № 454-ст, действовавшее на дату проведения анализа). 

В соответствии с выпиской из лицевого счета клиента расчеты по заявленному виду деятельности - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.10), а также по ОКВЭД 74.84 «Предоставление прочих услуг» по счету не производились, проводимые операции свидетельствовали об осуществлении клиентом лишь финансовой деятельности (предоставление и получение краткосрочных займов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещение денежных средств во вклады).

Из материалов дела следует, что поступающие на счет общества денежные средства практически в полном объеме списывались со счета в течение непродолжительного периода времени.

Общая сумма зачисленных денежных средств на счет общества за период с 03.12.2015 по 14.03.2016 составила 59 609 953 руб. 42 коп., а списанных - 58 693 032 руб. 78 коп.

Представленные договоры займа содержали противоречия в датах получения и возврата займа (указанная в договорах дата возврата займа предшествует дате выдачи займа). Доказательств предоставления в Банк дополнительных соглашений к договорам займа, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат.

Установив, что операции общества подпадают под понятие сомнительных сделок, носят транзитный характер, Банк, реализуя свои законодательно предусмотренные права, приостановил оказание обществу услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 310, 407, 782 ГК РФ, а также статьей 7 Закона № 115-ФЗ, пришли к выводу о законности действий Банка.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Оценив действия Банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания как правомерные и не противоречащие нормативно-правовому регулированию отношений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела договоры займа, бухгалтерский баланс за 2015 год, содержащий в большей части нулевые показатели, договоры об оказании юридических услуг за 2014 год, расчетные ведомости по заработной плате за январь, февраль 2016 года без предоставления документов, подтверждающих наличие у общества для ведения основного вида деятельности трудовых ресурсов, материально-технической базы, офисных, либо иных помещений, не  позволяют сделать вывод о реальности хозяйственной деятельности истца и экономической целесообразности совершенных за период с 01.01.2016 по 14.03.2016  операций.

Пункт 4.4.8 Условий предоставляет Банку право в случае осуществления обществом сомнительных операций прекратить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания. 

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ограничение истца к системе дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, поскольку общество вправе свободно распоряжаться данными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Ошибочное отражение в оспариваемых решении и постановлении доводов ответчика о транзитном характере осуществленных обществом операций в качестве доводов истца не повлияло на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с квалификацией осуществленных обществом операций как сомнительных, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на судебную практику, поскольку обстоятельства, установленные в деле № А51-10541/2016                            Арбитражного суда Приморского края не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного, решение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А51-8898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         Я.В. Кондратьева    

                                                                                                    Е.О. Никитин