Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101439/2025

09 февраля 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

А Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1456663,09 руб.

при участии согласно протоколу от 27.01.2026:

от ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ – ФИО1 (по доверенности от 12.12.2025).

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ (далее – Истец, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА (далее – Ответчик, абонент) о взыскании задолженности в размере 1 447 951 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 11.10.2025 г. по 29.10.2025 г. в размере 8 711 руб. 84 коп., законной неустойки, исчисленной по правилам, предусмотренным ч. 6.4. ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течении 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, госпошлину в размере 68700 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представитель Ответчика в судебное заседание не явился, через систему «Мой Арбитр» направил ходатайство о признании иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 27.01.2026 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами были заключены следующие договоры на отпуск питьевой воды:

- № 140В-2016 от 01.04.2016 г.

- № 469В-2025 от 01.06.2025 г.

- № 222В-2020 от 29.10.2020 г.

По условиям заключенных договоров Истец взял на себя обязательство подавать ответчику через присоединённую водопроводную сеть холодную питьевую воду, тогда как Ответчик обязался оплачивать принятую холодную воду. Согласно п. 6 Договора № № 140В-2016, п. 6 Договора № 469В-2025 и Договора № № 222В-2020 расчётный период равен одному календарному месяцу. Расчёт за поданную питьевую воду производится до 10 числа месяца, следующему за расчётным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 447 951,25 руб. за период сентябрь 2025 года.

За просрочку исполнения денежного обязательства за нарушение сроков оплаты, Истец также начислил Ответчику неустойку в размере 8 711, 84 руб. за период с 11.10.2025 по 29.10.2025.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный Истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Частью 3 названной статьи установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятия судом признания Ответчиком иска, суд считает, что исковые требования Истца о взыскании задолженности за период сентябрь 2025 года в размере 1 447 951,25 руб., неустойки за период с 11.10.2025 по 29.10.2025 в размере 8 711,84 руб., с начислением неустойки с 30.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с ч.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из совокупности указанных норм следует, что при признании иска ответчиком истцу подлежит возврату 70% от государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 16032 от 07.11.2025, подлежит возврату Истцу в размере 48 090 руб. из средств федерального бюджета.

Остальная часть государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 610 руб., подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 41, 65, 70, 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НОГИНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ задолженность в размере 1 447 951 руб. 25 коп., законную неустойку за период с 11.10.2025 г. по 29.10.2025 г. в размере 8 711 руб. 84 коп., законную неустойку, исчисленную по правилам, предусмотренным ч. 6.4. ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.10.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, произведенной в течении 60 дней со дня наступления установленного срока оплаты, с 61 дня по 90 день – в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня – в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20610 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ВОДОКАНАЛ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48090 руб. (п\п от 07.11.25 № 16032).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья 	 Н.А. Поморцева