АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37873/2019

 

Дата принятия решения –  27 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гр. ФИО2,  о взыскании 126 964 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 000 руб. неустойки, 267 руб. 68 коп. расходов почтовых услуг,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2019г;

от третьего лица – не явился, извещен,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 126 964 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 400 000 руб. неустойки, 267 руб. 68 коп. расходов почтовых услуг.

Определением суда от 13.01.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Этим же определением в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в  деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, (далее третье лицо).

10.02.2020г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

          06.03.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда  от 22.06.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

В судебное заседание от 20.07.2020г. истец не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал возражения, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы в части утс не поддерживает. 

Третье лицо не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018г. по ул. М.Чуйкова, д. 66 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак  

<

***> rus и ФИО2, под управлением, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

В результате    дорожно – транспортного происшествия  транспортное   средство Киа Рио, государственный регистрационный знак  

<

***> rus, принадлежащее  истцу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1021340411), что сторонами не оспаривается. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и 30.03.2018г. произвел выплату в размере 141 272 руб. 84 коп. Кроме того, 04.05.2018г. ответчик произвел доплату в сумме 21 012 руб. 56 коп. 

Из письменных пояснений ответчика  следует, что за страховое возмещение он выплатил 146 900 руб., за утс- 15 385 руб. 40 коп. 

Не согласившись с выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертАвто» для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0083-04/18, проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Рио, государственный регистрационный знак  

<

***> rus, составила 274 728 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению №0083-04/18-УТС, итоговая величина утраты товарной стоимости т/с Киа Рио, государственный регистрационный знак  

<

***> rus, составила 14 521 руб. 06 коп.

Письмом от 20.04.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертных заключений №0083-04/18 и №0083-04/18-УТС (л.д. 15-52, т.№1).

         Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

         Истец, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов услуг независимого эксперта, расходов на юридические услуги и почтовых расходов.

          В соответствии со  ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

 Согласно  п. 1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.  4 ст.   931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы. 

        В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением суда от 22.06.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 17.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №519-20 от 14.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Rio г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 17.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет:

- без учета износа: 227 500 руб.;

- с учетом износа: 223 800 руб.

            Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Учитывая, что  наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением № 519-20 от 14.07.2020г., требование истца о взыскании 126 964 руб. страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 76 900 руб. (223 800 – 146 900). 

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 400 000 руб., за период с 01.05.2018г. по 19.05.2020г. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя 5 А65-6728/2017 доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.05.2018г. по 19.05.2020г., по ставке 1 %, в сумме 400 000 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 57 598 руб. 10 коп. (приблизив ее значение к 0,1%).

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Кроме того, истец  заявил о взыскании 3 000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанций от 22.03.2020г.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Как видно из материалов дела, страховщик произвел не только осмотр, но и экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, направленную на определение размера ущерба в результате страхового случая.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший или истец обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что истец не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. 

Также суд принимает во внимание, что результаты самостоятельно организованной третьим лицом экспертизы опровергнуты судебной экспертизой.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 000 руб. расходов на оценку не может быть удовлетворено судом.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги    последним представлен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019г., квитнация к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.11.2019г.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч.  2 ст.  110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

В данном  случае,   суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. 

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в 2 судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает, что спор не относится  к категории сложных,  представитель истца не выполнял дополнительную работу, сопряженную с отклонением возражений на иск, подготовка иска не было сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, фактически действия представителя заключались в подготовке искового заявления и участии в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его  сложность, средне - рыночные  расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд  пришел к выводу о снижении    расходов до  разумных пределов - в сумме 15 000 руб. 

          В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 13 574 руб. 93 коп. 

Почтовые расходы в размере 267 руб. 68 коп. подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере  15 000 руб.

         В суд поступило заключение эксперта № 519-20 от 14.07.2020г., счет на оплату №17 от 14.04.2020г. и акт выполненных работ.

         Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

         Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4,. на основании представленного счета денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань. по платежному  поручению № 973 от 02.06.2020г.

Расходы по уплате госпошлины и за экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарт-М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 900 руб. страхового возмещения, 57 598 руб. 10 коп. неустойки, 13 574 руб. 93 коп. расходов на представителя, 9 085 руб. 25 коп. за судебную экспертизу, 4 183 руб. 71 коп. госпошлины и 267 руб. 68 коп. почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 8 069 руб. 28 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «Центр оценки» на основании счета № 17 от 14.07.2020г. денежную сумму в размере  15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №973 от 2.06.2020г. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.