Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83484/2015

29 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31, литера А, ОГРН 

<

***>), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: 193311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 

<

***>),

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>

3) садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное» (адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, ОГРН 

<

***>), 

4) садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Новое Токсово, Ленинградское, 24 км, ОГРН 

<

***>),

об обязании заключить и дополнительное соглашение (проект) к договору

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.12.2016);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2017),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

- от третьего лица 3: не явился, извещен,

- от третьего лица 4: председатель ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить (подписать) дополнительное соглашение (проект) к заключенному сторонами договору от 30.06.2015 № 15-5293 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор) в части точки поставки, находящейся в садоводческом некоммерческом товариществе «Хрустальное» (далее – СНТ «Хрустальное»).

Исковое заявление было принято к рассмотрению судьей Ульяновой М.Н..

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судье Куприяновой Е.В.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом под запись в протоколе в судебном заседании 23.01.2018 (том 5, л.д. 122) в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – третье лицо 1, ЛенРТК); акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, АО «ПСК»); СНТ «Хрустальное» (далее – третье лицо 3) и садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (далее – третье лицо 4, СНТ «Защита»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось много раз, в связи с уточнением точек поставки истцом (изначально их было заявлено 38), многократными попытками сторон мирно урегулировать спор, привлечением третьих лиц, представлением дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик и третье лицо 4 возражали против удовлетворения иска. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между истцом (исполнителем, смежной сетевой организацией) и ответчиком (заказчиком, сетевой организацией) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином основании объектов сетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении 1 до точек отпуска, указанных в приложении 2 к Договору, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. 

Заявлением от 11.09.2015 № 94 (получено 14.09.2015 вх.№ ЛЭ/01-02/14-777) истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к Договору в отношении, в том числе, потребителя СНТ «Хрустальное» в связи с увеличением точек приема электроэнергии в сеть исполнителя и точек отпуска из сети исполнителя с 01.01.2015. К заявлению истец приложил договор аренды электрических сетей между ним и СНТ «Хрустальное», акты разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком,  а также между истцом и СНТ «Хрустальное», договор энергоснабжения между АО «ПСК» и СНТ «Хрустальное», а также акт проверки счетчиков электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения.

Ссылаясь на бездействие ответчика, отсутствие подписанного дополнительного соглашения между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу раздела 2 Правил № 861 только на сетевой организации лежит обязанность рассмотреть заявку потребителя, направить ему проект договора и заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, понудить к заключению договора, равно как и обязать направить проект договора, можно только сетевую организацию.

В рассматриваемом случае обе стороны являются сетевыми организациями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 17.04.2018 истец представил уточненный проект дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не представил доказательств владения на законном основании граничащими с сетями ответчика объектами электросетевого хозяйства по указанной точке поставки.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2017 по делу № А56-38561/2016 по иску  СНТ «Защита» к СНТ «Хрустальное» признано право собственности СНТ «Защита» на долю в размере 19,118% в праве общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики - воздушную линию 10 кВ (далее - ВЛ-10кВ) протяженностью 4544 м с кадастровым номером 47:07:0000000:91048 (предыдущий кадастровый номер 47:07:0000000:89545, ранее условный номер 47-47/013-47/013/0132015-251), расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0502033:52, 47:07:0502033:5, 47:07:1409008:3, 47:07:1409008:11, 47:07:1415001:6, 47:07:1415001:7, 47:07:1415001:9, 47:07:1415001:10, 47:07:1415004:8, 47:07:1424001:28, 47:07:1424001:32, 47:07:1424001:33, 47:07:1424001:97, 47:07:1424001:107 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Ново Токсово", 24 км Ленинградского шоссе, СНТ "Защита".

 Учитывая то обстоятельство, что истец ссылается на договор аренды с СНТ «Хрустальное» (в качестве арендодателя) объектов электросетевого хозяйства/, включающих указанную линию электропередач, суд признает обоснованными возражения ответчика и СНТ «Защита», что данный договор аренды не может подтверждать права истца на граничащие с сетями ответчика объекты электросетевого хозяйства по спорной точке поставки.

Доказательств делегирования права на сдачу в аренду указанной линии электропередач именно СНТ «Хрустальное» сособственниками в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Поскольку истцом было уплачено при подаче иска с неимущественным требованием только 3000 руб. государственной пошлины, недостающая государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и инженерное обеспечение» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Куприянова Е.В.