СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А45- 33971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (№ 07АП-2787/22), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу № А45- 33971/2021 (судья Полякова В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления о назначении административного наказания

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ обратилось с заявлением об отмене постановления Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 19.11.2021 № 3-1035.

Определением суда от 24.02.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что нарушение норм процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемое определение по существу нарушает право заявителя на обжалование, полное и правильное рассмотрение заявление по обжалованию постановления о назначении административного наказания.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подержали свои правовые позиции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав представленные заявителем документы, изучив доводы сторон, суд исходил из того, что в производстве суда общей юрисдикции на рассмотрении находится дело об оспаривании того же постановления, производство по делу возбуждено на основании заявления ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Для применения данного основания оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством; тождество споров; отсутствие по указанному делу судебного акта, завершающего судебное разбирательство дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, правовое значение имеет факт принятия арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом искового заявления и возбуждение производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в частности, статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится определение.

Ознакомившись с поступившими в материалы дела доказательствами, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, заявитель реализовал свое конституционное право на судебную защиту путем направления жалобы на оспариваемое постановление в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2022 года (прилагается распечатка с ГАС «Правосудие») жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление оставлено в силе.

Таким образом, право на судебную защиту заявителем было реализовано. На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции относительно совпадения предметов и оснований исков и наличии основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ являются верными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022 по делу № А45- 33971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                           Т.В. Павлюк