186/2023-53461(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2867/2023

г.Тверь

27 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области, г.Тверь  

к Арбитражному управляющему ФИО1, г.Тверь о привлечении к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Определением суда от 02 марта 2023 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

21 апреля 2023 года судом было принято решение в виде резолютивной  части в порядке статьи 229 АПК РФ.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

24 апреля 2023 года от управления поступило ходатайство о  составлении мотивированного решения. Учитывая, что указанное  ходатайство поступило в сроки, предусмотренные АПК РФ, ходатайство  подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Тверской области от 10.07.2020 (резолютивная часть принята 07.07.2020) по  делу № А66-19157/2019 Общество с ограниченной ответственностью  

«Завидово ЖБИ» признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 07.01.2021, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих — 252, член Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих», адрес для направления корреспонденции управляющему:  170042, г.Тверь, а/я 4222, одновременно назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также по вопросам  продления или завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 по  делу № А66-19157/2019 ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завидово  ЖБИ».  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2021 по  делу № А66-19157/2019 конкурсным управляющим ООО «Завидово ЖБИ»  утверждена ФИО1.  

Срок конкурсного производства по делу № А66-19157/2019  неоднократно и последовательно продлевался: Определением Арбитражного  суда Тверской области от 20.01.2021 года срок конкурсного производства  продлен до 07.07.2021 года, Определением Арбитражного суда Тверской  области от 07.07.2021 года срок конкурсного производства продлен до  07.01.2022 года, Определением Арбитражного суда Тверской области от  14.12.2021 года срок конкурсного производства продлен до 07.07.2022 года.  

Определение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 года  (резолютивная часть принята 03.08.2022 года) конкурсное производство в  отношении должника завершено.  

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено  ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  — Закон), а именно:  

- в нарушение требований пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона ответчик  допустил не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчет)  конкурсного производства ООО «Завидово ЖБИ»;  

- в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона ответчик допустил  нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о назначении к  проведению собрания кредиторов должника.  

Выявленные нарушения послужили поводом для составления  протокола об административном правонарушении от 27.02.2023 № 00086923  в отношении арбитражного управляющего, в котором отражены факты  нарушения ответчиком требований законодательства о банкротстве.  Материал для применения административной ответственности передан на  рассмотрение в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Объективной стороной названного административного  правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе  осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о  банкротстве.  

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  установлены положениями Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Факт совершения административного правонарушения подтвержден  материалами дела.  

Таким образом, суд считает доказанным наличие события  административного правонарушения по рассмотренным эпизодам.  

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  исполнения арбитражным управляющим требований законодательства,  судом не установлено. Доказательств принятия ответчиком исчерпывающих  мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.  Следовательно, имеется вина ответчика в совершении административного  правонарушения.  

Процессуальных нарушений при составлении протокола об  административном правонарушении управлением не допущено.  

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для привлечения  ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Однако по ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  

возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность  административного правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности  деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной  опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности,  обществу или государству. Таким образом, административные органы  обязаны установить не только формальное сходство содеянного с  признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что  малозначительность административного правонарушения является  оценочным понятием.  

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния  (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества  или государства).  

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008   № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся  рассмотрения арбитражными судами дел об административных  правонарушениях», отражено, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать,  что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства,  позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным и  ограничится вынесением в отношении арбитражного управляющего устного  замечания. В частности к таковым суд относит: характер выявленных  нарушений, отсутствие ущерба для общества и государства, привлечение  ответчика к административной ответственности по рассматриваемой статье  впервые.  

Также, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела  об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением  вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели  

административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, а наложение штрафа носит неоправданно карательный характер.  

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями  167-170, 206, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  

о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ – отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со  дня его принятия.  

 Судья А.А. Пугачев Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:41:00 Кому выдана Пугачев Александр Анатольевич