АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24891/2017

г. Нижний Новгород                                                  20 сентября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-537), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным и отмене Предписания Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу № П-52/4/76/нд/148645/3/23 от 28.04.2017 в рамках лицензии №148645 от 03.11.2016 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи,

при участии представителей сторон:

  от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.02.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.02.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Скартел» с заявлением о признании недействительным и отмене Предписания Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление) №П-52/4/76/нд/148645/3/23 от 28.04.2017 в рамках лицензии №148645 от 03.11.2016 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ),  части 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ),  Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 №538 (далее – Правила №538), нарушающим права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку нарушений Закона №126-ФЗ, Правил №538 обществом не допущено, План мероприятий по реализации СОРМ 2012 года и План от 2015 года обществом были выполнены, технические средства СОРМ приняты Управлением ФСБ России по Нижегородской области (далее – УФСБ) в эксплуатацию, в 2013 году акт ввода в эксплуатацию подписан УФСБ без замечаний и возражений. Также, как отмечает заявитель, в соответствии с Планом 2015 года, осуществлена организация линий (каналов) связи, подключение технических средств СОРМ, баз данных об абонентах оператора связи, оказываемых абонентам услугах связи с ПУ УФСБ через точку подключения. Претензий относительно невыполнения плана мероприятий 2015 года от УФСБ в адрес общества не поступало. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое предписание возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, незаконных обязанностей на общество не возлагает. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу №А43-12287/2017, ответчик отмечает, что факт допущенных обществом нарушений части 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ,  пункта 10 лицензионных требований, требований Правил №538, установлен, в связи с чем, в силу статьи 17 Закона №294-ФЗ имелись основания для выдачи предписания. Ссылку заявителя на План мероприятий 2012 года ответчик полагает необоснованной, поскольку указанные в предписании нарушения были установлены по результатам проверки выполнения Плана СОРМ 2015 года, сроком исполнения до июня 2016 года, проведенной на основании обращения УФСБ.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, поддержаны представителем в судебном заседании.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (аудиозапись от 13.09.2017), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 13.09.2017 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу №А43-12287/2017, 23.03.2017 в адрес Управления поступило обращение УФСБ в отношении общества (вх.№5365/52) о нарушении требований по реализации СОРМ при оказании услуг связи на территории Нижегородской области.

В связи с поступившим обращением на основании приказа от 04.04.2017 №76-нд Управлением в период с 05.04.2017 по 28.04.2017 проведена  внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В результате проведенной проверки Управлением установлено нарушение обществом требований части 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ, пункта 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией №148645, пунктов 7, 10 Правил №528, которое выразилось в отсутствии документа, подтверждающего реализацию мероприятий по внедрению системы оперативно-разыскных мероприятий на сети электросвязи общества на территории Нижегородской области.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки №А52/4/76-нд/86 от 28.04.2017.

В связи с выявленными нарушениями 28.04.2017 Управление выдало обществу предписание №П-52/4/76-нд/148645/3/23, которым возложило на общество обязанность в срок до 28.07.2017 устранить допущенные нарушения.

Кроме того, по результатам проведенной проверки 27.04.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №АП-52/4/526 в отношении общества в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении 03.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу №А43-12287/2017, которым привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 30000рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В силу пункта 5.1.1.2.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований к построению сетей электросвязи и почтовой связи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей и сооружений связи.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон №126-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 27 Закона №126-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 7 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 8 Закона №126-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда средствам связи, предназначенным для целей государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также предотвращения нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно Перечню наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, к ним относятся и услуги подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 10 раздела XI указанного Постановления, к лицензионным условиям осуществления деятельности в области данных услуг относится обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 64 Закона №126-ФЗ).

 В целях определения порядка взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами, Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В силу пункта 7 Правил №583 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (пункт 10 Правил №538).

Материалами дела подтверждается, что  30.12.2015 обществом совместно с УФСБ разработан и утвержден План мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи оператора связи ОО "Скартел", используемой при оказании услуг связи в том числе в соответствии с лицензией №148645. Срок выполнения Плана - до 30.06.2016.

На основании лицензии №148645 общество на территории Нижегородской области оказывает телематические услуги связи.

Согласно пункту 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №148645, являющихся приложением к лицензии, установлено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Между тем, в нарушение указанных требований законодательства и условий лицензии, мероприятия по реализации СОРМ в согласованный с УФСБ не выполнены, продление сроков Плана не согласовано, что подтверждается письмом УФСБ России по Нижегородской области от 23.03.2017 вх.№5365/52 и обществом не опровергнуто.

По состоянию на 27.04.2017 документ УФСБ, подтверждающий выполнение Обществом мероприятий по реализации СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензией №148645 на оказание телематических услуг связи на территории Нижегородской области, в Управлении отсутствует и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен в материалы дела.

В связи с этим суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о реализации Плана 2015 года в полном объеме.

Кроме того, факт допущенного обществом нарушения требований части 2 статьи 64 Закона №126-ФЗ, пунктов 7, 10 Правил №538, пункта 190 лицензионных требований в соответствии с лицензией 148645 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу №А43-12287/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылку заявителя на План 2012 года суд не принимает, поскольку предметом проверки проведенной Управлением являлась реализация Плана 2015 года.

Следовательно, установив в ходе проведения проверки допущенные обществом нарушения Закона №126-ФЗ и Правил №538, Управление законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ, выдало обществу предписание об их устранении.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконных обязанностей на общество не возлагает.

При этом суд отмечает, что срок исполнения мероприятий, предусмотренных оспариваемым предписанием, истек ещё 28.07.2017. Соответственно действие оспариваемого предписания закончилось самостоятельно.

 В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном  наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Скартел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                              М.Г.Чепурных