﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6901/2020-АК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-23245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2020 года по делу № А60-23245/2020, 

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "группа компаний "ЭнергоТерритория" (ИНН 6670150764, ОГРН 1069670158139) Стукова Алексея Васильевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Пайрель Романа Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»,

о признании незаконным и  отмене решения по жалобе,

установил:

Арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" Стуков Алексей Васильевич (далее – заявитель) обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения по жалобе № 066/01/18.1-1533/2020 от 20.04.2020 (А60-23245/20) и постановления от 04.08.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №066/04/7.32.4-1079/2020 об административном правонарушении (А60-42564/20), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № № А60-23245/2020, А60-42564/2020 объединенному делу присвоен номер А60-23245/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пайрель Романа Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации».

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020)  требования  удовлетворены  полностью. 

Признано недействительным оспариваемое решение  от 20.04.2020 по жалобе № 066/01/18.1-1533/2020 в части признания жалобы Пайреля Р.А. обоснованной,  организатора  торгов нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, постановление от 04.08.2020 по делу  об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с  принятым  по делу судебным актом, заинтересованное  лицо  обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда отменить.

В  апелляционной  жалобе  антимонопольный орган настаивает на доводах о доказанности нарушения в действиях заявителя при проведении торгов; полагает, что указание в сообщении о проведении торгов в наименовании лота неправильной организационной формы предприятия, дебиторская задолженность которого является предметом торгов,  свидетельствует о предоставлении недостоверной информации  и вводит в заблуждение участников торгов. 

Заявитель по делу представил отзыв с возражениями на жалобу, просит оставить решение суда без изменения,  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Позиция заявителя  сводится к тому, что допущенная в публикации конкурсного управляющего опечатка в указании организационно-правовой формы предприятия – дебитора не влияет на достоверность информации, поскольку в сообщении имеется исчерпывающая информация о лотах, предоставлена возможность ознакомиться со всеми документами к ним, права добросовестных участников торгов не нарушены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Свердловское УФАС России  поступила жалоба Пайреля Р.А. на действия организатора торгов имущества  ЗАО ГК «ЭнТерра» Стукова А.В., в которой податель жалобы указал, что в сообщении о проведении торгов  организатором торгов не указаны сведения о предприятии, его характеристиках, а именно: вместо указания на то, что дебитор является обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) указано, что он является акционерным обществом (далее - АО). 

По результатам рассмотрения  антимонопольным органом 20.04.2020 вынесено решение по жалобе № 066/01/18.1-1533/2020,  которым жалоба Пайреля Р.А. признана обоснованной в части указания в сообщении о торгах недостоверных сведений относительно организационно-правовой формы.

Данным решением организатор  торгов  Стуков А.В признан нарушившим абзац 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в указании в сообщении о проведении торгов недостоверных сведений относительно организационно - правовой формы предприятия -  дебитора - ООО «СтройГидро».

20.07.2020 по факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа  в отношении Стукова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Свердловским УФАС России вынесено постановление от 04.08.2020  о назначении административного наказания в виде штрафа по делу №066/04/7.32.4 -1079/2020 об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа и постановления по административному делу  незаконными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов – заявителя нарушений Закона о банкротстве.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы,  проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2).

В силу пункта 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331,   ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства. В частности, на основании статей 17 и 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольная служба уполномочена рассматривать жалобы участников закупок, выносить решения и предписания в случаях нарушения заказчиками процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

 Таким образом оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах имеющихся полномочий.

Законом о защите конкуренции определены основания, по которым могут быть обжалованы действия заказчика при проведении закупок в антимонопольные органы, так, согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. 

 Абзацем 2 пункта 10  статьи 110 Закона  о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. 

Судом установлено, что  12.11.2015 собственниками АО «СтройГидро» (ИНН 0706003074) было принято решение о реорганизации в форме преобразования, о чем 17.03.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2166313407841. 

10.08.2015  ЗАО ГК «Энерго Территория»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела № А63-6178/2015 с заявлением о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтройГидро» (ИНН 6321406356) в связи с прекращением деятельности АО «СтройГидро» (ИНН 0706003074) путем реорганизации в форме преобразования.

        07.09.2016 судом вынесено определение о процессуальной замене ответчика с АО «СтройГидро» (ИНН 0706003074)  на ООО «СтройГидро» (ИНН 6321406356).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-11359/2016  ООО «СтройГидро» признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11359/2016 требования ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройГидро» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу № А60-7507/2015 ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В сообщении  конкурсного управляющего ЗАО ГК «ЭнТерра» (организатора торгов)  о проведении торгов  указано наименование лота: «Право требования дебиторской задолженности к АО «СтройГидро» (ИНН 6321406356)  на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 по делу А55-11359/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 27 989 147,10 руб. (остаток долга 27 122 786,31 руб.), начальная цена продажи лота 244 106 руб., без НДС».

          Сообщение о проведении торгов было опубликовано 07.02.2020 на сайте электронной торговой площадки - https://alfalot.ru (торги № 0013603), а также на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 4659029) 04.02.2020, в газете «Коммерсантъ» № 23 (6744) от 08.02.2020 (объявление № 66030344989).

То есть, организатором торгов была допущена неточность,   в сообщении о проведении торгов при указании наименования лота указана неправильная организационно-правовая форма предприятия - дебитора (вместо ООО «СтройГидро» указано АО «СтройГидро»).

Данное нарушение антимонопольный орган расценил как указание недостоверных сведений относительно организационно-правовой формы ООО «СтройГидро»  в нарушение требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не согласился с позицией антимонопольного органа, указав в судебном акте, что указание иной организационно-правовой формы не повлияло на достоверность отраженной в сообщении о проведении торгов информации.

Апелляционный суд с данной оценкой полностью согласен, поскольку прямо установленной обязанности  по отражению организатором торгов информации об организационно-правовой форме юридического лица –должника в сообщении о проведении торгов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Оценив  указанную в публикации о проведении торгов информацию о предприятии – дебиторе, в частности ИНН, принадлежащий ООО «СтройГидро»,  наличие в открытом доступе судебных актов  арбитражных судов в информационной системе «Мой арбитр», наличие у участников права на ознакомление с документацией о проведении торгов, апелляционный суд полагает, что допущенная неточность в сообщении о проведении торгов не влечет признание информации в публикации о проведении торгов недостоверной.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что для лиц, действительно заинтересованных в приобретении реализуемого на торгах имущества, приведенная в сообщении информация о предмете торгов не повлекла введение в заблуждение, не повлияла на их решение об участии в торгах.

 Поскольку публикация конкурсного управляющего о торгах отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, решение антимонопольного органа в оспариваемой части суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Отсутствие нарушения свидетельствует о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, в  связи  с  чем постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу № А60-23245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.В. Васильева

И.В. Борзенкова