АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21373/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2024 г.                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 7 066 606,46 рублей

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании недействительным договора поставки от 08.02.2021 № 3-П/21, заключенного между ООО «ТеплоСнаб» и ООО «ПромСибУглеМет»

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «ПромСибУглеМет» - ФИО4 по доверенности, ООО «ТеплоСнаб» - ФИО5 по доверенности, ФИО2 – ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности (до перерыва)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» (далее по тексту – истец, ООО «Промсибуглемет») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТеплоСнаб») задолженности по договору поставки в размере 13 995 707,21 рублей, неустойки  в размере 398 956,05 рублей.

Определением от 26.01.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело №А27-21373/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №3-П/21 от 08.02.2021.

ООО «ТеплоСнаб» факт поставки товара, а также наличие задолженности не оспаривает. 

ФИО2 является участником ООО «ТеплоСнаб» с долей в уставном капитале общества 50%. Относительно заявленных исковых требований ООО «Промсибуглемет» возражает, полагает, что сделка между ООО «Промсибуглемет» и ООО «ТеплоСнаб» носит мнимый характер, совершена аффилированными лицами. Аффилированность подтверждается тем, что 100 % участником ООО «Промсибуглемет» является ФИО8 (бывшая супруга ФИО3). ФИО2 полагает, что материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих доставку угля ООО «Промсибуглемет» в заявленных объемах и качестве в период времени, соответствующий продаже угля ответчику, при этом у ООО «Промсибуглемет» отсутствует площадка для хранения приобретаемого угля и данная организация может только заниматься перевозкой грузов для нужд конкретной организации. Также ФИО2 ссылается на мероприятия налогового контроля за период, предшествующий заключению спорного договора поставки, в результате которого было установлено завышение расходов и входного НДС ООО «Теплоснаб» по сделкам поставки угля с ООО «Промсибуглемет», в связи с завышением количества приобретенного угля. ФИО2 указывает, что согласие на совершение сделки участникам общества не давалось, информация об оспариваемом договоре ему не предоставлялась. По итогам 2020 г. деятельность ООО «Теплоснаб» являлась убыточной, соответственно, оспариваемая сделка заведомо являлась не исполнимой, влекущей существенное увеличение кредиторской задолженности и возможное прекращение деятельности общества. ФИО2 считает, что ООО «Промсибуглемет» реализовано угля больше, чем приобретено; в адрес ООО «Теплоснаб» поставлен более дешевый уголь по дорогой цене. 

ООО «ТеплоСнаб» по доводам ФИО2 возражает, считает, что изложенные им обстоятельства не соответствуют действительности, опровергаются результатами его допроса в налоговом органе, нотариально заверенным опросом бухгалтера общества ФИО9 Ответчик также указывает, что ООО «ТеплоСнаб» является одной из теплоснабжающих организаций города Мариинска, которая обслуживает восемь котельных. ООО «Промсибуглемет» с 2019 г. является основным поставщиком угля на котельные, которые обслуживаются ООО «Теплоснаб». Тарифы утверждены РЭК. Оспариваемая сделка сторон носила реальный характер, в случае признания ее недействительной, при применении реституции вернуть поставленный уголь не представляется возможным, в этом случае ООО «ТеплоСнаб» будет обязано возместить ООО «Промсибуглемет» денежные средства за использованный уголь. Убыточность общества связана не с поставкой угля ООО «Промсибуглемет», а с тем, что организация приобреталась по договору купли-продажи от 19.12.2019 с долгами, обязательным условием такой сделки являлось погашение покупателями задолженности за ООО «Мариинск Тревел» (директор и учредитель ФИО10). Ответчик указывает, что 11.12.2020 на ФИО3 было совершено нападение, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, 14.12.2020 ФИО2 появился в офисе ООО «Теплоснаб», предъявив доверенность от 03.03.2020, согласно которой ФИО3 были предоставлены все полномочия по управлению обществом.

ООО «Промсибуглемет» также указывает, что оспариваемая сделка носила реальный характер; истцом представлены все необходимые доказательства (договор поставки, УПД, ТТН, счет-фактуры, акты списания (использования) угля, книга покупок и продаж за 2021 г., реестры отгрузок ООО «Сибуголь» в адрес ООО «Промсибуглемет» и др.),  подтверждающие приобретение спорного угля у контрагентов с последующей реализацией его ООО «Теплоснаб»; спорные поставки отражены в бухгалтерской отчетности общества. В адрес ООО «Теплоснаб» им был поставлен уголь марки 3БР, которая расшифровывается как «ТРЕТИЙ БУРЫЙ РЯДОВОЙ», фракция – 300 мм. В свою очередь, ООО «Промсибуглемет» был приобретен у ООО «Сибуголь», уголь необогащенный несортированный марки Б (БУРЫЙ) группы 3Б (ТРЕТИЙ БУРЫЙ), класс крупности – БР, размер куска 0-300 мм, буква «В» в аббревиатуре ЗБВР означает «Витринитовый», это один из подтипов угля марки ЗБР, то есть аналогичный. В приводимых расчетах ФИО2 фактически оспаривается только объем приобретенного ООО «Промсибуглемет» угля у контрагентов и поставленного в адрес ООО «Теплоснаб», при этом не учитывается факт поставки угля в адрес  ООО «Промсибуглемет»  со стороны ИП ФИО11, ООО «Сервис», ООО «Уголь Трейд», но учитываются продажи в адрес иных лиц (ООО «ТГК», ООО «Водоканал», МКП «Комфорт»), в связи с чем такие расчеты не могут быть признаны достоверными. 

В пояснениях МРУ Росфинмониторинга по СФО указано, что по сведениям открытых источников ООО «ПромСибУглемет» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в 2019 году, уставный фонд 10 000,00 руб., руководитель и учредитель - ФИО12 (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. ООО «ТеплоСнаб» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в 2016 году, уставный фонд 10 000,00 руб., руководитель и учредитель - ФИО3 (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности согласно ЕГРЮЛ - производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Рекомендовано проверить и изучить оригиналы договора поставки, платёжных поручений, универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку угля в полном объёме и его частичную оплату; как это отражено в бухгалтерской отчетности сторон, пояснения ответчика, для подтверждения сведений об отражении в налоговой отчётности запросить соответствующую информацию в налоговом органе.

01.03.2022 в рамках дела №А27-3499/2022 ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСибУглеМет» о признании недействительным договора поставки от 08.02.2021 № 3-П/21, заключенного между ООО «ТеплоСнаб» и ООО «ПромСибУглеМет».

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки ФИО2 ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ГК РФ, ст. 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО «ПромСибУглемет» и ООО «Теплоснаб» с требованием ФИО2 не согласны, заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просят отказать. 

Подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковых заявлениях, отзывах на них, представленных дополнениях и возражениях к ним.

06.06.2023 ФИО2 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом  №А27-3499/2022 в одно производство.

Определением от 28.06.2023 в удовлетворении ходатайства судом отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда от 28.06.2023 отменено, дела №А27-21373/2021 и №А27-3499/2022 объединены в одно производство с присвоением номера №А27-21373/2021.

Определением от 10.03.2023 судом по делу №А27-3499/2022 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата».

28.08.2023 в материалы дела поступило заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» №7/122. 

ФИО2 с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: 

- определить объем всего угля, приобретенного и реализованного в ООО ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>) в период с 08.02.2021 по 31.08.2021, а также отгруженного данной организации за период с 08.02.2021 по 31.08.2021 в соответствии с документацией (договоры, счета-фактуры, УПД, ТТН, книга покупок и продаж, иных документов, свидетельствующих об отгрузке угля), представленной в материалы дела?

- соответствуют ли данные ООО «Промсибуглемет» о приобретенном угле у поставщиков в период с 08.02.2021 по 31.08.2021, данным реализованного угля покупателям, в том числе ООО «Теплоснаб», в разрезе дат поставок и марки угля в период действия данного договора (с 08.02.2021 по 31.08.2021). Если нет, то указать завышение объемов поставленного угля над приобретенным и в какие даты поставка угля в адрес ООО «Теплоснаб» не была возможной?

Также ФИО2 заявил о фальсификации товарно-транспортных накладных от ООО «Промсибуглемет» в адрес ООО «Теплоснаб» от 16.02.2021, 17.02.2021, 19.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 25.02.2021, 26.02.021, 27.02.2021, 28.02.2021, 28.02.2021, 20.08.2021, от 21.08.2021, 26.08.2021, 31.08.2021, просил исключить их из числа доказательств по делу, в случае отказа сторон от их исключения, проверку заявления о фальсификации полагает возможным провести путем назначения финансово-экономической экспертизы.

Третьи лица уведомлены о ведущемся разбирательстве надлежащим образом, участие уполномоченных представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «ПромСибУглеМет» неоднократно уточнялись.

Согласно окончательной редакции требований от 11.12.2023 истец просит взыскать с ООО «Теплоснаб» задолженность по договору поставки №3-П/21 от 08.02.2021 (по УПД от 28.02.2021 №12, от 31.03.2021 №24, от 30.04.2021 №26, от 30.06.2021 №55, от 31.07.2021 №74, от 31.08.2021 №86) в размере 7 066 606,46 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу. Представитель ООО «ПромСибУглеМет» на уточненных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении требований ФИО2 просил отказать. Представитель ООО «Теплоснаб» по существу требование ООО «ПромСибУглеМет» не оспорил, подтвердил наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар в заявленном размере, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 

Представитель ФИО2 просил удовлетворить иск о признании недействительным договора поставки, в иске ООО «ПромСибУглеМет» отказать, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ООО «ПромСибУглеМет» и ООО «Теплоснаб» относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражали, полагают отсутствующими основания для ее назначения. 

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению.

Относительно поступившего от ФИО2 заявления о фальсификации доказательств по делу суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что о подложности указанных документов им не заявляется, полагает, что данные доказательства фактически не соответствуют действительности, поскольку составлены, по его мнению, формально без связи с реальной хозяйственной операцией. 

Таким образом, с учетом основания поступившего заявления о фальсификации, а также разъяснений п. 39  постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46, заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Теплоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2016 за ОГРН  

<

***>.

В период с 22.01.2016 по 18.12.2019 учредителем и директором ООО «Теплоснаб» являлся ФИО10.

С 19.12.2019 единственным участником и директором ООО «Теплоснаб» являлся ФИО3

С 20.02.2020 участниками ООО «Теплоснаб» являлись ФИО3 (размер доли в уставном капитале 50%) и ФИО2 (размер доли в уставном капитале 50%). Директор общества на дату рассмотрения спора - ФИО3

08.02.2021 ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) и ООО «Теплоснаб» (покупатель), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Протокола от 22.01.2021 №001, заключили договор поставки №3-П/21 (далее- договор поставки).

Договор со стороны ООО «ПромСибУглеМет» подписан директором ФИО12, со стороны ООО «Теплоснаб» - ФИО3

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить покупателю уголь марки ЗБР (далее - Товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Товар должно соответствовать следующим качественным характеристикам: фракция 0-300 мм, зольность -6,3 %, общая влага – 23,9 %, низшая теплота сгорания – 4792 ккал/кг, выход летучих веществ – 48%, товар должно соответствовать требованиям  ГОСТ 32464-2013, страна происхождения товара – Россия (п. 1.2 договора).

Количество поставляемого угля по настоящему договору составляет 18 000 тонн (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора доставка товара производится силами и средствами поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> Октября, 86, ул. Тургенева, 31.

В силу п. 6.1.1 договора Цена 1 тонны угля с целью осуществления расчетов устанавливается в размере 2 450 руб. с учетом НДС.

Оплата партии товара производится в форме безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара, подписании покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД) и предоставления поставщиком счета-фактуры (или УПД) на партию товара.

ООО «ПромСибУглеМет» указывает, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору поставки №3-П/21 от 08.02.2021 в адрес ООО «Теплоснаб» был поставлен товар по УПД от 28.02.2021 №12, от 31.03.2021 №24, от 30.04.2021 №26, от 30.06.2021 №55, от 31.07.2021 №74, от 31.08.2021 №86 на общую сумму 14 113 225 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок выполнены не были. В адрес ООО «Теплоснаб» истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на недействительность договора поставки №3-П/21 от 08.02.2021, ФИО2 в интересах ООО «ТеплоСнаб» обратился в суд с иском к ООО «ПромСибУглеМет».

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей  309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, в обоснование факта поставки (передачи) товара в адрес ООО «ТеплоСнаб» в рамках исполнения договора поставки от 08.02.2021 №3-П/21 истцом представлены УПД от 28.02.2021 №12, от 31.03.2021 №24, от 30.04.2021 №26, от 30.06.2021 №55, от 31.07.2021 №74, от 31.08.2021 №86 на общую сумму 14 113 225 рублей.

УПД содержат указание на грузополучателя ООО «ТеплоСнаб», подписаны со стороны ответчика директором ФИО3, скреплены печатью организации. Товар принят без замечаний в полном объеме.

Сумма задолженности по оплате товара на дату рассмотрения настоящего иска с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты  в размере 7 046 618,54 рублей составила  7 066 608,46 рублей (14 113 225 - 7 046 618,54).

После уточнения истцом суммы задолженности спора между ООО «ПромСибУглеМет» и ООО «ТеплоСнаб» не имеется.

Участник ООО «ТеплоСнаб» ФИО2 заявляет о мнимости данной сделки, полагает, что она совершена аффилированными лицами. Аффилированность подтверждается тем, что 100 % участником ООО «Промсибуглемет» является бывшая супруга ФИО3 - ФИО8, а также считает, что ООО «Промсибуглемет» документально не подтверждены приобретение и поставка угля в заявленных им объемах и качестве. 

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ПромСибУглеМет», ООО «ТеплоСнаб», ФИО2 подписание договора поставки от 08.02.2021 №3-П/21, а также вышеперечисленных УПД не оспаривали, о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

ООО «ПромСибУглеМет», ООО «ТеплоСнаб» занимают солидарную позицию по делу в данной части, указывают на реальный характер сделки по передаче товара в рамках оспариваемого ФИО2 договора поставки, о чем свидетельствует принятие соответствующих поставок к учету, отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности, произведение частичной оплаты поставленного товара, факт дальнейшей реализации ответчиком поставленного товара.

В подтверждение реальности оспариваемой сделки ООО «ПромСибУглеМет» также были представлены доказательства приобретения в спорный период угля у ИП ФИО11, ООО «Сервис», ООО «Уголь-Трейд», ООО «Сибуголь».

По данным ООО «ПромСибУглеМет» за период с января 2021 г. по август 2021 г. им было приобретено угля в количестве 26 538,531 т., реализовано за период февраль 2021 г.  по август 2021 г. 15 955,5 т., в том числе в адрес ООО «Теплоснаб» 5 597,1 т.

При этом ООО «Теплоснаб» в материалы дела представлены доказательства дальнейшей реализации приобретенного угля.

В подтверждение реальности сделки ООО «Теплоснаб» представлены: расход угля по котельным, Акты на списание материалов от 28.02.2021 №№1,2, 3,4,5,6,7,8, от 31.03.2021 №№9,10,11,12,13,14,15,16, от 30.04.2021 №№22,23,24,25,29,67,68,69, от 31.05.2021 №№31,32,33,34,35; Акты сверки между ООО «Теплоснаб» и МБДОУ «Д/С №7 «Аленка» от 31.12.2020; между ООО «Теплоснаб» и МАДОУ «Детский сад №13 «Счастливый островок» от 31.12.2020; между ООО «Теплоснаб» и МБОУ «СОШ №1» от 31.12.2020; между ООО «Теплоснаб» и МБУ ДО «ЦДОД» от 31.12.2020; между ООО «Теплоснаб» и МБФСУ «СШ» от 31.12.2020; между ООО «Теплоснаб» и ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» от 30.09.2021; между ООО «Теплоснаб» и УИЖ Мариинского городского поселения от 20.06.2021; Карточка счёта 71 за 2021 год от 31.12.2021; Книга продаж; Карточка счета 01.1 за 2020 г (28.04.2020); Карточка счета 10.01.2 за 2021 г., Карточка счета 51 за 2021 г., Карточка счета 90.01.1 за 2021 г., Оборотно-сальдовые ведомости за 2021 г. 

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы: 

- у налогового органа сведения по взаимоотношениям ООО «ТеплоСнаб» и «ПромСибУглемет» за период 2021 года, книга покупок и продаж в отношении ООО «Промсибуглемет» за 2021 год; 

- у ООО  «Уголь Трейд» и ООО  «Сибуголь» информация о количестве поставленного угля в адрес ООО «Промсибуглемет» с указанием информации о количестве, марке угля и его характеристиках, об объемах угля помесячно за период с 01.02.2021 по 31.12.2021;  реестр по отгруженному углю (отчет по выезду машин контрагента) за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; товарно-транспортные накладные с ООО «Промсибуглемет» за период с 01.02.2021 по 31.12.2021; заявки на уголь со стороны ООО ««Промсибуглемет» за период с 01.02.2021 по 31.12.2021. 

Согласно представленных книг покупок и продаж за 2021 г. ООО «ТеплоСнаб» и «ПромСибУглемет» спорные поставки приняты к учету. Данные об установлении недостоверности отраженных сторонами сведений по результатам налогового контроля в спорный период со стороны налогового органа не представлены.

Ссылка ФИО2 на результаты проведенной налоговой проверки за предшествующий период судом подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, совершенной в период 2021 г., который предметом выездной налоговой проверки не являлся. 

С целью установления объема и стоимости приобретенного и реализованного ООО «Промсибуглемет» угля в рамках спорных правоотношений судом была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО13, ФИО14.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить объем всего угля, приобретенного и реализованного ООО «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>) в период с 08.02.2021 по 31.08.2021 в соответствии с документацией (договора, счета-фактуры, УПД, ТТН, книга покупок и продаж), представленной в материалы настоящего дела.

- Соотнести объем угля марки ЗБР и/или ЗБВР, приобретенного ООО «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>) в период с 08.02.2021 по 31.08.2021, и объем угля марки ЗБР и/или ЗБВР, поставленного в адрес ООО «Теплоснаб» по договору поставки № 3-П/21 от 08.02.2021 в период действия данного договора (с 08.02.2021 по 31.08.2021).

- Определить соответствие цены договора поставки № 3-П/21 от 08.02.2021, заключенного между ООО «ПромСибУглеМет» (ИНН 

<

***>) и ООО «Теплоснаб» (ИНН 

<

***>) рыночной стоимости с учетом доставки и иных расходов.

Определением от 25.04.2023 судом по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО14 на ФИО15.

Согласно полученного заключения судебной экспертизы №7/122 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Объем приобретенного ООО «ПромСибУглеМет» в период с 08.02.2021 по 31.08.2021 угля составил 15 312,2 т.

 Объем реализованного ООО «ПромСибУглеМет» в период с 08.02.2021 по 31.08.2021 угля составил 11 047,35 т.

2. Объем угля марки ЗБР и/или ЗБВР, приобретенного ООО «ПромСибУглеМет» в период с 08.02.2021 по 31.08.2021, составил 11 026,85 т. 

Объем угля марки ЗБР и/или ЗБВР, поставленного в адрес ООО «Теплоснаб» по договору поставки № 3-П/21 от 08.02.2021 в период с 08.02.2021 по 31.08.2021, составил 5 726,25 т.

3. Цена договора поставки № 3-П/21 от 08.02.2021, заключенного между ООО «ПромСибУглеМет» и ООО «Теплоснаб», соответствует рыночной стоимости с учетом доставки и иных расходов.

Из заключения также следует, что в спорный период ООО «ПромСибУглеМет» в разрезе контрагентов было приобретено угля:

- у ООО «Сибуголь» 8541,25 т.

- у ООО «Уголь Трейд» 3952,10т.

- у ООО «Сервис» 2000 т.

- у ИП ФИО11 900 т.

Истец считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что заключение не подписано экспертом, которому было поручено проведение экспертизы; подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ отобрана 23.03.2023, то есть до замены судом эксперта; заключение не подписано экспертом, обладающим специальными познаниями; экспертом не анализировались условия договоров с покупателями угля ООО «Теплоснаб».

Возражения ФИО2 относительно представленного заключения экспертизы судом подлежат отклонению.

В силу ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Из материалов дела следует, что определением от 25.04.2023 по делу №А27-3499/2022 по ходатайству экспертной организации судом в отсутствие возражений сторон произведена замена эксперта ФИО14 на ФИО15.

Решая вопрос о кандидатуре эксперта, суд проверил сведения, касающиеся профессиональной подготовки эксперта, его специальном образовании, квалификации, профессиональной подготовке, опыте работы, позволяющие считать эксперта компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения финансово-экономической экспертизы. Отвод эксперту сторонами заявлен не был.

Согласно поступившего заключения судебной экспертизы №7/122, такое заключение подписано экспертом Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» ФИО15, то есть экспертом, которому судом было поручено проведение финансово-экономической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение от 25.04.2023 по делу №А27-3499/2022 содержит предупреждение судом эксперта ФИО15 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (абзац 2 судебного акта). 

Судом установлено, что в заключении также имеется подписка эксперта ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО15 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ судом в ходе судебного заседания 15.11.2023, о чем была отобрана подписка и приобщена к материалам дела. 

Действующее законодательство не содержит требований об оформлении подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности. Таким образом, обстоятельства отбора подписки экспертом до или после проведения экспертизы, не изменяют самого факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что экспертиза выполнена одним экспертом, тогда как суд поручал проведение экспертизы двум экспертам, судом также подлежит отклонению, так как при назначении экспертизы суд не указывал на комиссионный характер экспертизы, предусмотренный ст. 84 АПК РФ, соответственно выполнение экспертизы одним из экспертов, указанных в определении суда, не является нарушением, влекущим необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заявитель документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют представленным доказательствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперту были предоставлены имеющиеся материалы дела. Проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных участниками судебного процесса, а также истребованных судом документах.

Доводы ФИО2 относительно того, что экспертом не анализировались условия договоров с покупателями угля ООО «Теплоснаб» являются необоснованными, поскольку для ответа на поставленные судом вопросы проведения такого анализа не требовалось.

Суд соглашается с ООО «ПромСибУглеМет», что не учтенные экспертом в ходе экспертного исследования документы (УПД от 05.02.2021 №1126  (в отношении угля марки 3БР), УПД от 31.03.2021 №25, от 30.04.2021 от 31.05.2021 №46 (в отношении угля марки 2БР, который предметом поставки спорного договора не являлся), по существу на выводы эксперта не повлияли.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным.

 По отраженным в таблицах экспертного заключения данным (цифровым выражениям) экспертом в судебном заседании были даны подробные пояснения со ссылкой на представленные на экспертное исследование документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поступившее заключение судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследовано и оценено наряду с иными доказательствами по делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении, ФИО2 не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Несогласие ФИО2 с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, последовательно исследовав имеющиеся в деле доказательства (представленные сторонами документы, доказательства, истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ, заключение эксперта), а также обоснование лиц, участвующих в деле, суд признал подтвержденным факт поставки (передачи) товара ООО «ПромСибУглемет» в адрес ООО «ТеплоСнаб» в рамках договора поставки договору поставки №3-П/21 от 08.02.2021 по УПД от 28.02.2021 №12, от 31.03.2021 №24, от 30.04.2021 №26, от 30.06.2021 №55, от 31.07.2021 №74, от 31.08.2021 №86 на общую сумму 14 113 225 рублей.

Какие-либо доказательства в подтверждение мнимости спорной сделки, ФИО2 суду не представлены.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ООО «Теплоснаб» является теплоснабжающей организацией г. Мариинска, материалы дела не содержат доказательств того, что общество для оказания услуг по теплоснабжению в спорный период приобретало уголь у других поставщиков в необходимом объеме. Со стороны ФИО2 такие сведения суду не сообщены, соответствующие доказательства не представлены (ст. 65 АПК РФ). Иного из материалов дела не следует.

Ссылка ФИО2 на аффилированность сторон спора не свидетельствует о недействительности сделки по поставке товара, учитывая наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие реальность ее исполнения.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО «ПромСибУглеМет» поставка угля в адрес ООО «Теплоснаб» осуществлялась с 2019 года. Наличие договорных отношений сторон, а также то обстоятельство, что поставка угля осуществлялась на котельную основным поставщиком - ООО «ПромСибУглеМет» подтвердил сам ФИО2 в ходе допроса при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Теплоснаб» (протокол допроса свидетеля от 27.10.2020).

Также ФИО2 указывает, что договор поставки №3-П/21 от 08.02.2021, заключенный между ООО «ПромСибУглеМет» и ООО «Теплоснаб», является сделкой с заинтересованностью, которая заключена с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушает права и законные интересы истца как участника общества, а также совершена в ущерб интересам последнего, в связи с чем является недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, общество ссылается на то, что ФИО2 не мог не знать о заключении спорной сделки, поскольку в указанный период ФИО3 находился на больничном (что подтверждается больничными листами, выписным эпикризом). 

Фактически управление обществом осуществлялось ФИО2 В подтверждение данных обстоятельств представлена доверенность на имя ФИО2 №1 от 03.03.2020 сроком действия на три года по наделению его полномочиями заместителя директора по финансовым вопросам ООО «Теплоснаб».

Согласно опроса бухгалтера Общества ФИО16 от 08.04.2022, заверенного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области, в период нахождения ФИО3 на больничном ФИО2 осуществлял финансовые операции, в том числе по перечислению денежных средств за уголь ООО «ПромСибУглеМет» на сумму 1000000 рублей.

Из подписанной ФИО2 объяснительной от 19.02.2021 также следует, что 14.12.2020 он был вызван из отпуска на основании приказа от 14.12.2020 №58, в связи с тем, что ФИО3 находился на больничном. Он действовал на основании указанной доверенности и благодаря принятым им управленческим решениям удалось не допустить просрочку исполнения обязательств перед контрагентами, обеспечить работоспособность организации.

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был осведомлен о совершении сделки с момента заключения спорного договора.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ответственностью в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ вышеуказанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца.

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 указано, что применительно к указанной норме сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Применительно к настоящему спору, ФИО2 не доказана вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен на заведомо невыгодных условиях (по завышенной цене) и другая сторона, являясь аффилированным лицом, знала или должна была знать о наличии ущерба.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Теплоснаб» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Из материалов дела следует, что уголь приобретен обществом по рыночной цене, был использован им в своей хозяйственной деятельности, доказательства того, что оспариваемая сделка является заведомо не выгодной и экономически не оправданной для ООО «Теплоснаб»  суду не представлены, факт наличия причиненных убытков не подтвержден, в связи с чем оснований полагать, что обществу, равно как и его участнику был причинен какой-либо ущерб в результате заключенной сделки, не имеется.

Истец не представил доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, учитывая представленные в материалы дела доказательства исполнения обязательств по оспариваемому договору в полном объеме, доказательства того, что оспариваемая им сделка нарушает его права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, ФИО2 не представлены (ст. 65 и 9 АПК РФ).

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен в условиях сговора, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, Обществом заявлено о пропуске годичного срока исковой давности оспаривания сделки.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае, если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 08.02.2021, с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 01.03.2022. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как сделки, в которой имеется заинтересованность, пропущен, что при наличии заявления является основанием для отказа в иске по основанию п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственности, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 судом отказано.  

На дату рассмотрения настоящего спора сумма долга ООО «Теплоснаб» перед ООО «ПромСибУглемет» по оплате поставленного товара составила 7 066 606,46 рублей. Доказательств оплаты ООО «Теплоснаб» заявленной суммы материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «ПромСибУглемет» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При удовлетворении исковых требований ООО «ПромСибУглемет» расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ТеплоСнаб».

Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ФИО2 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСибУглемет» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 066 606,46 рублей.

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 58 333 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                    А.А. Сапрыкина