АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6734/2024

г. Архангельск

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163001, 

<

...>, каб.506)

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

о взыскании 4 745 644 руб. 82 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; Россия 163000, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Киршин" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 16.02.2024), от ПАО "Россети Северо-Запад" - ФИО4 (доверенность от 01.03.2024), ФИО5 (доверенность от 12.04.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик, УМВД) о взыскании 1 200 001 руб. задолженности за безучётное потребление электрической энергии по адресу: 

<

...> (счёт №26-000903 от 15.04.2024).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 4 745 644 руб. 82 коп. долга. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее также Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Киршин".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что ответственным за безучетное потребление является ООО "Киршин". В случае признания требований обоснованными просит снизить размер ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ПАО "Россети Северо-Запад" поддержало позицию истца.

ООО "Киршин" в судебном заседании 10.09.2024 не возражало против удовлетворения заявленных требований за счет УМВД, отрицает факт своей вины в возникновении безучетного потребления электрической энергии. 

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 26.06.2023 №16-001688 (представлен с исковым заявлением через сервис "Мой арбитр") (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче. 

В приложении № 1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. 

Среди точек поставки указан, в том числе, объект – административное здание по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 75.13 приложения №1 к контракту по указанному объекту среди прочего осуществляется поставка электрической энергии ООО "Киршин" для питания передвижной электроустановки строительной площадки для выполнения работ по реконструкции здания УМВД, 

<

...>. (прибор учета НЕВА МТ 324 1.0 AR Е4BS29 №63031721, максимальная мощность 30 кВт). 

В силу пункта 2.3.1 заказчик обязуется принимать, учитывать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать исправность приборов учета, расположенных в границе ответственности заказчика, и соблюдение в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к приборам учета; выполнять действия, обеспечивающие функционирование прибора учета в соответствии с их назначением на всей стадии жизненного цикла, со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание, проведение своевременной поверки.

Гарантирующий поставщик в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением договора (пункт 2.2.1 договора), в том числе контроль и учет количества поставляемой электрической энергии.

Компанией 15.03.2024 на объекте ответчика административное здание по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения ответчиком порядка учета электрической энергии, выразившийся в подключении нагрузки до прибора учета. 

Как следует из пояснений ответчика, после отключения передвижной электроустановки ООО "Киршин" в декабре 2023 года не были демонтированы электрические кабели, питающие электроустановку, что создало возможность для безучетного потребления электрической энергии. 

Результаты проверки зафиксированы в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.03.2024 серии ФА №000695 (далее – Акт от 15.03.2024) (л.д. 11).

К Акту от 15.03.2024 приложен расчет объема безучетного потребления за период с 11.12.2023 по 15.03.2024 (л.д. 11 оборот), согласно которому объем электропотребления составил 528 860 кВт*ч., исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 240,5 кВт.

Для оплаты неучтенной электрической энергии истцом выставлен счет №26-000903 от 15.04.2024 (л.д. 12 оборот) на сумму 4 745 644 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик оплату безучетно потребленной электрической энергии не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений безучётное потребление –  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений). 

По факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений). 

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии послужило нарушение в виде подключения нагрузки до прибора учета. Такое нарушение относится к первой группе, т.е. к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

При этом суд отмечает, что присоединение нагрузки до прибора учета однозначно влечет искажение данных об объеме потребления электрической энергии. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации на истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны ответчика как потребителя. В свою очередь, ответчик, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В данном случае при проведении проверки узла учета электроэнергии у потребителя по адресу: 

<

...> было выявлено самовольное подключение нагрузки до прибора учета. 

Потребитель, вопреки возложенной на него законодателем обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии, допустил нарушения в виде самовольного подключения дополнительной нагрузки, которая не учитывалась прибором учета. В связи с этим суд считает факт безучетного потребления доказанным. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о необходимости возложения ответственности на ООО "Киршин". Самовольное подключение выявлено в границах эксплуатационной ответственности УМВД. При этом третье лицо не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, равно как и истец не участвует в правоотношениях между ответчиком и ООО "Киршин".

Суд также не принимает довод ответчика о самовольной замене истцом установленных на объекте приборов учета, считая е не имеющим значения для дела.

Техническое присоединение объекта осуществлено на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 11.12.2023 №СПБ80-23016А/21-001, подписанному представителем УМВД, что ответчиком не оспаривается.

Согласно данному акту граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон находится во ВРУ здания. Из данного ВРУ, полностью контролируемого ответчиком, но до приборов учета выходит спорный кабель.

При этом из материалов дела не следует, что до замены приборов учета сети объекта имели иную конфигурация, в частности то, что ранее спорный кабель находился после приборов учета, либо перед ним имелся прибор учета.

Довод ответчика о том, что прибор учета имелся на ТП ПАО "Россети Северо-Запад" не принимается судом, поскольку данный прибор учета принадлежит третьему лицу и находится в его зоне эксплуатационной ответственности. 

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объём безучётного потребления рассчитан сетевой организацией с применением расчётного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объём потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс x T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,  T - количество часов в расчётном периоде, используемое при расчёте безучётного потребления, но не более 4380 часов. При определении объёма безучётного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Поскольку в данном случае в предыдущая проверка режима потребления электрической энергии на объекте ответчика проводилась 11.12.2023, при расчете объема безучетного потребления истцом взято предельное количество часов за период с 11.12.2023 по 15.03.2023 (2280).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, за последний расчетный период, в отношении которого на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии такая цена определена гарантирующим поставщиком и официально опубликована в соответствии с настоящим документом, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В связи с чем, стоимость объема безучетного потребления правомерно определена истцом исходя из тарифов, действовавших на дату выявления нарушения. 

С учетом указанных обстоятельств, суд, проверив расчет истца, подтвержденный сетевой компанией, находит его обоснованным и арифметически верным. 

На основании изложенного суд считает обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика 4 745 644 руб. 82 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера ответственности в порядки статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафных санкций суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что расчет безучетного потребления электрической энергии произведен исходя из максимальной мощности по акту разграничения балансовой принадлежности между истцом и ответчиком (240,5 кВт), что соответствует присоединенной мощности всего объекта по адресу: 

<

...>.

В тоже время, истец и Компания не отрицают, что объект оборудован приборами учета электрической энергии и основной ее объем учитывается в установленном порядке.

Согласно пункту 75.13 приложения №1 к контракту максимальная мощность согласованная сторонами для питания передвижной электроустановки строительной площадки ООО "Киршин" составляет 30 кВт. 

Тоже следует из приложения №1 к договору от 25.01.2022 №11-011348, заключенному между истцом и ООО "Киршин".

Таким образом, максимальная мощность примененная в расчете в соответствии с нормами Основных положений (240,5 кВт) в восемь раз превышает фактическую максимальную мощность (30 кВт), по которой могло осуществляться безучетное потребление электрической энергии.

В тоже время, поскольку в данном случае речь идет об ответственности ответчика за подтвержденный факт режима потребления электрической энергии суд не может принять довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае фактическое потребление энергии не происходило и, что потребление не могло осуществляться исходя из максимальной мощности в течение всего периода (24 часа в сутки 96 дней).

Необходимость оплатить превышение расчетного объема потребления над фактическим суд рассматривает как меру ответственности потребителя за допущенные нарушения правил коммерческого учета электрической энергии.

В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер ответственности УМВД пропорционально фактической максимальной мощности линии, безучетное потребление по которой вменяется ответчику.

На основании сказанного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 591 972 руб. 33 коп. (4 745 644,82 руб. (начисленная плата за безучетное потребление) * 30 кВт (максимальная мощность линии) : 240,5 кВт (максимальная мощность объекта)). Во взыскании оставшейся стоимости безучетного потребления электрической энергии суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Также суд учитывает, что поскольку ответчик, являющийся органом государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание недостающей ее части в бюджет с ответчика не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 591 972 руб. 33 коп. долга, 25 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Распопин