ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195225/18

21 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «К2 Парк» - неявка, извещен,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» - ФИО1 по дов. от 16.01.2018,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «К2 Парк»

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2 Парк» 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К2 Парк» (далее – истец, ООО «К2 Парк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ответчик, ГКУ «АМПП») с иском, с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 45 190 098 руб., о взыскании задолженности в размере 6 567 754,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года принят отказ от иска в части требований о взыскании долга, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «К2 парк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что сумма исковых требований определяется в виде стоимости выполненных работ по определенным этапам, предусмотренным контрактами, а именно: по контракту № 140 (этапы № 7, № 8, № 10) – в размере 4 961 329,41 руб., по контракту № 142 (этапы № 1, № 2) – в размере 1 606 424,76 руб. Выполнение работ истцом по указанным этапам подтверждается судебными актами, принятых по спорам между истцом и ответчиком (№ А40-236238/17, № А40-19915/18, № А40-50680/17), которые имеют преюдициальное значение.

ГКУ «АМПП» представило письменные возражения на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «К2 Парк» (исполнитель) и ГКУ «АМПП» (заказчик) заключены государственные контракты от 08.02.2017 № 0УЗ/140 ДТ-ГК и № 0УЗ/142 ДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки «SKIDATA», по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки «SKIDATA» в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), календарным планом, графиком оплат, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «К2 Парк» указало, что исполнителем обязательства по контрактам выполнены в полном объеме, однако, заказчик уклоняется от подписания актов приемки оказанных услуг по этапам и актов сверки общей продолжительности незначительных технических сбоев в работе парковочного оборудования по этапам. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2017, актами об оказании услуг от 14.09.2017 № 9 и № 10, решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-236238/17, от 09.06.2018 по делу № А40-19915/18. Оплата выполненных по контрактам работ заказчиком не произведена, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контрактов, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках других дел между теми же сторонами, в частности, недоказанность факта надлежащего оказания услуг по контрактам, признав недоказанным факт направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленных документов на оплату услуг с подтверждением выполненного объема за время действия контрактов, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; претензии, направленные ответчиком в адрес истца, не удовлетворены, доказательств устранения перечисленных в них недостатков в материалы дела не представлено; после одностороннего расторжения контрактов со стороны ответчика истец объекты покинул, услуги не оказывал, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом своих требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу № А40-195225/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2 Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

М.Д. Ядренцева