ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38857/2022

город Ростов-на-Дону

26 марта 2024 года

15АП-1981/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ООО «Николаевский рынок»: представитель ФИО2 по доверенности 

от 09.09.2022,

от ИП ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Интернациональная компания Магдон»: генеральный директор 

ФИО4, паспорт,

от Администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и закрытого акционерного общества «Интернациональная компания Магдон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.12.2023 по делу № А53-38857/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП 309615435500012 ИНН 

<

***>); закрытому акционерному обществу «Интернациональная компания Магдон» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки, и по встречному исковому заявлению о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, закрытому акционерному обществу «Интернациональная компания Магдон» с требованиями о признании самовольной постройкой нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: 

<

...>; нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: 

<

...>, обязании ответчика за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок истца с кадастровым номером 61:58:0005102:123, на котором они возведены, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольные постройки и привести земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005102:123 в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения).

Заявленные требования общества основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорного объекта без разрешительной документации.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3, закрытым акционерным обществом «Интернациональная компания МагДон» заявлены встречные иски о признании права собственности на нежилое здание, площадью 74,5 кв. м, парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: 

<

...>; нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: 

<

...>, которые приняты судом к производству определениями от 17.08.2023 и от 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-38857/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером 61:58:0005102:152 и нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0005102:270, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005102:123 по адресу: 

<

...>. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество "Интернациональная компания Магдон" обязаны в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное здание с кадастровым номером 61:58:0005102:152 и нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0005102:270, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005102:123 по адресу: 

<

...>, а в случае невыполнения решения суда предоставить истцу право сноса данных самовольных построек с последующим возмещением всех затрат за счет ответчиков. 

В удовлетворении встречных исков судом отказано. 

В судебное заседание не явились представители ИП ФИО3, Администрации города Таганрога, Комитета по управлению имуществом города Таганрога, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

От ИП ФИО3 посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые судом рассмотрены, к материалам судебного дела приобщены.

От ООО «Николаевский рынок» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Интернациональная компания Магдон», который судом рассмотрен, к материалам судебного дела приобщен.

От ООО «Николаевский рынок» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО3, который судом рассмотрен, к материалам судебного дела приобщен.

Представитель ЗАО «Интернациональная компания Магдон» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Николаевский рынок» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

По возвращении суд возобновил рассмотрение апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО «Интернациональная компания Магдон» дал пояснения по существу спора, свои требования поддержал.

Представитель ООО «Николаевский рынок» дал пояснения по существу спора, свои требования поддержал.

По возвращении суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос, о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. Из содержания указанных правовых норм следует, что повторная экспертиза может быть назначена в двух случаях - при недостаточной обоснованности первого заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта.

Оценив заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» ФИО5 и ФИО6 суд считает, что сделанные экспертом в заключении выводы по представленным на экспертизу документам являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется, правовые основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют. Тем самым, необходимость назначения повторной экспертизы ответчиком не обоснована.

Суд учитывает, что по настоящему делу исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и закрытое акционерное общество «Интернациональная компания Магдон» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы не мотивированы. Заявители указали на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

25.02.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также указал на то, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» является собственником земельного участка площадью 4 978 кв. м с кадастровым номером 61:58:005102:123, расположенного по адресу: 

<

...>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования в целях размещения рынка, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-76970157 от 20.05.2022.

На основании постановления администрации г. Таганрога от 08.04.2005 № 1525 ЗАО «ИК Магдон» разрешено размещение торговых точек из легко возводимых конструкций на территории Николаевского рынка на земельном участке площадью 195 кв. м, находящемся у общества в субаренде по договору от 31.03.2004.

По договору субаренды от 31.03.2004 ЗАО «Интернациональная компания Магдон» был предоставлен земельный участок, расположенный в 

<

...>, в границах согласно проекта пристройки к существующему павильону «Молоко-мясо» от 10.02.2004, площадью 195 кв. м для строительства на территории МУП «Николаевский рынок» торговых павильонов: а) пристроенных помещений мелкорозничной торговали к мясомолочному павильону, б) торгового павильона продовольственных товаров, г) пристроенного торгового помещения с офисом к мясо-молочному павильону на срок с 31.03.2004 по 15.03.2005

В материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 19.03.2004, по которому ЗАО «ИК Магдон» предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв. м в целях реконструкции фасадной части павильона «Молоко мясо» с пристройкой малых архитектурных форм согласно проекта на срок 25 лет.

Ранее данный земельный участок принадлежал Комитету по управлению имуществом г. Таганрога. 31 марта 2012 г. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога передал ООО «Николаевский рынок» имущественный комплекс в рамках процедуры реорганизации, что подтверждается передаточным актом от 05.09.2012 г. № 381 (лист дела 110 том 1). В указанном акте (приложение № 11 к акту) имеется земельный участок площадью 4 978 кв. м с кадастровым номером 61:58:005102:123, расположенный по адресу: 

<

...>.

ЗАО «Интернациональная компания Магдон» в 2007 году, без разрешения на строительство, возвело объект капитального строительства: нежилое здание, площадью 74,5 кв. м парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: 

<

...>. В составе данного нежилого здания расположено нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: 

<

...>.

Согласно выписок из ЕГРН от 20.01.2023, нежилое здание, площадью 74,5 кв. м парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: 

<

...> и нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270 поставлены на кадастровый учет 20.02.2011 и 30.07.2013 соответственно.

По договору купли-продажи от 30.11.2004 ЗАО «ИК МагДон» продало ИП ФИО3 часть (первого этажа) торгового павильона - малая архитектурная форма, площадью 40 кв. м далее МАФ по адресу 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи от 30.11.2004 МАФ расположена на земельном участке размером 40 кв. м, арендуемом у МУП «Николаевский рынок», согласно договора субаренды земельного участка от 30 марта 2004 г.

ИП ФИО3 было предоставлено во временное пользование за плату торговое место № 51, на рынке ООО «Николаевский рынок» по адресу: 

<

...> для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации торговый павильон, торговля (оптика) площадью 17,3 кв. м по договору аренды № 51.2 ТП. Последний договор аренды был заключен на срок с 01.04.2021 по 30 июня 2021 г., договор аренды далее не продлевался. Ранее с ИП ФИО3 были заключены краткосрочные договоры аренды на предоставление торгового места № 51.

По информации Управления Росреестра по Ростовской области помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: 

<

...> поставлено на кадастровый учет на основании заявления ИП ФИО3 (лист дела 17,23 том 1).

При этом в материалы дела также было предоставлено уведомление от 17.01.2023, о том, что реестровое дело на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 61:58:005102:152 не формировалось (лист дела 31 Том 1).

Фактически ЗАО «ИК Магдон» на земельному участке истца возведено нежилое здание, площадью 74,5 кв. м парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: 

<

...> и входящее в состав указанного нежилого здания - нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: 

<

...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковое заявление, ответчики обратились в суд со встречными требованиями о признании права собственности на возведенные объекты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦЭО «Юг Эксперт» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект с кадастровым номером 61:58:0005102:152 объектом капитального строительства прочно связанным с землей? Возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба ему и смежным строениям?

2. Соответствует ли объект с кадастровым номером 61:58:0005102:152 строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам? Создает ли спорный объект угрозу для жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.05.2023 № 696-04/23.

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что объект с кадастровым номером 61:58:0005102:152 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик невозможно.

По второму вопросу экспертами было установлено, что нежилое здание лит, «X» находится не в границах собственного земельного участка с КН 61:58:0005102:123 по адресу: 

<

...>, а именно имеет заступ в сторону земельного участка с КН 61:58:0005102:77 площадью14,3 кв. м, шириной от 1,83 до 2,81 м. По своему фактическому использованию, исследуемое нежилое здание лит «X» согласно ПЗЗ г. Таганрога является многофункциональным нежилым зданием и включает в себя: помещения, предоставляемые для магазина, порядковый номер 13 - магазин, что соответствует основным разрешенным видам разрещенного использования земельного участка, установленным ст. 3 ПЗЗ г. Таганрога для территориальной зоны размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения (0Д1); помещения, предоставляемые для парикмахерской, порядковый номер 14 - мастерская мелкого ремонта, ателье, баня, парикмахерская, прачечная, химчистка, похоронное бюро, что соответствует основным разрешенным видам разрешенного использования земельного участка, установленным ст. 3 ПЗЗ г. Таганрога для территориальной зоны размещения объектов общественного, делового и коммерческого назначения (0Д1). Количество этажей нежилого здания лит. «X», расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 3 «Общественно-деловые зоны» Правил землепользования и застройки города Таганрог, для видов разрешенного использования с порядковыми номерами 13,14.

Категория технического состояния нежилого здания лит. «X» в целом - 5 (аварийное состояние) - Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций.

Отсутствие пандусов или подъемных устройств, дублирующих лестницы при входе, а также дублирующих лестницу для межэтажного сообщения в нежилом здании лит. «X» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Кровля нежилого здания лит. «X» не оборудована наружным организованным водоотводом, а именно желобами, что не соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76 Кровли»; не оборудована снегозадерживающими устройствами, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП 11-26-76 Кровли».

Количество эвакуационных выходов с каждого этажа исследуемого нежилого здания соответствует п. п. 4.2.5; 4.2.9 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в соответствии с которыми, количество эвакуационных выходов с каждого этажа для данного случая должно составлять 1 выход.

Ширина эвакуационных выходов из здания соответствует требованиям п. п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми, ширина эвакуационных выходов для данного случая должна составлять - не менее 0,80 м.

Стены соседних объектов капитального строительства, обращенные к исследуемому зданию лит. «X», не возвышается над кровлей собственного объекта капитального строительства, а значит, не являются противопожарными и не является более высокими относительно обращенных к ним стен исследуемого здания лит. «X». Кроме этого, стены исследуемого нежилого здания лит. «X», обращенные к соседним объектам капитального строительства также не возвышаются над кровлей собственного объекта капитального строительства, а значит не являются противопожарнымии не являются более широкими относительно обращенным к ним стенам соседних объектов капитального строительства, таким образом, сокращение противопожарных разрывов между вышеуказнными объектами капитального строительства согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защитьп) в данном случае не допускается.

Расположение исследуемого нежилого здания лит. «X» по адресу: 

<

...> на расстоянии более 6,00 м от объекта капитального строительства, расположенного с передней (восточной) стороны, соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м.

Расположение исследуемого нежилого здания лит. «X» по адресу: 

<

...> на расстоянии 1,00 м от объекта капитального строительства, расположенного с левой (южной) стороны от указанного здания, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м.

Расположение исследуемого нежилого здания лит. «X» по адресу: 

<

...> на расстоянии 1,00-1,01 м от объекта капитального строительства, расположенного тыльной (западной) стороны от указанного здания, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м.

Расположение исследуемого нежилого здания лит. «X» по адресу: 

<

...> па расстоянии 0,13 м от объекта капитального строительства, расположенного с правой (северной) стороны от указа1нюго здания, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6,00 м.

В помещениях нежилого здания лит. «X», по адресу: 

<

...> отсутствует электричество, и не функционируют осветительные приборы, таким образом в исследуемом нежилом здании естественное, совмещенное либо искусственное освещение обеспечивается не во всех помещениях, что не соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

Категория технического состояния нежилого здания лит. «X» по адресу: 

<

...> (аварийное состояние) и в соответствии с п. 4, 5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация должны быть запрещена, также указанное техническое состояние не соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создает угрозу жизни и здоровью людей в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещении либо потери устойчивости.

Исследуемое нежилое здание лит. «X» не соответствует требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и создает угрозу жизни и здоровью людей.

В исследуемом нежилом здании лит. «X» параметры микроклимата, а именно: температура воздуха, температура поверхностей, скорость движения воздуха, не соответствуют допустимым согласно таблице 5.2. СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», ввиду частичного отсутствия ограждающих конструкций, а также ввиду отсутствия функционирующих систем отопления, вентиляции и кондиционирования.

Наличие мусора, обгоревших частей ограждающих конструкций, внутренней и внешней отделки здания, сгоревшего имущества исследуемого здания лит. «X» ухудшает состояние комплексного благоустройство территории рынка и создает неблагоприятные условия для жизни и здоровья людей, что не соответствует требованиям ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г.

Исследуемое нежилое здание лит. «X» по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни н здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертами ООО «ЦЭО «Юг Эксперт» принимается судом во внимание.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разрешению №RU61311000-207 от 29 апреля 2008 г. (лист дела № 78 том 1) ЗАО «ИК Магдон» было предоставлено право на строительство объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ: мини-торгового комплекса с офисом площадью 320 кв. м, на земельном участке площадью 195 кв. м, по адресу: 

<

...> (Срок действия разрешения на строительство до 29 ноября 2008 г.).

При этом согласно кадастровому паспорту от 17.04.2013 на здание с кадастровым номером 61:58:0005102:152, 2007 года постройки, ЗАО «ИК Магдон» возвело нежилое здание, площадью 74,5 кв. м парикмахерская с магазином, кадастровый номер: 61:58:0005102:152, количество этажей 2, адрес: 

<

...> и входящее в состав указанного нежилого здания - нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: 

<

...>.

Таким образом, на момент возведения объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:58:0005102:152, 2007 года постройки, у ответчика отсутствовало разрешение на строительство. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разрешение на строительство было получено им в 2008 году с целью легализации возведенного объекта. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обращения за получением разрешения на строительство до начала строительства объекта ответчиками не представлено. Ответчик не представил доказательства того, что обращался в орган местного самоуправления с разрешением на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче. Разрешительная документация на строительство капитального объекта до начала строительства истцом не согласовывалась.

Кроме того, разрешение на строительство№RU61311000-207 выдано 29.04.2008 в отношении объекта с иными характеристиками.

ЗАО «ИК МагДон», заявляя о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен ему на основании постановления администрация г. Таганрога «О разрешении ЗАО «ИП Магдон» размещения торговых точек из легко возводимых конструкций на территории Николаевского рынка» от 08.04.2005 № 1525, не учел, что в соответствии с указанным ненормативным актом предоставлено разрешение на размещение торговых точек из легковозводимых конструкций на территории Николаевского рынка на земельном участке, находящемся в субаренде.

В обоснование доводов о предоставлении земельного участка под строительство спорных объектов ЗАО «ИК Магдон» предоставило договоры субаренды от 31.03.2004 и от 19.03.2004.

Согласно договору субаренды от 31.03.2004 ЗАО «Интернациональная компания Магдон» был предоставлен земельный участок, расположенный в 

<

...>, в границах согласно проекта пристройки к существующему павильону «Молоко-мясо» от 10.02.2004, площадью 195 кв. м для строительства на территории МУП «Николаевский рынок» торговых павильонов: а) пристроенных помещений мелкорозничной торговали к мясомолочному павильону, б) торгового павильона продовольственных товаров, г) пристроенного торгового помещения с офисом к мясо-молочному павильону на срок с 31.03.2004 по 15.03.2005.

По договору субаренды земельного участка от 19.03.2004 ЗАО «ИК Магдон» предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв. м в целях реконструкции фасадной части павильона «Молоко мясо» с пристройкой малых архитектурных форм согласно проекта на срок 25 лет.

31.03.2012 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога передал ООО «Николаевский рынок» имущественный комплекс в рамках процедуры реорганизации, что подтверждается передаточным актом от 05.09.2012 № 381. В акте (приложение № 11 к акту) указан земельный участок площадью 4 978 кв. м с кадастровым номером 61:58:005102:123, расположенный по адресу: 

<

...>. Земельный участок перешел в собственность ЗАО «ИК Магдон» 11.03.2013.

На момент получения ответчиком разрешения на строительство срок договора субаренды от 31.03.2004 истек. Кроме того, по договору субаренды от 13.03.2023 ЗАО «ИК Магдон» земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитальных объектов.

Таким образом, объекты возведены ответчиком на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства объектов капитального строительства.

Ответчиком ИП ФИО3 в качестве основания для признания права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0005102:270, площадью 35,8 кв. м договор купли-продажи от 30.11.2004, заключенный с ЗАО «ИК Магдон».

Между тем, предметом договора купли-продажи с задатком от 30.11.2004 г. является часть (первого этажа) торгового павильона - малая архитектурная форма, площадью 40 кв. м далее МАФ (п 1.1 договора).

Таким образом, договор купли-продажи от 30.11.2004 г. не является основанием для признания за ИП ФИО3 права собственности на нежилое помещение площадью 35,8 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 61:58:0005102:270, адрес: 

<

...>.

В выписках из ЕГРН на указанные объекты недвижимости правообладатель отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что до начала строительства ЗАО «ИК Магдон» не предпринимал меры для получения разрешения на строительство.

Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала его строительства, так и во время проведения работ застройщиком не предпринимались, что обществом не оспаривается.

Между тем, ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического его возведения создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений ГрК РФ и ГК РФ. Ответчик данный вывод суда не опроверг и не представил доказательств того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Кроме того, доводы ответчика о легализации возведенного объекта путем получения разрешения на строительство №RU61311000-207 от 29 апреля 2008 г. после окончания строительных работ, отклоняются судом, поскольку разрешение на строительство получено в отношении иного объекта. Отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о самовольном характере постройки.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу или демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию на отдельные этапы строительства и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «Николаевский рынок».

Фактическое возведение капитального объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном ответчику для целей строительства объекта и находящимся в собственности истца с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает императивные положения ГрК РФ и ГК РФ.

Спорные объекты являются объектами самовольной постройки, а характер нарушения таков, что единственным способом пресечения нарушения является снос таковых построек (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 № Ф08-3036/2020 по делу № А32-19840/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 № Ф08-7619/2019 по делу № А32-2700/2017).

Согласно выводам заключения экспертов от 15.05.2023 № 696-04/23, здание с кадастровым номером 61:58:0005102:152 не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и создает угрозу жизни н здоровью граждан, что является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Суд полагает, что тридцатидневный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами учитывая самовольность строения и его актуальное строительно-техническое состояние.

Суд отмечает, что ответчикам необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ) возлагаются именно на лиц, виновных в возведении самовольного строения.

При этом в случае невыполнения решения суд считает необходимым предоставить истцу право сноса данных самовольных построек с последующим возмещением всех затрат за счет ответчиков.

Следует отметить, что обязание ответчиков устранить нарушения прав истца в солидарном порядке направлено на исполнимость судебного акта с учетом строительных особенностей объектов ИП ФИО3 и ЗАО «ИК Магдон»: помещение с кадастровым номером 61:58:0005102:270 входит состав нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0005102:152 и, тем самым, представляют собой единый неделимый объект капитального строения.

Заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заключением эксперта подтверждается, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке истца без его согласия.

В связи с чем, исковая давность на требования о сносе самовольной постройки в данном случае судом не применяется.

Исковые требования ЗАО «Магдон» подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчиков о признании права собственности на спорные объекты, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ответчики не предпринимали своевременных мер по получению разрешения на строительство объектов, что также подтверждается материалами дела.

При этом ответчиками не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведен объект.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Так как судом установлено, что строительство спорных объектов произведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, спорное имущество обладает признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на получение разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости были возведены в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, с нарушением строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил и создает угрозу жизни н здоровью граждан, указанное позволяет суд прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на них.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-38857/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309615435500012 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интернациональная компания Магдон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев