ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

31.05.2023 года дело № А14-12857/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.   Протасова А.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.05.2022, паспорт гражданина РФ,  диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Волшебница»: ФИО3, представитель по доверенности № 26 от  01.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб- конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вест Логистик»  

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по  делу № А14-12857/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест  Логистик» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика  «Волшебница» (Московская обл., г. Люберцы, р.п. Малаховка, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании осуществить вывоз товара, о взыскании судебной неустойки в  размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с  момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу и до момента полного исполнения,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Кондитерская фабрика «Волшебница» (Московская обл., г.  Люберцы, р.п. Малаховка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (г.  Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 759 185 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки №  ВЛ/19-364П от 10.10.2019, 405 071 руб. 44 коп. пени за период с 09.09.2020 по  24.11.2022,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее –  ООО «Вест Логистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Кондитерская  фабрика «Волшебница» (далее – ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница»,  ответчик) об обязании осуществить вывоз товара, о взыскании судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу и до момента полного исполнения.  

В свою очередь, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» обратилось  со встречным иском о взыскании с ООО «Вест Логистик» 723 064 руб.  основного долга по договору поставки № ВЛ/19-364П от 10.10.2019, 380 180  руб. 61 коп. неустойки за период с 09.09.2020 по 13.01.2023 (с учетом действия  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а  также условий п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 об  ограничении размера неустойки – не более 10 %), 23 215 руб. судебных  расходов (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вест Логистик» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «Вест Логистик» указывало на то, что  согласно условиям договора и существу сложившихся взаимоотношений сторон  истец не был обязан и не мог производить расчеты за товар, который не был  ранее реализован конечному потребителю. Ссылка на некачественный товар  неправомерна.  

27.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «Кондитерская фабрика «Волшебница» поступила апелляционная жалоба ООО  «Вест Логистик».  

17.04.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «Кондитерская фабрика «Волшебница» поступил отзыв на апелляционную  

жалобу с приложением, в котором ответчик просил обжалуемое решение  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» отразило, что  покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в уведомлении от  06.06.2022 № 06/06, имеет статус нереализованного товара. Утверждение истца  о том, что он не был обязан оплачивать товар до его реализации третьим лицам,  противоречит условиям договора.  

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились  представители истца и ответчика.  

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» не поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших  27.03.2023, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался.  

При этом отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления в адрес другой стороны, поступившие 17.04.2023, были  приобщены к материалам дела.  

Представитель ООО «Вест Логистик» поддержал доводы апелляционной  жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его полностью, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в  представленном суду отзыве, считал обжалуемое решение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Кондитерская  фабрика «Волшебница» (поставщик) и ООО «Вест Логистик» (покупатель) был  заключен договор поставки продовольственных товаров № ВЛ/19-364П (т. 1 л.д.  10 – 14), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях  договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель –  принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора  продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными  партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя,  составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3  договора.  

В силу п. 5.1 договора при поставке товара на условиях доставки на РЦ  (распределительный центр) покупателя право собственности на партию товара и  риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с  момента передачи товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем  ТН, при поставке товара на условиях самовывоза со склада поставщика – с  момента передачи товара транспортной компании покупателя и подписания  уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной на  складе поставщика.  

В случае возврата поставщику товара ненадлежащего качества или  некомплектного покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с  соответствующего РЦ, а поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10  рабочих дней после получения соответствующего требования покупателя. Если  в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе  осуществить утилизацию товара (п. 5.8 договора).  

Исходя из п. 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  10.10.2019 – т. 1 л.д. 16), расчеты за поставленный товар производятся  покупателем по мере его реализации конечному потребителю после  поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов  торговой сети «Светофор» по следующему графику.  

Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет  покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000  руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи  производятся через каждые 7 дней на 8 день. Платежи, попадающие по графику  на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день.  Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40  календарных дней со дня его приемки, указанного в ТН.  

При этом стороны пришли к соглашению, что право требовать возмещения  убытков, уплаты неустойки возникает у поставщика в случае нарушения  покупателем своих обязанностей по оплате поставленного товара более чем на  50 календарных дней с момента истечения установленного 40-дневного срока  для оплаты товара. Стороны особо оговорили, что срок рассмотрения  требований об оплате задолженности за поставленный товар в рамках  досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров составляет 140  календарных дней.  

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019  покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь  нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата  срока годности). При этом оплата производится исключительно за товар,  который был фактически реализован розничным покупателем. В случае если  товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 календарных дней  с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.  

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019,  возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих  дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о  возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его  направления с электронной почты покупателя на электронный адрес  поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом его обратной  поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН и счета-фактуры.  В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в  срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке  утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность  покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного  товара.  

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 34 044 588 руб. по товарным накладным № 2054 от 30.07.2020, № 2387 от  20.08.2020, № 2645 от 14.09.2020, № 2791 от 24.09.2020, № 3093 от 16.10.2020,   № 3961 от 14.12.2020, № 660 от 25.02.2021, № 905 от 11.03.2021, № 1252 от  07.04.2021, № 1825 от 31.05.2021, № 2233 от 07.07.2021, № 2582 от 10.08.2021,   № 1454 от 17.05.2022, № 1558 от 31.05.2022 (т. 1 л.д. 18 – 45, т. 2 л.д. 114 – 174).  

Однако покупатель произвел лишь частичную оплату за поставленный  товар в сумме 33 285 402 руб. 79 коп., в связи с чем, задолженность покупателя  перед поставщиком составила 723 064 руб., что следует из подписанных  сторонами актов сверок от 31.10.2022, от 31.05.2022.  

Уведомлением № 06/06 от 06.06.2022 ООО «Вест Логистик» предложило  ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» вывезти товар - шоколад «Золотой  орех» молочный с лесными орехами 10 х 190 г. в количестве 6 708 шт. на сумму  509 808 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1  л.д. 46 – 47).  

28.07.2022 ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» направило ООО  «Вест Логистик» возражение № 70/юр-22 указав на то, что оно не подлежит  удовлетворению. ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» указало, что в  адрес ООО «Вест Логистик» поставлен товар надлежащего качества.  Нормальным в коммерческих отношениях является норма возврата не более 1 –  2 %. При этом процент уже произведенных возвратов составляет 6,38 % (т. 1  л.д. 48).  

08.07.2022 претензией № 08/07/22 ООО «Вест Логистик» повторно просило  ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» вывезти товар на сумму 509 808  руб. (т. 1 л.д. 49 – 51).  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения ООО «Вест Логистик» в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В свою очередь, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» обратилось  со встречным иском о взыскании задолженности по оплате товара,  впоследствии неоднократно уточненным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести  

вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

По смыслу ст. 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в  случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча  или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика,  вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных  случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара  является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – ФЗ № 381-ФЗ), поскольку создает  дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих  поставки продовольственных товаров в торговые сети.  

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от  покупателя в адрес поставщика не поступало. Товар был принят покупателем,  что подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных,  скрепленных печатями организаций.  

Экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный  товар не соответствует требованиям качества, не представлено. При этом какие-либо документы, подтверждающие местонахождение товара, сведения о его  передаче на реализацию в торговые точки в материалы дела не представлены.  

Как следует из п.п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 381-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – ФЗ № 273-ФЗ)), хозяйствующим  субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже  продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и  хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных  

товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о  возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки  продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении  определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров  допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 ФЗ № 273-ФЗ, условия договоров поставки  и иных договоров, регулируемых ФЗ № 381-ФЗ и заключенных до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в  соответствие с ФЗ № 381-ФЗ (в редакции ФЗ № 273-ФЗ) до 01.01.2017. С  01.01.2017 условия договоров, противоречащие ФЗ № 381-ФЗ (в редакции ФЗ №  273-ФЗ), признаются утратившими силу.  

Кроме того, в силу п.п. «д» п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 381-ФЗ (в редакции  Федерального закона от 28.11.2018 № 446-ФЗ «О внесении изменений в статью  5 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» и Федеральный закон  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» (далее – ФЗ № 446-ФЗ)) хозяйствующим субъектам,  осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных  товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам,  осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети,  запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему  субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких  товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за  исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или  предусмотрен законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 381-ФЗ (в редакции ФЗ № 446-ФЗ)  хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по  продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и  хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных  товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор,  содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему  поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности  установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на  такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев,  если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

Статьей 3 ФЗ № 446-ФЗ предусмотрено, что условия договоров поставки  продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых  регулируется ФЗ № 381-ФЗ и которые были заключены до дня вступления в  силу ФЗ № 446-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с ФЗ № 381-ФЗ (в  редакции ФЗ № 446-ФЗ) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в  силу настоящего Федерального закона.  

ООО «Вест Логистик» с оборотом более 2 353 367 000 руб. в год входит в  крупную торговую сеть «Светофор», которая насчитывает более 2 200  магазинов в России, Казахстане, Белоруссии и других странах, следовательно,  на истца распространяется действие ФЗ № 381-ФЗ и Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В связи с чем, условия договора об обязанности поставщика произвести  возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях  обратной реализации признаются утратившими свою силу.  

Более того, покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в  уведомлении от 06.06.2022 № 06/06, имеет статус нереализованного товара.  

Согласно товарной накладной № 2582 последняя продукция (шоколад  «Золотой орех» молочный с лесными орехами 10 х 190 г.) поставлена ООО  «Вест Логистик» 10.08.2021.  

Исходя из с п. 2.2 договора, остаточный срок годности товара должен  составлять не менее 2/3 от указанного производителем срока годности.  

По декларации производителя срок годности данного товара составляет 9  месяцев. Поставщик передал покупателю товар, произведенный 05.08.2021 и  06.08.2021, то есть с остаточным сроком годности большим, чем от него  требовалось в соответствии с п. 2.2 договора.  

Как уже указывалось ранее, первое обращение ООО «Вест Логистик» к  ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» датировано 06.06.2022, а именно  через 10 месяцев с даты производства товара, т.е. за пределами срока годности.  

Данные обстоятельства участники спора по существу не опровергают.  

В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в  связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат  непроданного товара на условиях обратной реализации. У покупателя было  достаточно времени для реализации товара, до истечения срока годности он не  заявлял такие требования.  

При этом предъявление требования о возврате качественного товара по  истечении срока годности, разумного срока является самостоятельным  основанием отказа к возврату товара.  

Процесс реализации продовольственных товаров, в том числе упаковка  товара для реализации регулируется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим  регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от  09.12.2011 № 880, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС  022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, ГОСТ Р 51074- 2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые.  Информация для потребителя. Общие требования», утвержденным  постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст.  

Указанными нормативными актами запрещена дальнейшая реализация  продовольственных товара, срок годности которых истек.  

В настоящем случае срок годности товара истек, претензии о возврате  предъявлены лишь после получения требования об оплате.  

Ссылка покупателя на добровольность включения условий о возврате  товара противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а  именно скриншотам размещенных в открытом доступе в сети Интернет страниц  «Светофор», указывающим на обязательное условие сотрудничества для  

поставщиков - на условиях 100 % возврата нереализованного товара (т. 4 л.д. 67  – 70).  

Таким образом, поскольку условие о возврате товара прямо противоречит  законодательству и не подлежит применению, суд правомерно отказал в  удовлетворении первоначального иска.  

Оценивая встречный иск, суд области верно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и  уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате  товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара  покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут  явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель,  отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи,  должен представить документы, подтверждающие данную позицию.  

Как уже указывалось ранее, факт поставки ООО «Кондитерская фабрика  «Волшебница» в адрес ООО «Вест Логистик» товара по договору поставки  подтверждается вышеназванными товарными накладными, которые подписаны  как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика и скреплены печатями  истца и ответчика.  

Приняв надлежащим образом поставленный ООО «Кондитерская фабрика  «Волшебница» товар, соответствующий установленному качеству, ООО «Вест  Логистик» было обязано оплатить его стоимость.  

В свою очередь, доказательства оплаты поставленного товара в полном  объеме ООО «Вест Логистик» не представлены.  

ООО «Вест Логистик» факт поставки, наличие задолженности в указанном  размере надлежащими доказательствами по существу не опровергло.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил  свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил  доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, требования  ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» о взыскании с ООО «Вест  Логистик» суммы задолженности в размере 723 064 руб. правильно признаны  судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо основного долга ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница»  заявлялось требование о взыскании с ООО «Вест Логистик» 380 180 руб. 61 коп.  неустойки за период с 09.09.2020 по 13.01.2023.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения  обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности  за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что  необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению  обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает  свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности,  следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, при прекращении договора действует общее правило,  предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже  после окончания срока действия договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил  свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил  доказательств полной оплаты задолженности по договору в установленные  сроки, требования ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» о взыскании с  ООО «Вест Логистик» неустойки являются правомерными.  

В соответствии с п. 8.6. договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 10.10.2019) в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик  вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере  0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 %.  

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом действия моратория,  введенного Постановлением № 497, - с 01.03.2022 по 01.10.2022, а также  условий п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2019 об ограничении  размера неустойки – не более 10 %)) проверен судами, является арифметически  верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора  поставки и не нарушающим права и законные интересы ООО «Вест Логистик».  

Покупатель возражений по расчету неустойки не представил, требования о  применении ст. 333 ГК РФ не заявил.  

Ввиду изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Вест Логистик» в  пользу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» 380 180 руб. 61 коп.  неустойки за период с 09.09.2020 по 13.01.2023 (с учетом моратория).  

Кроме того, ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» было заявлено  требование о взыскании с ООО «Вест Логистик» 23 215 руб. судебных  расходов, в том числе 16 170 руб. транспортных расходов, 7 045 руб. расходов  на проживание.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по  делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10  Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94,  100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное  письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт,  значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 №  100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и  в разумных пределах, определяемых судом.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Кондитерская  фабрика «Волшебница» представлены электронные билеты, счет-В2В № 1496600288 от 18.11.2022, счет-В2В № 14966-00289 от 17.12.2022 (т. 3 л.д. 17 – 28).  

Ввиду чего, поскольку судебные расходы подтверждены документально и  понесены в разумных пределах, суд правильно взыскал с ООО «Вест Логистик»  в пользу ООО «Кондитерская фабрика «Волшебница» 23 215 руб. транспортных  расходов и расходов на проживание.  

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным  основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

Запреты, установленные в подпункте «д» пункта 4, пункте 6 части 1 статьи  13 ФЗ № 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам,  осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных  товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим  субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые  сети.  

В силу п. 3 ч. 7 ст. 9 ФЗ № 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим  субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим  субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров,  заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных  товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их  передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность,  срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется  по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности  установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция,  произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок  не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких  товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

Следовательно, по истечении предельного отсрочки оплаты товара, не  превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения,  возникло обязательство ООО «Вест Логистик» по оплате полученного по  договору товара.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального  права.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4  статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике  применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и  сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной  практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу  постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах  судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной  

инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении  Верховного Суда РФ от 07.04.2023 № 302-ЭС23-3079 по делу № А1926292/2021, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от  21.03.2023 по делу № А14-18339/2021, Московского округа от 10.12.2019 по  делу № А40-302609/2018, Северо-Кавказского округа от 14.04.2023 по делу №  А32-3795/2022.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального  бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу   № А14-12857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 А.И. Протасов