/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6448/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1145/2018)  ООО "Эльба-Строй"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.11.2017 по делу     № А21-6448/2017(судья  Шанько О.А.), принятое 

 

по иску ООО "Регион - Монтаж"

к ООО "Эльба-Строй"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – истец, ООО «Регион-Монтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» (далее – ответчик,  ООО «Эльба-Строй»)  о взыскании 96 575 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды от 17.02.2015 №17/02, 673 922 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты за период с  04.08.2015 по 25.07.2017.

            Решением с ответчика в пользу истца взыскано  96 575 руб. 51 коп. задолженности, 150 000 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать,  указывая, что  факт передачи оборудования, указанного в пунктах 1,2 акта от 31.07.2015 №218  и пункте 1  акта от 31.08.2015 №240, не подтвержден. По мнению подателя жалобы, включение в размер  задолженности суммы 18960 рублей неправомерно, поскольку данная сумма является стоимостью материалов, приобретенных по разовому договору купли-продажи. Таким образом, у ответчика имеется переплата по спорному договору.  Податель жалобы указывает, что присужденный размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между ООО «Регион-Монтаж» (арендодатель)  и  ООО «Эльба-Строй» (арендатор) заключен  договор аренды от 17.02.2015 №17/02, по условиям которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором, подготовить комплект элементов опалубки в соответствии со спецификацией  согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору, отгрузить оборудование со склада и принять обратно в соответствии с условиями договора, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендные платежи.

            Согласно пункту 2.1 договора   количество оборотов оборудования не регламентируется. Стоимость арендной платы за оборудование, а также расчетный период по оплате аренды оборудования  указывается в приложениях к настоящему договору,  НДС не предусмотрен. Срок аренды оборудования указывается в приложениях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

            В соответствии с п. 2.4 договора расчеты осуществляются в виде 100% предоплаты. Арендатор производит авансовые арендные платежи в соответствии с выставленными счетами в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета арендодателем. Сумма счетов исчисляется в рублях  исходя из цен и расчетного периода, согласованных в Приложениях к настоящему договору.

            Согласно  пункту 2.5 договора стоимость аренды оборудования рассчитывается со дня получения оборудования со склада арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи арендодателю очищенного оборудования на складе. Эти этапы отражаются двухсторонними актами приема-передачи.

            В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты по договору в срок по п. 2.4 арендатор дополнительно уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты, до дня фактической уплаты включительно.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, снизив по ходатайству ответчика размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности     заявленных истцом требований.

            Факт передачи  в аренду ответчику комплектов опалубки  подтверждается  актами приема- передачи и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг по актам от 31.07.2015 №218 и от 31.08.2015 №240 ввиду отсутствия подписанных сторонами Приложений  №2 и №3  со стоимостью  одного дня аренды 1337 руб. 05 коп. и 381 руб. 78 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

            Акт от 31.08.2015 №240, содержащий   указание на аренду техники по приложениям №2,3,5, подписан сторонами без возражений, мотивированных возражений относительно содержания   акта от 31.07.2015 №218 и включения в акт не оказанных услуг    ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, судом первой инстанции установлен факт частичной оплаты услуг по   данному акту. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно посчитал акт  от 31.07.2015 №218 надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

            Кроме того, вопреки доводам подателя  жалобы в материалах дела  имеются подписанные со стороны ответчика приложения от 05.05.2015 №2 и  от 09.06.2015 №3. При этом указанная в актах №№218, 240 стоимость одного дня аренды менее, чем согласованная сторонами в данных приложениях.

            Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

            В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Суд первой инстанции, установив наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемых пеней до 150 000 рублей.   Определенная судом ко взысканию неустойка соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

            По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

            При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.11.2017 по делу №  А21-6448/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

 В.Б. Слобожанина