АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12524/2023

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Советниковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-12524/2023 по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи.          

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  на основании статьи .156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, ДУМИ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ответчик, ООО «Недра») 247 683 руб. 55 коп. долга по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 1768 за период с 01.12.2020 по 31.12.2022, 114 руб. 62 коп. процентов по состоянию на 03.03.2023, 101 383 руб. 81 коп. пени за просрочку внесения платежей  по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, начисленные с 13.01.2021 по 03.03.2023.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 120 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки.

 

От истца поступили возражения на отзыв,  просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2023 назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

11.09.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать долг в размере 322 918 руб. по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 1768 за период с 01.12.2020 по 18.04.2023, проценты в размере 2 140 руб. 99 коп. по состоянию на 08.09.2023, пени в размере 111 909 руб. 35 коп. за просрочку внесения платежей  по договору  за период с 01.12.2020 по 31.03.2023, начисленные с 12.01.2021 по 08.09.2023. Размер почтовых расходов остался без изменения. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ДУМИ (далее – продавец) и ООО «Недра» (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 19.04.2016 № 1768, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение общей площадью 31 кв.м, номера на поэтажном плане: 38-39, этаж: цокольный, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 1 260 000 руб. без учета НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки основного долга составляет 84 месяцев. Окончательный срок оплаты объекта – 18.04.2023. (пункт 2.3 договора).

Исходя их положений пункта 2.4 договора, на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 18.04.2016, равной 11% годовых.

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора и графике платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем отчетном квартале, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

01.07.2021 стороны, подписав дополнительное соглашение к договору от 19.04.2016 № 1768, изложили пункт 6.1 договора в следующей редакции: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени. Пени начисляются ежедневно. Размер пеней определяется двукратной ключевой ставкой Банка России (процентов годовых), действовавшей в периоды нарушения обязательства по уплате основного долга от неуплаченной суммы основного долга, подлежащей перечислению в соответствующем платежном месяце. 

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия договора купли-продажи.

За период с 01.12.2020 по 18.04.2023 основной долг составляет 322 918 руб. (согласно уточненным требованиям, принятым судом).

Ответчику начислены пени в размере 111 909 руб. 35 коп. за просрочку внесения платежей  по договору  за период с 01.12.2020 по 31.03.2023, начисленные с 12.01.2021 по 08.09.2023 (согласно уточненным требованиям, принятым судом).

Письмом от 25.08.2021 ответчик уведомил истца о направлении корреспонденции на электронную почту.

О соблюдении претензионного порядка свидетельствует письмо ДУМИ от 25.01.2023 № 02.12-15/1/002/348.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного внесения платежей за имущество, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленные требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов и пени.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 18.04.2016, равной 11% годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга, в том числе окончательным.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентов за предоставленную рассрочку. В связи с указанным, у ответчика возникла задолженность по уплате суммы процентов по договору купли-продажи за предоставленную рассрочку по состоянию на 08.09.2023, сумма процентов составила 2 140 руб. 99 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд, руководствуясь условиями договора купли-продажи, признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 2 140 руб. 99 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрены пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 в пункт 6.1 договора внесены изменения: пени установлены в размере двукратной ключевой ставки Банка России (процентов годовых), действовавшей в периоды нарушения обязательства по оплате основного долга от неуплаченной суммы основного долга, подлежащей перечислению в соответствующем платежном месяце.

Установив факт просрочки ответчиком внесения платежей по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 19.04.2016 № 1768, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с  ответчика неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате основного долга в срок, установленный соглашением сторон.

По расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п. 6.1 договора, составила 111 909 руб. 35 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Суд принимает во внимание представленный истцом информационный расчет пени, за исключением периода моратория сумма неустойки составляет 88 810 руб. 84 коп.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки до 01.07.2021 (0,5%), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, суд полагает, что сумма неустойки, исчисленная за данный период, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает ее размер до 5 398 руб. 18 коп. (путем применения ставки, равной 0,1%).

С учетом применения статьи 333 ГК РФ сумма неустойки за весь начисленный период составила 67 218 руб. 48 коп.

Таким образом, учитывая снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и применение моратория, исковые требования о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 31.03.2023, начисленные с 12.01.2021 по 08.09.2023, подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 218 руб. 48 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 1768 за период с 01.12.2020 по 18.04.2023 в размере 322 918 руб., проценты за период с 13.02.2021 по 08.09.2023 в размере 2 140 руб. 99 коп., пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 19.04.2016 № 1768 за период с 01.12.2020 по 31.03.2023, начисленные с 12.01.2021 по 08.09.2023, в размере 67 218 руб. 48 коп., а также почтовые расходы в размере 114 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 118 руб. 81 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая