АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-5414/2024 27 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025  

по делу № А31-5414/2024 

по заявлению администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2024 № 202402200003247804001 и об обязании повторно рассмотреть ходатайство о дополнительном продлении срока устранения нарушений по предписанию  

и у с т а н о в и л : 

администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 26.02.2024 № 202402200003247804001 об оставлении ходатайства о продлении срока исполнения предписания без удовлетворения и об обязании Управления повторно рассмотреть ходатайство Администрации о дополнительном  

продлении срока устранения нарушений по предписанию от 10.12.2021 № 5.1-1174вп-П/0154-2021.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025, заявленные требования удовлетворены.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным. Управление выражает несогласие с выводами судов о том, что порядок рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения предписания помимо статей 39-43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регламентирован статьей 94 Закона № 248-ФЗ, а также об отсутствии у Управления оснований считать поданное Администрацией ходатайство о продлении срока исполнения предписания в качестве жалобы на предписание. Управление считает невозможным повторное рассмотрение ходатайства Администрации о дополнительном продлении срока устранения нарушений по предписанию.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Дополнительные документы, приложенные Управлением к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Вместе с тем кассационная жалоба Управления с приложенными к ней документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.  

Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть жалобу без представителя Управления.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.12.2021 на основании решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2021 № Р-210-1174-рш Управлением осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Администрации, результаты которого зафиксированы в акте проверки от 10.12.2021 № 5.1-1174вп-П/0154-2021.  

Администрации выдано предписание от 10.12.2021 № 5.1-1174вп-П/0154- 2021 со сроком исполнения до 11.03.2022, который по ходатайствам заявителя решениями Управления от 20.05.2022, от 23.05.2023, от 10.10.2023, от 09.01.2024 неоднократно продлевался до 19.08.2022, до 01.09.2023, до 13.01.2024, до 07.03.2024 соответственно.  

Администрация 20.02.2024 обратилась в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 31.12.2025, ссылаясь на то, что предписание не может быть исполнено в установленный срок.  

При этом Администрация пояснила, что в порядке устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 администрацией выполнены следующие мероприятия: разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту гидротехнического сооружения (далее – ГТС). В составе проектно-сметной документации разработаны Правила эксплуатации ГТС, расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. Сметная стоимость капитального ремонта составляет 275947,27 тыс. руб. В связи с отсутствием средств в бюджете Чернопенского сельского поселения, самостоятельно, без привлечения субсидий, выполнить мероприятия по капитальному ремонту администрация не имеет возможности. При этом администрацией проводятся регулярные обходы с визуальным осмотром ГТС, ведется журнал визуальных наблюдений за ГТС, сотрудниками администрации пройдена аттестация по вопросам безопасности ГТС. Для включения в государственную программу Костромской области мероприятий по капитальному ремонту ГТС с привлечением федеральных денежных средств Администрацией направлен пакет документов в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, далее – на защиту в Федеральное агентство водных ресурсов. Одновременно направлено заявление в Костромской районный суд Костромской области о предоставлении отсрочки до 01.01.2026. Кроме того, администрация сообщила, что согласно справке ГУ МЧС России по Костромской области о фактах введения режима чрезвычайной ситуации, обусловленного негативным воздействием вод и фактах нанесенного ущерба за последние годы, режим чрезвычайной ситуации, обусловленный негативным воздействием вод на гидротехническом сооружении-берегоукреплении, расположенном по адресу: Костромская область, Костромской район, Чернопенское сельское поселение, с. Чернопенье, на правом берегу Горьковского водохранилища, 617-618 км судового хода, за последние 10 лет не вводился. В Костромском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в целях организации и проведения в 2024 году безаварийного пропуска весеннего половодья и паводков направлен запрос о прогнозируемых данных по половодью в весенний период 2024 года. Распоряжением администрации создана комиссия по обследованию ГТС, в соответствии с которым в марте – апреле 2024 года запланировано обследование ГТС. 26.02.2024  

Управление решением от 26.02.2024 № 202402200003247804001 отказало в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.  

Администрация оспорила решение Управления в судебном порядке.  

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 248-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления и удовлетворил заявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух  

обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Статьи 39-43 Закона № 248-ФЗ регламентируют правила и порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действия (бездействия) его должностных лиц, предписания контрольного (надзорного) органа, при этом не устанавливают при рассмотрении соответствующей жалобы обязанности информирования контролируемого лица.  

Согласно статье 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.  

Статьей 93 Закона № 248-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение. Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.  

Частью 1 статьи 94 Закона № 248-ФЗ установлено, что должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения: 1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения; 2) об отсрочке исполнения решения; 3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; 4) о прекращении исполнения решения.  

Вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом (часть 2 статьи 94 Закона № 248-ФЗ).  

Частями 3, 4 статьи 94 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи. Неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов. Решение, принятое по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения, доводится до контролируемого лица в установленном порядке.  

Суды установили и ответчиком не оспаривается, что Управление не проинформировало Администрацию о рассмотрении 26.02.2024 ее ходатайства.  

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что, не известив Администрацию о месте и времени рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения предписания, Управление лишило контролируемое лицо возможности дополнительно аргументировать поданное ходатайство и представить дополнительные доказательства его обоснованности.  

В рассматриваемом случае соблюдение административным органом установленной законом процедуры рассмотрения обозначенных вопросов должно являться гарантией реализации прав контролируемого субъекта.  

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции порядок рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения предписания помимо статей 39-43 Закона № 248-ФЗ регламентирован статьей 94 данного закона, которая является специальной нормой и прямо предусматривает, что должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются, в том числе вопросы, связанные с отсрочкой исполнения решения (часть 1), при этом контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 3).  

Неприменение административным органом при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения предписания специальных положений статьи 94 Закона № 248-ФЗ ухудшает положение контролируемого лица, лишает предоставленных законом гарантий реализации прав, а также свидетельствует о формальном подходе Управления к рассмотрению ходатайства Администрации.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование Администрации и признали спорное решение незаконным.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А31-5414/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий И.Л. Забурдаева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева