Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80549/2020

03 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (адрес:  Россия 188640, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, пр. Всеволожский д.17, оф. 507, ОГРН:  );

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМТРАЛ" (адрес:  Россия 454080, Челябинск, Челябинская область, Южная улица, дом 11, офис 19, ОГРН:  1197456008133);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромТрал» о взыскании 1 215 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества поставленного по договору поставки №08/19 от 09.07.2019, 53 480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

 Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Для предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 18.02.2021.

В судебное заседание 18.02.2021 представитель истца не явился, извещен.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СПб-СМК» (далее- покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралПромТрал» (далее- поставщик) заключен договор поставки №08/19 от 09.07.2019, по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить новое транспортное средство прицеп-платформа специальный 8817 в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 1 165 000 руб. 

           Платежными поручениями №185 от 16.07.2019, №203 от 25.07.2019 истец осуществил предварительную оплату товара в размере 1 215 000 руб.

          Во исполнение условий договора ответчик передал истцу  транспортное средство прицеп-платформа специальный 8817 .

         Как указывает истец, в ходе эксплуатации транспортного средства покупателем была выявлены дефекты, продавец был уведомлен о неисправностях, вследствие чего, транспортное средство было направлено на гарантийный ремонт. После гарантийного ремонта покупателем вновь были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для   установления причин образования дефектов.

Согласно экспертному заключению №16846 от 17.07.2020 выявленные в результате осмотра дефекты прицепа: некачественная сварка в соединении дышла к платформе, трещины металла вне сварочных швов в левой части соединения от дышла на составляющей передней части платформы, изгиб левого швеллера дышла и в целом, перекос приваренного дышла к платформе, говорят о производственных дефектах прицепного устройства и исследуемого прицепа как сложного изделия в целом. Причиной дефектов является производственные недостатки изделия, которые могут быть выражены: в некачественной сборке ТС, не соответствующего или некачественного примененного металла, конструкторских ошибок в разработке прицепа.  

Покупатель  уведомил поставщика об отказе от товара и потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар.

Невозмещение покупателю стоимости товара ненадлежащего качества   явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что недостатки, изложенные истцом не являются производственными дефектами, а явились следствием внесенных в транспортное средство конструктивных изменений и осуществлению самостоятельных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

 Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.4 Договора гарантийные обязательства завода-изготовителя на продукцию устанавливаются сроком на 12 месяцев и исчисляются с даты подписания сторонами акта приема-передачи при получении продукции, при следующих условиях: своевременного прохождения технического обслуживания, указанного в руководстве по эксплуатации, и при том, что пробег продукции за этот период не превышает величину, указанную в руководстве по эксплуатации. В течение гарантийного срока поставщик обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

  Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец в рамках гарантийных обязательств не обращался за устранением выявленных недостатков, претензией №128 от  19.11.2019 заявив об отказе от договора и потребовав возвратить денежные средства.

Учитывая, что вследствие недобросовестных действий со стороны покупателя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, суд приходит к выводу, что истец  безосновательно и в отсутствии документального подтверждения, не может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за  поставленный товар, который соответствует условиям договора.

Представленное истцом заключение специалиста  ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» №16846 составлено 17.07.2020,  то есть истечении более полугода с момента выявления заявленных истцом недостатков и  по истечении 11 (одиннадцать) месяцев  с момента принятия автомобиля. 

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, а также учитывая мотивированный отказ в его удовлетворении, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в нарушение указанной процессуальной нормы не доказал, что невозможность эксплуатации транспортного средства  вызвана именно теми недостатками, которые имели место при изготовлении транспортного средства, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

Поскольку избранный истцом способ защиты нарушенных прав возможен лишь при доказанности существенности недостатков предмета договора купли-продажи, то суд полагает, требования истца не могут быть удовлетворены, так как не представлено в материалы дела доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.