АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-16569/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Мальцева С.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции  помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в лице временного  управляющего ФИО2 на определение от 12.04.2023 Арбитражного  суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения (судья Музюкин Д.В.)  по делу № А03-16569/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (656006, 

<

...>,  помещение Н3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Нива» (659153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании долга и неустойки по договорам поставки и залога.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции приняли  участие: временный управляющий сельскохозяйственным производственным  кооперативом «Нива» ФИО2, представитель общества  с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО3 по доверенности  от 27.05.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Нива» (далее - кооператив, ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 970 394,50 руб., неустойки в размере 474 817,48 руб.  по договорам поставки от 14.08.2020 № 052/20 (далее - договор поставки) и залога  от 23.03.2021 № 001/21, от 18.05.2021 № 003/21 (далее совместно - договоры залога).  

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  общества удовлетворены. С кооператива в пользу общества взыскано 1 445 211,98 руб.  

в том числе: 970 394,50 руб. задолженности, 474 817,48 руб. неустойки, а также  27 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В процессе исполнения решения суда стороны заключили мировое соглашение,  в связи с чем обратились в арбитражный суд с заявлением об его утверждении.  

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный  суд Алтайского края определением от 12.04.2023 утвердил названное мировое  соглашение, сделав вывод о его соответствии закону, отсутствии нарушения прав других  лиц.  

По условиям мирового соглашения стороны согласовали, что ответчик признает  перед истцом долг по состоянию на 17.03.2023 в размере 1 445 211,98 руб., в том числе:  970 394,50 руб. основного долга, 474 817,48 руб. неустойки и 27 452 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения основного долга  кооператив передает обществу принадлежащие ему на праве собственности  два автомобиля УАЗ-220695-04 с идентификационными номерами (VIN):  

<

***>, XTT220695J1205041 (далее - спорные автомобили), являющиеся  предметом договоров залога, а также обязуется оплатить договорную неустойку  и расходы по уплате госпошлины до 01.05.2023.  

Не согласившись с определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края  об утверждении мирового соглашения, временный управляющий сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Нива» ФИО2 (далее -  арбитражный управляющий кооперативом) обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, определение суда первой  инстанции отменить, отказать в утверждении мирового соглашения.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определением  от 25.12.2023 по делу № А03-16957/2023 в отношении кооператива введена процедура  наблюдения сроком до 16.05.2024, в ответ на запрос управляющего от регистрационных  органов об основании перерегистрации спорных автомобилей поступила информация  о том, что на стадии исполнения решения от 03.02.2022 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-16569/2021 утверждено мировое соглашение, условия которого  нарушают права кредиторов должника; суд при утверждении мирового соглашения обязан  проверить не нарушают ли его условия права иных лиц, что не сделано, кроме того,  на момент утверждения мирового соглашения у ответчика имелась существенная  кредиторская задолженность перед иными лицами; с учетом утверждения соглашения  в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, действия должника по исполнению мирового соглашения обладают  признаками недействительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве).  

В приобщенных к материалам дела отзыве на кассационную жалобу общество  возражает против ее доводов, просит определение об утверждении мирового соглашения  оставить без изменения, заявитель в возражениях на отзыв поддерживает доводы,  изложенные в кассационной жалобе и ссылается на заниженную залоговую стоимость  

спорных автомобилей, которая по мнению арбитражного управляющего составляет  не менее 800 000 руб. за один автомобиль.  

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу, поступившие в суд округа  10.06.2024 без доказательств их направления процессуальному оппоненту, а также  приложенные сторонами к отзыву и возражениям на него новые доказательства к делу  не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа полномочий по их сбору и исследованию.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции,  изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на него.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого определения.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним  из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно не может нарушать права  и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).  

В части 4 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового  соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 141 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее- Постановление № 50), мировое  соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие  чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав,  помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права  о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким  соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор  (полностью или в части) на взаимоприемлемых условиях на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

В пункте 21 Постановления № 50 разъяснено, что арбитражным судам следует иметь  в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1, 5 статьи 141  АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение  утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно  только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено  (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного  акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения  справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд, при принятии  жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу,  оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт  существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие  у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением  закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).  

В силу статей 334, 3341, 335, 336, 337, 340, 349, 350.1 ГК РФ, пунктов 2, 5, 9, 15, 30,  32, 59, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023   № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» договор залога, соглашение,  регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога  в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение  которой влечет ничтожность договора, соглашения; залогодателем может быть  как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного  

обязательства; по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой  оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов  за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов,  предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения  обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов  залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией.  

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено законом; обязательства сторон из договора залога возникают с момента  его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее;  залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя  удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет  доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами;  залогодержатель и залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом  обязательству, вправе изменить условия данного обязательства о его размере или сроке  исполнения (например, размер процентной ставки по кредиту или срок его возврата)  по сравнению с тем, как они были определены в договоре залога.  

Соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет  залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может  содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном  документе; если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую  деятельность, то соглашением между залогодателем или залогодержателем могут быть  также предусмотрены иные способы реализации заложенной вещи: оставление  залогодержателем предмета залога за собой или продажа предмета залога  залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости.  

Само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой  еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен  привести разумные доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных  интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по  существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового  соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту  подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами  правовой определенности и общеобязательности судебных актов, установленными  статьей 16 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023   № 307-ЭС22-25828).  

В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие  о нарушении сторонами правил их реализации и/или установления залоговой стоимости  спорных автомобилей при заключении в 2021 году договоров залога, суждения  арбитражного управляющего о занижении их стоимости (примерно на 50%), основанные  на информационном письме лица, квалификация которого в качестве оценщика  не подтверждена, не содержащем ни методики оценки имущества, ни данных о натурном  

осмотре спорных автомобилей, составленном без учета действующих стандартов оценки,  фактически являются немотивированными предположением заявителя.  

С учетом изложенного, оснований полагать, что мировое соглашение утверждено  арбитражным судом с нарушением норм права не имеется.  

Безусловные основания для отмены определения (статья 288 АПК РФ) судом  округа не установлены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-16569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1