ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272957/19-34-2003

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ"

107241, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ 61, КВАРТИРА 283, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2012, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6"

125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЛОТСКАЯ, 5Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 500 000 руб. убытков, 

в заседании приняли участие:

от истца: Рязанова П.А. по доверенности от 18.02.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 № Дов./19/111;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГОРЬЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (общество) о взыскании 1 500 000 руб. убытков. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, третейским судом принято решение от 31.10.2017 по делу № 146/2017 о взыскании с ООО "Загорье" в пользу АО "МФС-6" 27 739 810 руб. 79 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.06.2013 № 32/2013-СГП, 121 274 руб. третейского сбора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-214063/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, отказано в удовлетворении первоначального заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения Третейский суд строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 31.10.2017 по делу № 146/2017, удовлетворено встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Загорье" об отмене указанного решения третейского суда. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-202682/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Загорье" к обществу о признании недействительной третейской оговорки по договору от 14.06.2011 № 15/2011-СГП. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А40-207050/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 о признании недействительным п. 20.1 договора от 05.03.2012 № 07/2012-СГП, содержащего третейскую оговорку, оставлено без изменения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период рассмотрения третейским судом дел № 146/2017, № 147/2017, № 169/2017 интересы истца представляла адвокат Рязанова П.А. на основании адвокатских соглашений № Т6-32/2017 от 11.09.2017, Т6-35/2017 от 20.10.2017, которой оплачено 1 500 000 руб., и участвовала более, чем в 10 судебных заседания в отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора.

Правовым основанием искового требования указаны статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на то, что оснований расценивать понесенные истцом судебные расходы при третейском разбирательстве как убытки истца не имеется; данные расходы являются именно судебными расходами, их обоснованность и их взыскание должны рассматриваться в порядке третейского разбирательства, тем третейским судом, который рассмотрел иск по существу; состав убытков не доказан, поскольку на момент обращения в третейский суд (сентябрь - октябрь 2017), третейский суд не завершил работу и переходный период не начался; по делу № 146/2017 решение было принято третейским судом до 01.11.2017; на официальном сайте третейского суда при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" опубликована информация о том, что названный суд завершил свою деятельность 31.01.2018 и опубликовано письмо Минюста об отказе в депонировании правил суда; по делу № 146/2017 принято решение от 31.01.2017 в пользу общества, дела № 147/2017, № 169/2017 оставлены без рассмотрения по причинам независящим от воли сторон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства, исходит из того, что заявленные ко взысканию расходы не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляют собой издержки по рассмотрению спора в третейском суде, вопросы возмещения которых разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) и статье 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О).

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Поскольку отношения истца и его представителя сложились в сфере процессуальных отношений, то указанные расходы подлежат возмещению в особом порядке, установленном Законом о третейских судах.

Указанный процессуальный механизм взыскания таких расходов не может быть изменен на способ защиты права в виде взыскания своих расходов в рамках гражданского процесса.

При этом Третейский суд строительных организаций города при автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города Москвы", в котором подлежали рассмотрению согласно третейской оговорке споры, не получил статуса постоянного действующего третейского учреждения с 01.11.2017, и прекратил свою деятельность в связи с отказом Министерства юстиции РФ в предоставлении ему права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения с 31.01.2018. Информация об этом размещена на официальном сайте суда.

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен был быть разрешен в порядке, установленном пунктами 2, 3 статьи 16 Закона о третейских судах, то есть в рамках разрешения спора в третейском суде.

Истец заявлял, что он был лишен такой возможности, поскольку деятельность третейского суда была прекращена и третейское соглашение между сторонами ныне недействительно.

Вместе с тем, несмотря на прекращение своей деятельности, третейский суд, рассмотревший до прекращении своей деятельности иск по существу, имел и полномочия и обязанность рассмотреть также и заявление о судебных расходах понесенных стороной при рассмотрении третейского дела. 

Учитывая изложенное, истец не доказал факта возникновение своих убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.