АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 мая 2023 года

Дело №

А56-133132/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,       Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» ФИО1 (доверенность от 28.02.2023), ФИО2 (учредитель, выписка ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью «Верес» ФИО3 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-133132/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верес», адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 4-я Красноармейская, дом 14, литера Б, помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Верес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 28, корпус 1, литера «А», помещение 5-Н, рабочее место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «ПромПрофСервис»), 774 877 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 77 181 руб. 59 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда № 1/30/2019 от 30.04.2019, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением суда округа от 15.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2021 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2021 с ООО «ПромПрофСервис» в пользу ООО «Верес» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. судебных расходов, связанных с исполнительным производством, и 1 644 руб. 73 коп. почтовых расходов.

На принудительное исполнение определения от 03.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист от 14.12.2021 серии ФС № 037620092, на принудительное исполнение решения от 30.09.2020 - исполнительный лист от 15.01.2021 серии ФС № 035092744.

ООО «Верес» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по неисполненному решению от 30.09.2020 на сумму 261 548 руб. 13 коп. (за период с 30.09.2020 по 31.06.2022), по неисполненному определению от 03.11.2021 на  сумму 9 904 руб. 83 коп. (за период с 03.11.2021 по 31.06.2022).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, заявление истца удовлетворено в полном объеме: произведена индексация присужденных денежных сумм по решению от 30.09.2020 на 261 548 руб. 13 коп., по определению от 03.11.2021 на 9 904 руб. 83 коп. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПромПрофСервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требований об индексации суммы основного долга в размере 920 415 руб. 52 коп.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, более того, заявленное к индексации требование в отношении основного долга включено в реестр требований кредиторов и поэтому его размер не подлежит последующему изменению, в связи с чем индексация не производится.  

В суд кассационной инстанции 17.05.2023 от учредителя ООО «ПромПрофСервис» ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020. Указанное дополнение к кассационной жалобе не может быть принято во внимание судом округа как относящиеся к обжалованию судебных актов, в отношении которых кассационная жалоба не подавалась. 

В судебном заседании представитель ООО «ПромПрофСервис» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Верес»  возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции, действовавшей на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Удовлетворяя требования заявления об индексации, суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств исполнения судебных актов не представил, требование истца об индексации не оспорил, контррасчет не произвел.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения заявления об индексации он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, исходя из того, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправления определение суда получено ООО  «ПромПрофСервис», при том, что конкурсный управляющий, являясь постоянно действующим исполнительным органом ответчика, который при открытии в отношении него конкурсного производства не утратил статус юридического лица, обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также представил свой контррасчет индексации по 14.10.2021 (включительно), указав при этом, что с даты введения наблюдения неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств не начисляются и ООО «Верес» не может претендовать на получение финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства в виде заявленной индексации.

Данный довод также рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен, поскольку, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. 

В кассационной жалобе ее податель ссылается на начисление мораторных процентов на сумму основного долга, включенного в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем доводы о начислении мораторных процентов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционных инстанций ответчик не заявлял, в связи с чем в силу принципа эстоппель, установленного частью 2 статьи 9 АПК РФ, податель жалобы лишается права ссылаться на данное обстоятельство и представлять соответствующие доказательства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего направлены не против применения в настоящем деле индексации как таковой, а против будущих возможных требований ООО «Верес» в деле о банкротстве, которые и подлежат рассмотрению в том деле.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-133132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Е.И. Трощенко