Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 06. 2019 года.                                            Дело № А40-191073/17-43-1705

Резолютивная часть решения объявлена 17. 06. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП " Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации " (ОГРН 

<

***>)

к ООО Проектно-строительная компания " СТРОЙГОРОД " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Временного управляющего ФГУП " Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации " ФИО1,

о взыскании 4 366 101 руб. 70 коп. – штрафа, пени,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 12.12.2017 г., от 3-го лица – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 366 101 руб. 70 коп. – штрафа, пени, на основании статьи 8, 309, 310, 405, 708, 715, 720, 721 ГК РФ.

Определением суда от 16.04.18г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-238628/2016-175-370Б.

Определением суда от 26.04.19г. производство по делу было возобновлено.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительном отзыве, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнительном отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителей истца и 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Генподрядчик, Предприятие, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «СТРОЙГОРОД» (Субподрядчик, ООО ПСК «СТРОЙГОРОД», Ответчик) был заключен договор субподряда № 189/с1 от 18 февраля 2016 г. 

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске», включая необходимые изыскания, обследования, разработку проектно-сметной документации, с получением положительного заключения Государственной экспертизы рабочего проекта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Сметной документацией (Приложение № 3), а Генподрядчик организовать приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 6 779 661 руб. 02 коп., НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.2 и п. 4.3.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Договора, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о техническом регулировании, СПиП, СП, ГОСТ.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется Генподрядчиком по актам приемки выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается Акт сдачи-приемки выполненных работ или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ либо Акт с указанием перечня и сроков устранения дефектов, недостатков.

Согласно п. 4.3.5 Договора Субподрядчик обязан после завершения разработки проектной документации получить положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Центре государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации и положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости проекта.

Из п. 3.1 Договора следует, что срок окончания предусмотренных Договором   работ   - до 26 сентября 2016 г.

Согласно п. 11.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Однако, в нарушение условий Договора, Субподрядчиком подрядные работы как в установленный срок - до 26 сентября 2016 г., так и до настоящего времени фактически не выполнены и не приняты Генподрядчиком.

Из п. 4.2.6 Договора следует, что Генподрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке при нарушении Субподрядчиком существенных условий Договора.

В соответствии с п. 9.2.1 Договора, если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно абз. 3 п. 9.3 Договора решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Генподрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Руководствуясь п. 3.1.9 и п. 9.2.1 Договора, в связи с нарушением Субподрядчиком договорных обязательств и просрочкой Субподрядчиком сроков проведения работ, Генподрядчик в адрес Субподрядчика направил претензионное письмо от 15 августа 2017 г. № 03/02/04-860 (почтовый идентификатор 10900414051551), содержащее уведомление об утрате интереса к исполнению Договора, о его расторжении в одностороннем порядке через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма, а также необходимости уплаты сумм штрафа и неустоек.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором 10900414051551 получено Ответчиком 24 августа 2017 г.

Однако ответ на претензию Истцом до настоящего времени не получен, заявленные в ней неустойки оплачены Ответчиком не были.

Таким образом, Договор субподряда №189/с1 следует считать расторгнутым с 04 сентября 2017 г. (через 10 дней после получения Субподрядчиком претензионного письма).

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае одностороннего отказа Генподрядчика от исполнения Договора на основании допущенных Субподрядчиком нарушений условий Договора (п. 4.2.6 Договора) Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 30 (тридцати) % от цены Договора.

Таким образом, учитывая расторжение Договора по инициативе Генподрядчика в связи с допущенными Субподрядчиком нарушениями условий Договора, штраф, предусмотренный п. 6.7 Договора и подлежащий уплате Ответчиком, составляет 2 033 898 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и условиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору неустойка составляет 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составил 2 332 203, 39 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.18г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу А40-238628/2016-175-370Б.

Производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что Арбитражный суд города Москвы определением от 13.12.2018г. по делу № А40-238628/16 включил в реестр требований кредиторов к ФГУП «РСУ МВД РФ», признанного банкротом, требования ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» в размере 4 244 911,57 руб. в счёт оплаты работ, фактически выполненных по договору субподряда № 189/с1 от 18.02.2016г. на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту «Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске.».

Вышеназванные требования ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» основаны на том, что ООО ПСК «СТРОЙГОРОД», руководствуясь ст.ст. 718, 719 ГК РФ, отказалось от исполнения договора субподряда № 189/с1 от 18.02.2016г. в связи с неисполнением обязательств Генподрядчиком и потребовало оплатить работы в выполненной части, включая понесенные расходы, из-за невозможности дальнейшего исполнения договора по вине Генподрядчика.

К числу выполненных работ были отнесены: обмерные и обследовательские работы на сумму 1 328 374, 53 руб. (Техническое заключение по материалам обследования передано по накладной от 18.04.2016г., а результаты работ использованы при подготовке проектной документации), изыскательские работы на сумму 1 226 704, 08 руб. (Отчеты по изысканиям переданы по накладной от 21.06.2016г., а результаты работ использованы при подготовке проектной документации. Письмом исх. № 6/441 от 21.09.2016г. заказчик работ - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подтвердил, что изыскательские работы приняты им в полном объеме), работы по разработке проектной документации, стоимость которых определена согласно п. 1.4. Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ № 620 от 29.12.2009г. и составляет 1 689 832, 96 руб. (Проектная документация первоначально передана по накладной от 11.08.2016г.).

Общая стоимость фактически выполненных работ составила 4 244 911, 57 руб.

Уведомление об отказе от исполнения договора и требование об оплате фактически выполненных работ были заявлены в претензии № 04-228 от 17.04.2017г., вместе с которой была повторно направлена по почте вся подготовленная проектная документация. Данное почтовое отправление поступило в ФГУП «РСУ МВД России» 27.04.2017г., но никакого ответа на указанную претензию или документа, касающегося приемки результата работ, не последовало.

То есть договор субподряда № 189/с1 от 18.02.2016г. прекращен с 28.04.2017г. по инициативе субподрядчика по вине Генерального подрядчика, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г. по делу № А40-238628/16 о включении требования ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» в размере 4 244 911,57 руб. в реестр требований кредиторов к ФГУП «РСУ МВД РФ», признанного банкротом,

Относительно требования ФГУП «РСУ МВД России» о взыскании с ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору необходимо подчеркнуть следующее. Помимо того, что период начисления неустойки в силу вышеуказанного никак не может включать в себя время после 27.04.2017г., основания для начисления неустойки отсутствуют в силу следующего.

Нормой п. 2 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 404 ГК РФ закреплено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

А согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ФГУП «РСУ МВД России» по условиям п. 4.1.1. вышеуказанного договора субподряда в качестве Генподрядчика обязано было организовать проверку выполненных работ, а при выявлении недостатков — в силу п. 4.1.3. договора уведомить об этом субподрядчика в течение 2 (Двух) рабочих дней после обнаружения. По условиям, содержащимся в п. 5.3. договора, Генеральный подрядчик обязан рассмотреть результаты работ в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектной документации.

Тем не менее, ФГУП «РСУ МВД России» о выявленных недостатках никогда в официальном порядке не уведомляло, а если какие-либо замечания и возникали, то они заявлялись в устном порядке на совместных совещаниях в Саратовском филиале ФГУП «РСУ МВД России» иногда с задержкой на несколько месяцев после передачи документации, к которой предъявлялись замечания.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ - Приложением № 2 к договору № 189/с1 от 18.02.2016г. работы должны выполняться в течение 9 (Девяти) месяцев, но с 18.02.2016г. по 26.09.2016г., что составляет немногим более 7 (Семи) месяцев. То есть в условиях договора о сроке изначально имеется противоречие.

Пунктом 3 Календарного плана выполнения работ предусмотрено, что согласование проектной документации (в том числе с Генподрядчиком) производится в течение 1 месяца.

Вместе с тем, из представленной ранее переписки Генподрядчика с Заказчиком - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре следует следующее.

Из письма № 6/1482 от 30.05.2016г. следует, что на 30.05.2016г. первичные наработки по проектной документации уже были переданы на согласование Заказчику.

Согласно письму № 6/2094 от 18.07.2016г. к Техническому заключению по материалам обследования основных строительных конструкций, которое было подготовлено ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» и передано 18.04.2016г. по накладной № 189/С1-1 в ФГУП «РСУ МВД России», Заказчиком сделаны замечания только по истечении 3 (трёх) месяцев с момента передачи документации субподрядчиком. При этом сведения, содержащиеся в Техническом заключении по материалам обследования являются одним из источников исходных данных для подготовки непосредственно проектной документации. Остаётся неизвестным ответственен ли за затягивание проверки документов Генподрядчик или Заказчик, но любом случае очевидно, что при таких длительных проверках и согласованиях ООО ПСК «СТРОЙГОРОД», независимо от своей воли не могло выполнять работы в рамках установленных сроков.

Как следует из письма № 6/425 от 20.09.2016г. Заказчик вновь направляет Генподрядчику замечания по материалам обследования, которые как указано выше ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» передало 18.04.2016г. Более того, из этого письма становится ясно, что данные замечания уже направлялись в головной офис ФГУП «РСУ МВД России» 20.06.2016г., а затем 29.07.2016г. более чем через месяц те же замечания повторно были направлены в Саратовский филиал ФГУП «РСУ МВД России». То есть, очевидно, Заказчик был вынужден несколько раз в течение 3 (Трёх) месяцев направлять замечания, поскольку ФГУП «РСУ МВД России» не предпринимались меры к их устранению.

Письмом № 6/441 от 21.09.2016г. Заказчик согласовывает результаты инженерных изысканий, которые ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» подготовило и передало в ФГУП «РСУ МВД России» 21.06.2016г. по накладной № 189/С1-2. То есть согласование результатов инженерных изысканий, также являющихся источником исходных данных для проектной документации, заняло более 3 (Трёх) месяцев.

При этом, проектная документация была полностью готова на 11.08.2016г., что следует из накладной № 189/С1-3, но ФГУП «РСУ МВД России» в лице руководителя Саратовского филиала отказывалось подписать эту накладную до проверки и согласования документации, в результате чего накладная была подписана только 02.12.2016г., то есть почти через 4 (Четыре) месяца после фактической передачи. Тем не менее, даже после подписания накладной № 189/С1-3 от ФГУП «РСУ МВД России» не поступило в адрес ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» ни замечаний, ни уведомления о согласовании.

Таким образом, исковые требования ФГУП «РСУ МВД России», рассматриваемые в рамках настоящего дела, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку:

Документация, выполненная ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» по договору субподряда № 189/с1 от 18.02.2016г., в максимально возможном объёме передана ФГУП «РСУ МВД РФ», что подтверждается накладными на передачу и почтовыми документами. Дальнейшая подготовка документации стала невозможна в силу прекращения с 27.04.2017г. договора субподряда по вине ФГУП «РСУ МВД РФ», которое не произвело проверку ранее переданной документации, не согласовало документацию ни от своего имени, ни с Государственным заказчиком, не направило в адрес ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» никаких письменных замечаний по ранее переданной документации.

Со стороны ФГУП «РСУ МВД РФ» и, возможно, Заказчика - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре систематически допускалось затягивание проверок и согласования документации, что не позволяло ООО ПСК «СТРОЙГОРОД» выполнить работы по договору № 189/с1 от 18.02.2016г. в установленный срок.

ФГУП « РСУ МВД РФ» не могло претензией исх. № 03/02/04-860 от 15.08.2017г. отказаться от договора субподряда № 189/с1 от 18.02.2016г., поскольку на тот момент он уже был прекращен по вышеперечисленным основаниям в ранее описанном порядке.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 4 366 101 руб. 70 коп. – штрафа, пени, заявлено истцом необоснованно и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ФГУП " Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации " (ОГРН 

<

***>) к ООО Проектно-строительная компания " СТРОЙГОРОД " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 366 101 руб. 70 коп. – штрафа, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                           О.В. Романов