АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-26035/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Крюковой Л.А.,  

судей Игошиной Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу  акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление  от 20.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н.,  Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-26035/2023 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети»  (630102, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу  «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконными актов о неучтенном потреблении электрической энергии, понуждении  к проведению перерасчета; по встречному иску акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.  

 В судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в онлайн-режиме приняли участие представители: акционерного  общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 19.04.2023   № 62/2023 (сроком по 19.04.2026), паспорт, диплом; индивидуального предпринимателя  ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 03.09.2023 (сроком  по 31.12.2027), паспорт, удостоверение адвоката; акционерного общества «Региональные  электрические сети» - ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 № 570/22 (сроком  по 25.12.2025), диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  в рамках дел № А45-26035/2023, А45-26454/2023 с исками, объединенными в одно  производство № А45-26035/2023 для совместного рассмотрения, уточнив в дальнейшем  

требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические  сети» (далее - компания, заявитель), акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт»  (далее - общество) о признании актов о неучетном потреблении электрической энергии  от 29.05.2023 № 005036 (далее - акт № 005036), № 005038 (далее - акт № 005038,  совместно - акты о неучтенном потреблении) недействительными, обязании произвести  перерасчет размера платы за излишне начисленную электрическую энергию за период  с 29.07.2020 по 31.07.2023 в размере 387 386,58 руб. (акт № 005036), за период  с 20.01.2023 по 31.07.2023 в размере 591 394,89 руб. (акт № 005038).  

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к предпринимателю о взыскании задолженности за безучетно потребленную  электрическую энергию за период с 29.11.2022 по 29.05.2023 в размере 887 551,71 руб.,  рассчитанной на основании актов № 005036, 005038 с учетом ранее внесенной  потребителем оплаты за ресурс, который принят к производству арбитражного суда  с присвоением делу № А45-28260/2023, впоследствии также объединенному с делом   № А45-26035/2023.  

Решением от 31.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нефедченко И.В.) в иске предпринимателю отказано. Требования общества  удовлетворены, с предпринимателя взыскано 887 551,71 руб. задолженности,  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 20.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым иск предпринимателя  удовлетворен, акты № 005036, 005038 признаны незаконными, обществу вменено  в обязанность произвести перерасчет размера оплаты за излишне начисленную  электрическую энергию по актам № 005036, 005038 в общей сумме 887 551,71 руб.  Принят отказ общества от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение апелляционным судом пунктов 177, 178 Основных положений  функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442),  несоответствие выводов об отсутствии вмешательства потребителя в работу прибора  учета (далее - ПУ), нахождении ПУ в границах эксплуатационной ответственности  сетевой организации фактическим обстоятельствам дела, принятие судебного акта  без учета наличия на контрольной пломбе следов фиктивного крепления, позволяющего  свободно снять ее с ПУ, наличие в ПУ шунтирующего провода, нарушающего учет.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество считают доводы  заявителя несостоятельными, просят оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает  оснований для отмены постановления апелляционного суда.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской  области, компания - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче  электрической энергии потребителям общества.  

Предприниматель владеет объектами недвижимости, расположенными  в Искитимском районе Новосибирской области по адресам: 

<

...> (далее - нежилое помещение № 1); 

<

...> (далее - нежилое помещение № 2, совместно - спорные  помещения), технологически присоединенными к сетям компании, оборудованными  измерительными комплексами: нежилое помещение № 1 - ПУ типа ЦЭ6803В   № 011077087000658 (далее - ПУ № 658), нежилое помещение № 2 - ПУ типа АО13S-BL-Z   № 05590865 (далее - ПУ № 865).  

Между предпринимателем (абонент) и обществом заключен договор  энергоснабжения от 11.03.2013 № 0-55 (далее - договор энергоснабжения), по которому  предприниматель приобретает электрическую энергию для электроснабжения спорных  помещений.  

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентом правил учета потребления  электрической энергии сотрудниками компании 29.05.2023 с использованием  видеофиксации проведена проверка ПУ № 658, 865, по результатам которой в отношении  предпринимателя составлены акты о неучтенном потреблении № 005036, 005038,  соответственно, фиксирующие нарушение учета электрической энергии в спорных  помещениях, выраженное во вмешательстве в работу ПУ № 658 путем срыва пломбы  государственного поверителя, приведшее к недоучету потребленной электрической  энергии ПУ, зафиксированному путем сравнения показателей импульсного индикатора  ПУ с показаниями токоизмерительных клещей о фактической токовой нагрузке на момент  проверки; вмешательстве в работу ПУ № 865 путем срыва контрольной пломбы сетевой  организации с крышки клемной колодки и шунтирования токовых цепей ПУ на двух  фазах, после снятия которых произошло увеличение нагрузок по фазам в три раза.  

Компания на основании актов о неучтенном потреблении произвела расчет объема  безучетно потребленного в спорных помещениях ресурса, который составил 56 784 кВт*ч  в нежилом помещении № 1 (за период с 29.11.2022 по 29.05.2023) и 86 688 кВт*ч -  в нежилом помещении № 2 (за период с 21.01.2023 по 29.05.2023), направив акты   № 005036, 005038 гарантирующему поставщику.  

Общество, в свою очередь, с учетом внесенной абонентом ранее оплаты  (по нежилому помещению № 1 - 3 732 кВт*ч на сумму 25 313,53 руб., нежилому  помещению № 2 - 8 380 кВт*ч на сумму 57 693,69 руб.) предъявило предпринимателю  к уплате 53 052 кВт*ч на сумму 358 453,06 руб. в отношении нежилого помещения № 1  и 78 308 кВт*ч на сумму 529 098,65 руб. - по нежилому помещению № 2, неисполнение  которым денежного обязательства перед гарантирующим поставщиком явилось  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании.  

Полагая акты о неучтенном потреблении незаконными, предприниматель также  обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Объединив судебные дела по искам общества и предпринимателя в одно  производство, суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствовался статьями 309,  

310, 539, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктами 2, 82, 139, 145, 167, 172, 177, 178, 182, 186, 187, 193 Основных положений   № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003   № 6.  

Признав доказанным факт вмешательства в работу ПУ и нарушения учета  электрической энергии со стороны абонента, Арбитражный суд Новосибирской области  счел правомерным составление в отношении предпринимателя спорных актов  о неучтенном потреблении, в связи с чем отказал последнему в иске, удовлетворив  требования общества о взыскании задолженности.  

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия констатировала,  что зафиксированный актом № 005036 срыв пломбы государственного поверителя  (завода изготовителя) на ПУ № 658, по сути являющейся контрольной наклейкой,  опровергается видеоматериалами проверки, из которых усматривается ее наличие, а также  присутствие на ПУ неповрежденной контрольной пломбы сетевой организации,  исключающей доступ к токоведущим цепям ПУ, каких-либо отклонений от нормального  состояния указанных знаков контроля не определяется, на видеозаписи специалист  компании также устно подтверждает факт отсутствия срыва контрольных пломб  и видимых повреждений наклейки завода-изготовителя; факт вмешательства в работу ПУ   № 658 какими-либо доказательствами не поврежден, измерительный комплекс  на экспертизу профессиональным участником не направлялся.  

Также суд апелляционной инстанции на основании анализа актов  об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2022 № АТП56-ИРЭС-4487  (далее - акт технологического присоединения), допуска в эксплуатацию прибора учета  электрической энергии от 20.01.2022 (далее - акта допуска ПУ в эксплуатацию)  и их буквального прочтения пришел к выводу о том, что ПУ № 865, установленный  за пределами нежилого помещения № 2 на опоре № 3 ЛЭП-0,4 кВ № 1 на высоте около  5 м от земли, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетевой организации, в связи с чем компания, а не предприниматель  отвечает за его техническое состояние, сохранность и целостность контрольных пломб  и знаков визуального контроля.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 176 Основных положений   № 442, пунктами 2, 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, правовыми позициями,  изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной  сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021  (далее - Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Седьмой арбитражный  апелляционный суд счел недоказанным факт совершением предпринимателем действий,  

позволяющих квалифицировать потребление электрической энергии в спорных  помещениях в юридически значимом периоде в качестве безучетного, в связи  с чем резюмировал незаконность составленных в отношении истца актов о неучтенном  потреблении, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск потребителя  и отказав в требованиях обществу.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими  фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет  учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного  в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии  предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии  по показаниям такого ПУ.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих  при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положениями № 442.  

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей  с 01.07.2020) определения следует, что для безучетное потребление электрической  энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых  являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта  их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации  должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе,  во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного  

комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных  между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ  установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ,  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности), возлагающие на профессионального участника  обязанность доказывания такого факта.  

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, видимое вмешательство  в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении  последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении  создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний  при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.  При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ,  что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного  ресурса.  

Следует также учитывать, что законодательство об электроэнергетике  разграничивает случаи безучетного потребления ресурса и эксплуатации неисправного  ПУ.  

Последствием эксплуатации неисправного ПУ по пункту 179 Основных положений   № 442 является возможность определения объема потребления электрической энергии  на основании замещающей информации, под которой (пункт 140 Основных положений   № 442) понимаются показания расчетного ПУ за аналогичный расчетный период  предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период  предыдущего года - показания расчетного ПУ за ближайший расчетный период, когда  такие показания имелись.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что зафиксированный в акте   № 005036 факт срыва пломбы государственного поверителя (наклейки завода  изготовителя) на ПУ нежилого помещения № 1 опровергается видеоматериалами  проверки, а ПУ нежилого помещения № 2 расположен в границах балансовой  принадлежности сетевой организации и принадлежит последней; верно констатировав,  что при указанных обстоятельствах потребитель не несет ответственности за повреждение  

знаков визуального контроля на ПУ нежилого помещения № 2, нарушение герметичности  корпуса по соединительным швам ПУ нежилого помещения № 1 и знака визуального  контроля (наклейка завода изготовителя) при наличии на нем контрольной пломбы  сетевой организации, исключающей доступ к токоведущим цепям прибора,  не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка  расчета потребленного ресурса; отметив, что ПУ № 658 у потребителя не изымался,  на экспертизу с целью определения внутренних повреждений и возможности  вмешательства в его работу профессиональным участником рынка не направлялся;  резюмировав, что искажение данных об объеме потребления электрической энергии  на объектах предпринимателя документально не подтверждено, апелляционный суд  пришел к аргументированному выводу о незаконности составленных актов о неучтенном  потреблении, обязанности гарантирующего поставщика произвести перерасчет платы  за ресурс, исключив из начислений расчетный объем электрической энергии,  предъявленный к оплате в качестве безучетного потребления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанций, который  в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности  по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком  и/или сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

Вопреки суждениям заявителя, у суда округа с учетом видеозаписи спорной  проверки, представленной в материалы дела (том 1, листы дела 66 - 67), на которой  проверяющее лицо сетевой организации заявляет, что пломбы на ПУ № 658 нежилого  помещения № 1 сохранены, оснований не согласиться с выводами судебной инстанции,  расценившей представленные в дело доказательства вмешательства абонента в работу ПУ  как не подтверждающие безусловно данный факт, не имеется.  

Неработающий счетный механизм ПУ № 658 при указанных обстоятельствах может  квалифицироваться как неисправность ПУ, влекущая применение правил пункта 179  Основных положений № 442, либо относиться ко второй группе нарушений,  характеризующих безучетное потребление (иные нарушения, повлекшие искажение  данных об объеме потребления электрической энергии), однако требует  от профессионального участника рынка электрической энергии предоставления  

доказательств искажения объема потребления электрической энергии на объекте  потребителя, что в рамках настоящего спора сетевой организацией не обеспечено, в связи  с чем выводы суда о незаконности акта № 005036 являются правомерными.  

Возражения кассатора относительно результатов рассмотрения апелляционной  коллегией требования истца о признании недействительным акта № 005038 также  отклоняются судом округа, как основанные на неправильном понимании действующих  норм законодательства об электроэнергетике.  

На основании пункта 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей  до 01.07.2020) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного  в работу ПУ, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального  контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается  на собственника такого ПУ.  

С 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесенные в Основные положения № 442  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии»,  за собственниками (владельцами) энергопринимающих устройств сохранена обязанность  по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования,  используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности),  а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, когда ПУ установлен  в границах балансовой принадлежности такого собственника (пункт 139 Основных  положений № 442).  

При этом обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены,  допуска в эксплуатацию ПУ электрической энергии и (или) иного оборудования, а также  нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета  электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе  посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)  закреплена за гарантирующим поставщиком и сетевой организацией (пункт 136 Основных  положений № 442).  

Понятие «граница балансовой принадлежности» в отношении энергопринимающих  устройств приведено в пункте 2 Основных положений № 442, суть которого заключается  в том, что балансовая принадлежность разграничивается по линии раздела сетей  по признаку собственности или владения на ином законном основании.  

Таким образом, апелляционный суд, исходя из правила, установленного в пункте 139  Основных положений № 442, констатировав, что нежилое помещение № 2 технологически  присоединено к электрическим сетям в 2022 году, установив на основании акта  технологического присоединения, в том числе указанной в нем схемы, а также акта  допуска ПУ в эксплуатацию, что ПУ № 865 установлен за пределами нежилого  помещения № 2 на опоре ЛЭП, относящейся к балансовой принадлежности сетевой  организации, счел потребителя не отвечающим за сохранность и целостность данного ПУ,  а также пломб и (или) знаков визуального контроля на нем, в связи с чем правомерно  исключил ответственность предпринимателя за обнаруженные на ПУ признаки  вмешательства в его работу.  

В отсутствие в деле доказательств совершения предпринимателем неправомерных  действий, направленных на вмешательство в работу ПУ № 865, расположенного  в границах балансовой принадлежности сетевой организации (срыв пломбы  и установление перемычек в ПУ), оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции у суда округа не имеется.  

В целом изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Между тем суд  кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд счел  доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных  доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,  предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм  процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих  в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288  АПК РФ, окружным судом не установлено.  

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-26035/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крюкова  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1