1098/2018-20051(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2925/2018

02 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО ПКО «Инуит-С»: ФИО2, представитель по доверенности от  20.04.2018;  

от МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотка», Администрации  Анадырского муниципального района: представители не явились,  уведомлены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Анадырского муниципального района  

на решение от 04.05.2018 по делу № А80-590/2017 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,  принятое судьей Кольцюком М.А.,  

по иску Администрации Анадырского муниципального района 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  объединение «Инуит-С», муниципальному унитарному предприятию  сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени  Первого Ревкома Чукотки»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Анадырского муниципального района (ОГРН  19088709000654, место нахождения: г. Анадырь, ЧАО, далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к  обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое  объединение «Инуит-С» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Славянск  на Кубани, Краснодарский край, далее – ООО ПКО «Инуит-С»),  муниципальному унитарному предприятию сельхозтоваропроизводителей  Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Усть-Белая, ЧАО, далее – МУП  СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки») о признании недействительным  договора поставки от 15.07.2012 № 02=12 и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО ПКО «ИНУИТ-С» возвратить  МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» 6 130 кг лома рогов северного  оленя, а МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» возвратить ООО ПКО  «Инуит-С» полученные в результате сделки 1 532 500 руб. (с учетом принятых  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Требования мотивированы заключением ответчиками договора поставки  от 20.07.2012 № 01-12 с нарушением требований, предусмотренных  Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», поскольку такая сделка является  крупной и решение о ее совершении принято МУП СХП «Имени Первого  Ревкома Чукотки» без согласия собственника имущества унитарного  предприятия.  

Решением от 04.05.2018 в иске отказано. 

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и  материального права.  

В обоснование доводов жалобы указано на то, что сбор лома рогов  северного оленя и его реализация не является основным видом деятельности  оленеводства, поскольку эта продукция относится к категории сырья и не  

считается произведенной продукцией, его реализация происходит по  количеству реально собранных объемов.  

Полагает ошибочным вывод суда о том, что спорная сделка не  направлена на отчуждение имущества и совершена в процессе осуществления  обычной хозяйственной деятельности, поскольку статья 23 Федерального  закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ императивно устанавливает обязанность  получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых  превышает установленные законом пределы. Аналогичная норма прописана в  пункте 8.6 Устава предприятия.  

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО ПКО «Инуит-С» возражал  против доводов апелляционной жалобы, указав на их необоснованность, просил  оспариваемое решение оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих  представителей не направили.  

Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующего в деле  лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.  

Согласно материалам дела МУП СХП «Имени Первого Ревкома  Чукотки» создано на базе муниципального имущества Анадырского района  путем присоединения муниципального унитарного предприятия  сельхозтоваропроизводителей «Семейно-родовая община Краснено» в  соответствии с распоряжением Главы муниципального образования  Анадырский район от 30.10.2002 № 431-рг, присоединения муниципального  унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей «Анадырский» в  соответствии с распоряжением Главы муниципального образования  Анадырский район от 06.02.2003 № 57-рг и муниципального унитарного  

предприятия сельхозтоваропроизводителей «Мури и Ремкын» в соответствии с  постановлением Главы муниципального образования Анадырский район от  30.04.2010 № 146-рг к МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки».  

15.07.2012 между МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки»  (поставщик) и ООО ПКО «Инуит-С» (покупатель) заключен договор поставки  N 02=12, по условиям которого МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки»  обязалось поставить в морской порт Анадырь лом рогов северного оленя  (сухой, без плесени, соответствующий стандарту, распиленный на куски 12-15  см, упакованный в мешкотару) всего 20 000 кг, партиями не менее 5 000 кг  ежегодно.  

В свою очередь, ООО ПКО «Инуит-С» обязалось принять и оплатить  поставленную продукцию.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за один килограмм лома  рогов – 250 руб.  

В качестве расчета может применяться предоплата 50% от стоимости  подготовленной партии лома рогов Северного оленя, окончательный расчет – в  течение пятнадцати дней после передачи продукции и подписании  приемосдаточных документов (пункт 2.2 договора).  

Цена за товар может меняться в зависимости от изменения цен на  международном рынке (пункт 2.4 договора).  

Общая цена договора поставки № 02=12 составила 5 000 000 руб. (20 000  * 250 руб.).  

В ходе исполнения условий договора поставщик поставил покупателю  лом рогов северного оленя: в 2012 году – 4 300 кг (товарная накладная от  02.06.2012 № 67 по цене 250 руб./кг), в 2013 году – 1 830 кг (товарная  накладная от 28.06.2013 № 40 по цене 250 руб./кг).  

В дальнейшем МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» поставок  по договору ООО ПКО «Инуит-С» не осуществляло.  

Поскольку МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» не исполнило  свои договорные обязательства, ООО ПКО «Инуит-С» обратилось в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании  неустойки по договору, компенсации утраченной коммерческой прибыли.  

 Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  03.02.2016 по делу № А80-327/2015, вступившим в законную силу, с МУП СХП  «Имени Первого Ревкома Чукотки» в пользу ООО ПКО «Иуит-С» взыскано  1 541 942,50 руб. неустойки по договору поставки от 15.07.2012 № 02=12, а  также 3 863 174,02 руб. убытков в виде упущенной выгоды.  

Полагая, что заключенный между МУП СХП «Имени Первого Ревкома  Чукотки» и ООО ПКО «Иуит-С» договор поставки от 15.07.2017 № 02=12  является крупной сделкой, на совершение которой требуется согласие  собственника, которое не получено предприятием, Администрация обратилась  в суд с иском о признании договора недействительным.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ,  сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения  которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может  быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных  в законе.  

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная  без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана  недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна  была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия  такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1.2 Устава МУП СХП «Имени Первого Ревкома  Чукотки» последнее является коммерческой организацией, не наделенной  правом собственности на имущество, закрепленного за ним собственником.  

Учредителем Предприятия выступает Администрация Анадырского  муниципального района (пункт 1.3 Устава).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется  доказывания наступления данных последствий в случаях оспаривания сделки  по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых  законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия,  предусмотренного законом.  

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон   № 161-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью  отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда  унитарного предприятия.  

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении  крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного  предприятия.  

На основании пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, пункта 8.6 Устава  МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» предприятие не вправе без  согласия учредителя предприятия совершать крупные сделки.  

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки  унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2  статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с  нарушением положений Федерального закона «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи  18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть  признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника  имущества, а не любого заинтересованного лица.  

Как следует из материалов дела, согласие учредителем и собственником  МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки» на совершение сделки по  заключению договора от 15.07.2012 не давалось, при этом цена договора  составляет 5 000 000 руб., что превышает 10% размера уставного фонда  предприятия (1 740 016,20 руб.).  

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции,  оспариваемый договор заключен предприятием в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

Так, из перечисленных в Уставе МУП СХП «Имени Первого Ревкома  Чукотки» видов деятельности усматривается, что заключение спорного  договора соответствует его уставной деятельности.  

Ограничение прав унитарных предприятий связано только с  распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в  процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в  специальном одобрении собственника (Определение Верховного Суда РФ от  18.03.2015 № 305-ЭС-881).  

Как следует из рекомендаций высшей судебной инстанции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 № 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», к сделкам, совершаемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению сырья  и материалов, необходимых для осуществления производственно- хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению  кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых  партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)  (пункт 6 постановления Пленума).  

Указанные разъяснения в силу пункта 13 указанного Постановления, в  редакции, актуальной для оспариваемого договора поставки, подлежат  применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных  сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных  унитарных предприятий.  

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП СХП «Имени Первого  Ревкома Чукотки» основной целью деятельности предприятия является  производство, переработка и реализация качественной продукции, отвечающей  Госстандартам.  

Основными видами деятельности предприятия, в том числе, являются  домашнее северное оленеводство, а также реализация, переработка и  организация сбыта произведенной продукции (пункт 2.4 Устава).  

На основании изложенного, учитывая указанные выше правовые нормы,  а также разъяснения высших инстанций, суд первой инстанции пришел к  обоснованному о том, что, заключая договор на поставку лома рогов северного  оленя, предприятие распорядилось результатами своей производственной  деятельности, реализация лома рогов была направлена на извлечение прибыли  предприятием в рамках осуществления хозяйственной деятельности согласно  уставным видам деятельности.  

Таким образом, поскольку оспариваемый договор поставки не связан с  распоряжением (отчуждением) предприятием закрепленным за ним  имуществом, его заключение не требовало специального одобрения  собственника.  

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых  требований суд первой инстанции не установил, в связи с чем отказ суда в  удовлетворении иска является правомерным.  

Отказ в удовлетворении требования о признании договора  недействительным является основанием для отказа в удовлетворении  требования о применении последствий недействительности такой сделки.  

При таких обстоятельствах довод жалобы о совершении предприятием  крупной сделки без одобрения собственника имущества апелляционным судом  отклоняется.  

Довод жалобы о том, что сбор лома рогов северного оленя и его  реализация не относится к основному виду деятельности оленеводства,  является побочным, апелляционным судом отклоняется, поскольку лом рогов  северного оленя не входит в перечень имущества предприятия по смыслу  раздела 3 Устава МУП СХП «Имени Первого Ревкома Чукотки»,  составляющего уставный фонд предприятия, а относится к производящей  предприятием продукции, предусмотренной пунктом 2.4 Устава.  

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности  доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее  удовлетворения.  

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех  обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  04.05.2018 по делу № А80-590/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова  

Судьи В.Г. Дроздова  

И.В. Иноземцев