ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16087/2023

г. Вологда

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная  компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024  года по делу № А13-16087/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, город Вологда,  

улица Судоремонтная, дом 26а) обратилось в Арбитражный суд  

Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Устьянская строительная компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, муниципальный округ  Устьянский, рабочий 

<

...>,  

помещение 35) о взыскании задолженности в сумме 693 177 руб. 24 коп., в том числе 671 683 руб. 37 коп. основного долга, неустойки в сумме 

21 493 руб. 87 коп., за период с 27.10.2023 по 27.11.2023, неустойки,  начисленной с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных  пределов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции  необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер подлежащей  взысканию неустойки.  

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 16.06.2022 № 66, согласно  которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя  металлопродукцию, свободную от прав третьих лиц, а покупатель обязуется  своевременно принять и отплатить металлопродукцию на условиях и в сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата за металлопродукцию и услуги  по настоящему договору осуществляется в размере 100 % предоплаты путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 1  банковского дня, следующего за днем выставления счета, если иное не  предусмотрено в спецификации. В случае пропуска покупателем срока оплаты  счета на предоплату, наличие металлопродукции на складе и сохранение  согласованной цены поставщиком не гарантируется. Отдельной спецификацией  стороны могут согласовать оплату продукции через определенное время с  момента ее передачи покупателю. При нарушении сроков оплаты,  установленных в спецификации, подписанной сторонами, посредством  факсимильной связи и/или электронной связи, и/или если покупатель не  предоставил поставщику оригинал подписанной спецификации, срок оплаты за  поставленную продукцию принимается равным 3 банковским дням с момента  поставки продукции.  

Истец во исполнение договора в период с 23.06.2022 по 30.09.2022  поставил ответчику товар на общую сумму 5 087 293 руб. 22 коп., о чем  сторонами подписаны универсально-передаточные документы (далее – УПД).  

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично,  задолженность, по данным истца, составила 671 683 руб. 37 коп.  

Поскольку направленная истцом ответчику претензия от 12.10.2023 об  оплате задолженности, ответчиком не исполнена, истец обратился в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки истцом покупателю товара доказан представленными в  материалы дела УПД, подписанными со стороны поставщика и покупателя,  содержащими оттиски их печатей, полномочия лиц, получивших товар,  подтверждены доверенностями и ответчиком не оспорены.  

Получение от истца товара, наличие задолженности по его оплате  подателем жалобы документально не опровергнуто.  

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в  предъявленной истцом сумме, наличия задолженности в меньшем размере  ответчик не представил.  

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден  документально, а доказательств погашения предъявленной истцом  задолженности материалы дела не содержат, исковые требования о взыскании  основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Мотивированные возражения против исковых требований в указанной  части в апелляционной жалобе ответчика не заявлены.  

При оценке исковых требований в части неустойки суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условиями заключенного сторонами договора поставки ответственность  покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки предусмотрена.  

В силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты поставленной  металлопродукции покупатель уплачивает поставщику пени, в размере 0,1 % от  неоплаченной части продукции за каждый день просрочки, но не более чем  сумма всей оплаты за товар, в том числе НДС.  

На основании данного условия договора истцом к взысканию  предъявлена неустойка за период с 27.10.2023 по 27.11.2023 в размере  

21 493 руб. 87 коп. Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. 

Апеллянтом арифметическая правильность расчета неустойки не  оспорена.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает взысканную  обжалуемым решением суда сумму неустойки не противоречащей условиям  заключенного сторонами договора и не нарушающей прав ответчика.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая  оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  

ГК РФ. 

Так, суд правомерно принял во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7), учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также невысокий процент неустойки,  установленный договором (0,1 %), который не превышает размера неустойки,  обычно принятого в деловом обороте.  

В отсутствие доказательств иного апелляционный суд считает, что  предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом  необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для  компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца  за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса  экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и  периода просрочки. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в  материалах дела не усматривается.  

Доводы жалобы иного не подтверждают. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит  оснований не согласиться с размером взысканной обжалуемым решением суда  неустойки.  

Взыскание неустойки за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты  основного долга не противоречит пункту 65 Постановления № 7.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или  изменения судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года по  делу № А13-16087/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1