АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3437/2022

29 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А. 

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 № 27 АА 1689346,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»

на решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу №  А73-21120/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2-й 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319272400058192, ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ»                          (ООО «Ремонт-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                   с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) о взыскании 402 090,16 руб., в том числе                400 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса              по договору подряда от 13.10.2020 № 27п/20, и 2 090,16 руб. процентов                за период с 14.11.2020 по 28.12.2020 декабря (45 дней), процентов по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ремонт-ДВ» заявило отказ от исковых требований о взыскании процентов, который в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен частично,                                  с ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение 35 394,91 руб.                   В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Ремонт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указывает, что суды необоснованно исходили из того, что  уведомление о расторжении договора направления в период рассмотрения дела в суде, что противоречит позиции сторон и судебной практике, ответчик подтвердил расторжение договора с 06.11.2020. Суды ошибочно оценили действия сторон исходя из предположения о действительности договора на момент направления акта выполненных работ. Считает необоснованным вывод о злоупотреблении истцом правом ввиду отсутствия оснований для применения статей 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке действий заказчика, который не обязан проверять акты, направленные после расторжения договора; акты формы КС-2 в адрес истца не направлялись, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании 08.04.2021. На основании статьи 729 ГК РФ, не примененной судами, установлению подлежит не стоимость выполненных работ, а размер произведенных подрядчиком затрат. 

При определении стоимости выполненных работ суды вышли за рамки регулируемых между сторонами отношений, стоимость работ определена без учета согласованного сторонами в договоре порядка ее определения. Выводы судов противоречат условиям договора об объеме и стоимости работ, основаны исключительно на заключении эксперта без сопоставления с иными доказательствами по делу, не устранены пороки экспертного заключения (взыскана стоимость дополнительных работ; определенная экспертом стоимость включает работы, фактический объем которых                      не подтвержден в ходе исследования и принят исключительно на основании акта формы КС -2). Неверно применены пункт 3 статьи 424, статья 709           ГК РФ к работам, не являющимся предметом договора, а выполненным дополнительно.

ИП ФИО3 в отзыве просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                          не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО «Ремонт-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 27п/20 (договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитной плиты с подготовкой основания и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять                       их результат и уплатить обусловленную договором цену в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ с 13.10.2020 по 13.11.2020 (пункт 1.3 договора). 

Цена работ составляет 896 141,93 руб., определяется по формуле 39,73 м3 * 22 555,80 руб. и является ориентировочной; окончательная стоимость определяется исходя из фактически выполненного объема работ  (пункт 2.1 договора).

Цена работ определяется согласно объему кубических метров бетона изготавливаемой конструкции. Цена 1 куб. м, включая все налоги                         и обязательные платежи, составляет 22 555,80 руб., в том числе подготовка основания путем перемещения существующих грунтов механизированным способом, разработка грунта, трамбовка виброкатком 20 т, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, изготовление армированного каркаса в два слоя, из 12 арматуры, с размером ячейки не более 20 см, устройство монолитной плиты 11,36 м * 11,66 м * 0,3 м, марка бетона М-300, устройство отводов под канализацию и электричество (пункт 1.2 договора). 

Оплата материалов и механизмов, необходимых для производства работ, осуществляется заказчиком авансовыми платежами, оплата выполненных работ - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

ООО «Ремонт-ДВ» перечислило подрядчику аванс в сумме                            400 000 руб.

В письме от 06.11.2020, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по договору, ООО «Ремонт-ДВ» потребовало в пятидневный срок возвратить аванс.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ремонт-ДВ» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общими положениями ГК РФ  о договоре.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                               в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                        740   ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи           711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Судами установлено, что в связи с направлением ООО «Ремонт-ДВ» в адрес ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства уведомления                      об одностороннем отказе от исполнения договора (телеграмма от 25.03.2021) договор расторгнут.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49),              в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В период действия договора заказчик перечислил подрядчику                 400 000 руб. аванса; ИП ФИО3, выполнив работы, 27.03.2021 направил в адрес ООО «Ремонт-ДВ» подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 546 325 руб.

ООО «Ремонт-ДВ» указанные приемо-сдаточные документы                        не подписало.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.

В связи с наличием у  ООО «Ремонт-ДВ» возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных ИП ФИО3 работ, определением суда от 23.04.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Строительная помощь»                               (далее – ООО «Строительная помощь») ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов № 668 от 31.08.2021 (заключение судебной экспертизы) стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 315 599 руб. Стоимость работ на момент проведения исследования (2 квартал 2021 года) составляет 390 624 руб.; объем                        и стоимость фактически выполненных работ на объекте не соответствует объему и стоимости работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2020, качество результата фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов                (ГОСТ, СНиП, СП), все выявленные несоответствия (дефекты) фактически выполненных работ являются устранимыми.

Эксперт ФИО5 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошен судом в судебном заседании 27.10.2021, подтвердил выводы, изложенные                           в заключении судебной экспертизы, ответил на вопросы представителей сторон и суда.

В опровержение выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, ИП ФИО3 представил заключение специалиста № 38/09-2021 от 30.09.2021 (рецензию) и дополнение от 02.12.2021 к нему.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика и дав оценку заключению судебной экспертизы с учетом представленной в порядке статьи 89 АПК РФ рецензии, проверив расчеты стоимости фактически выполненных работ, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и в рецензии, установил, что в расчете экспертов имеются недочеты, он произведен в двух вариантах – в ценах 3 квартала 2020 года и в ценах 2 квартала 2021 года, тогда как работы фактически производились в 4 квартале 2020 года.                          В расчете в рецензии стоимость выполненных работ определена в ценах                            4 квартала 2020 года в размере 377 526,09 руб., расчет выполнен с применением индексов перевода в текущие цены, утвержденных протоколом Правительства Хабаровского края от 12.10.2020 № 32, опубликованным в Региостройинформ № 41 за 2020 год (ТСН81-7-4-2020-т (2014г.)), включает, в том числе, дополнительные затраты по зимнему удорожанию на сумму                   6 365 руб. и резерв средств на непредвиденные работы и затраты (2 %) на сумму 6 556 руб. Между тем, по оценке суда, условия договора                                    не предусматривают взыскание указанных дополнительных затрат в составе стоимости работ, за их вычетом стоимость работ составляет 364 605,09 руб. (377 526,09 руб. – 6 365 руб.– 6 556 руб.). 

Суд первой инстанции также согласился с выводами в рецензии относительно определения стоимости работ по устройству опалубки.

По результатам проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и рецензии, признав необоснованными мотивы отказа заказчика от оплаты работ                   и установив, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО3                до расторжения договора работ составляет 364 605,09 руб., выявленные недостатки работ являются устранимыми и не исключают их оплату,                   суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 35 394,91 руб. неосновательного обогащения как разницу между суммой аванса                     400 000 руб. и стоимостью выполненных работ 364 605,09 руб.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что односторонний отказ ООО «Ремонт-ДВ» от договора заявлен в период судебного разбирательства после получения отзыва ответчика и раскрытия им фактов, на которых основана его позиция по делу, что с учетом содержания возражений истца не отвечает признакам добросовестного поведения.

Заявленный в кассационной жалобе довод об иной дате расторжения договора с 06.11.2020 (как считал ответчик), а не после направления истцом телеграммы 25.03.2021 в ходе рассмотрения дела в суде, на выводы судов по существу не влияет ввиду того, что сам факт расторжения договора, имеющий значение для дела, спорным не является.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права. 

Отклоняя доводы ООО «Ремонт-ДВ» относительно обстоятельств расторжения договора, суд округа также учитывает, что, как установлено судами, в письме от 06.11.2020 исх. № 156 заказчик, ссылаясь                                     на неисполнение ИП ФИО3 обязательств по договору, потребовал                       в 5-дневный срок осуществить возврат денежных средств в сумме                            400 000 руб. за невыполненные работы (т. 1, л. д. 14), что не может безусловно рассматриваться как уведомление о расторжении договора при последующем направлении заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде уведомления о расторжении договора, в котором указано на нарушение срока выполнения работ и на непередачу  результата работ на дату направления данного уведомления (т. 1, л. д. 155).

В заявлении об изменении предмета иска (т. 1, л. д. 146) ООО «Ремонт-ДВ» указало, что реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направив в адрес ответчика телеграмму и заказное письмо об отказе от договора (страница 6 заявления). Аналогичные пояснения даны представителем ООО «Ремонт-ДВ» в судебном заседании 08.04.2021                        в обоснование заявления об изменении предмета иска (аудиопротокол судебного заседания, время с 10:10 мин. по 10:55 мин.)

Изложенное свидетельствует о непоследовательной позиции                    ООО «Ремонт-ДВ», которое само в одностороннем порядке расторгает договор путем направления телеграммы 25.03.2021 с указанием на расторжение с момента получения данного уведомления, а по тексту кассационной жалобы приводит довод о расторжении договора ранее,                    с 06.11.2020, что противоречит ранее занимаемой им позиции по делу. 

В этой связи суд округа отклоняет доводы ООО «Ремонт-ДВ»                         о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов о расторжении договора как не свидетельствующие о неправильном применении норм материального права и о наличии оснований для отмены.

Вопреки доводам жалобы из судебных актов не усматривается вывод о действительности договора на момент направления акта выполненных работ. Прекращение действия договора и его действительность, на что указывает податель жалобы, не тождественные правовые категории.

Установив, что договор расторгнут, суды обоснованно исходили               из необходимости проведения оценки эквивалентности встречного предоставления по договору в виде выполненных работ на сумму перечисленного заказчиком аванса, что соответствует положениям статей 450, 453, 1102 ГК РФ, разъяснениям в пункте 1 Информационного письма              № 49, правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, согласно которым прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В этой связи суд округа не может поддержать довод жалобы о том,                     что в настоящем деле в порядке статьи 729 ГК РФ установлению подлежит не стоимость выполненных работ, а размер произведенных подрядчиком затрат. В рассматриваемом случае, исходя из заявленных с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета и основания иска, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы до момента расторжения договора, размер затрат по статье 729 ГК РФ доказыванию не подлежит.

Суд округа не может поддержать и довод ООО «Ремонт-ДВ»                           о ненаправлении заказчику актов формы КС-2, КС-3 от 30.11.2020, мотивированный ссылкой на пояснения ответчика в судебном заседании 08.04.2021, при этом исходит из представленных в материалы дела доказательств направления данных актов заказчику 27.03.2021: кассового чека, описи почтового отправления (т. 1, л. д. 114 - 115). Выводы судов                   о направлении заказчику актов формы КС-2, КС-3 от 30.11.2020                            не противоречат материалам дела.

Положения статьи 720 ГК РФ о приемке работ не содержат условий,          не позволяющих сторонам после расторжения договора предъявить                       и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения. В этой связи, принимая во внимание необходимость установления сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору, суд округа отклоняет как                        не свидетельствующий о наличии оснований для отмены судебных актов довод об отсутствии у заказчика обязанности проверять направленные после расторжения договора акты.

Доводов о выполнении работ после расторжения договора, даже с учетом мнения ответчика о расторжении с 06.11.2020, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку подрядчиком работы выполнены на сумму, меньше чем размер перечисленного ему аванса, суды правомерно признали подлежащей возврату как неосновательное обогащение часть денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по расторгнутому договору,        в отсутствие встречного предоставления в виде результата работ. 

Определяя стоимость выполненных работ 364 605,09 руб., суды исходили из расчета, представленного в рецензии, исключив из него стоимость дополнительных затрат по зимнему удорожанию и резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

ООО «Ремонт-ДВ» полагает, что суды неверно определили стоимость выполненных работ, поскольку их выводы противоречат условиям договора об объеме и порядке определения стоимости работ, основаны исключительно на заключении эксперта с пороками без сопоставления с иными доказательствами по делу, при этом во взысканную стоимость работ 364 605,09 руб. вошла стоимость дополнительных работ.

В качестве дополнительных истец квалифицирует работы по устройству заезда, рытью траншей и перемещению грунта по всей поверхности участка. 

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший              в ходе строительства не учтенные в технической документации работы                  и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда                              не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В пункте 1.2 договора установлено, что в стоимость работ входит: подготовка основания путем перемещения существующих грунтов механизированным способом, разработка грунта, трамбовка виброкатком                20 тн, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, изготовление армированного каркаса в два слоя, из 12 арматуры, с размером ячейки                      не более 20 см, устройство монолитной плиты 11,36м * 11,66м * 0,3м, марка бетона М-300, устройство отводов под канализацию и электричество.

Однако в договоре отсутствует перечень конкретных видов работ, отсутствует задание или смета на работы, что позволило бы сделать вывод              о том, что выполнение работ по устройству заезда, рытью траншей и перемещению грунта по всей поверхности участка не предусмотрено договором и не поручалось подрядчику, то есть они являются дополнительными. 

Обоснование того, почему данные работы являются дополнительными, в жалобе не приведено.

Довод о том, что суды посчитали выполненными работы, фактический объем которых не подтвержден в ходе исследования и принят исключительно на основании акта формы КС-2, подлежит отклонению, поскольку согласно тексту рецензии специалистом проведен контрольный расчет стоимости работ на основании локальной сметы, составленной судебными экспертами,  с сохранением определенного ими состава и объема работ (т. 2, л. д. 102).            В свою очередь в заключении судебной экспертизы по результатам натурного исследования при выполнении обмерных работ сделан вывод о несоответствии фактически выполненных работ содержанию акта формы КС-2 (страница 40 заключения судебной экспертизы) и определена стоимость фактически выполненных работ (страницы 38 – 40 заключения судебной экспертизы), которые включены в составленную экспертами локальную смету. 

Довод об определении стоимости работ в нарушение условий договора о порядка ее расчета рассмотрен апелляционным судом и мотивированного отклонен с применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом специфики части выполненных ответчиком работ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела,              в жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А73-21120/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Г.А. Камалиева