ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2062/2025

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19158/2025) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-2062/2025, принятое по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания»; обществу с ограниченной ответственностью «Вест- Сервис» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 475 000 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу и  

28 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда от 24.06.2025 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что факт нахождения водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения установлен вступившим в законную силу судебным актом, находит вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска ошибочным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.03.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, пешеходу (ФИО2) были причинены телесные повреждения, в результате которых потерпевший скончался.  

Вступившим в законную силу 23.08.2024 приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.01.2023 по делу № 1-9/2023 виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан работник ответчика - водитель ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, управлявший автомобилем LOTOS, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику.  

Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику, застрахована истцом по страховому полису № ННН 3019617935 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:  

475 тысяч руб. – выгодоприобретателям. 

В порядке статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» выгодоприобретатель ФИО3 (супруга погибшего) направила в адрес истца заявление о страховом возмещении с требованием произвести выплату страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.  

Истец выплатил выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение № 84570 от 02.09.2024).  

Полагая, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у истца права регрессного требования, поскольку указание на алкогольное опьянение виновного водителя ФИО1 из приговора суда исключено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.08.2023.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  

регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

При рассмотрении дела по существу судом установлено и сторонами не оспаривается факт принадлежности транспортного средства ответчику ООО «Вест- Сервис», вина его работника в рассматриваемом ДТП.  

Основанием для отказа в иске явился установленный судом факт того, что рассматриваемое происшествие произошло, когда водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения.  

Вместе с тем, обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, не имеется, поскольку исключение апелляционной  

инстанцией из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу вышеприведенного приговора суда указания на алкогольное опьянение водителя, не изменило общего вывода суда об опьянении водителя, который, как установили судебные инстанции, находился в состоянии опьянения, не связанным с употребление алкоголя.  

Таким образом, факт того, что рассматриваемое ДТП совершено водителем ФИО1 в состоянии опьянения, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и подлежал обязательному учету судом в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, в этой связи на ответчике ООО «Вест-Сервис» лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у истца к ответчику.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» либо иная норма права не ограничивает право регресса нахождением лица, управлявшего транспортным средством, только в состоянии алкогольного опьянения, указанная норма устанавливает также право регрессного требования страховщика в случае, если лицо, причинившее вред, при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения, в том числе наркотического или иного.  

При таком положении, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ООО «Вест-Сервис», которому автомобиль передан владельцем источника повышенной опасности - ответчиком ООО «Автотранспортная компания» по договору субаренды (без экипажа) от 22.12.2020 без оказания услуг по управлению.  

Возражая на иск, ответчик ООО «Вест-Сервис» не привел иных возражений, кроме как исключение из приговора суда указания на алкогольное опьянения водителя, не оспаривая приведенных истцом обстоятельств причинения вреда (л,д. 73-76).  

Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден документально и ответчиком ООО «Вест-Сервис» не оспорен.  

Оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Автотранспортная компания» в данном случае не имеется, поскольку в соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ данное лицо на момент происшествия не являлось владельцем источника повышенной опасности, что ООО «Вест-Сервис» не оспаривалось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, оснований для отказа в иске к ответчику ООО «Вест-Сервис» у суда первой инстанции не имелось.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и о возложении обязанности возместить возникший вред на ООО «Вест-Сервис».  

Судебные расходы распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-2062/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

475 000 рублей ущерба с последующим начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 58 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная Компания» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева