АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                Дело № А14-18501/2022

«27» июня 2023 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети», Астраханская область, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 457 610 руб. 99 коп. основного долга и неустойки, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети», Астраханская область, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 149 829 руб.  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технология Рециклинга»: не явился, извещен надлежащим образом

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети»: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07-12/21 от 07.12.2021 в размере 597 151 руб. 57 коп., неустойки за период с 03.10.2022 по 25.10.2022 в размере 13 734 руб. 49 коп., продолжив начисление неустойки в 0,1% с суммы основного долга 597 151 руб. 57 коп., начиная с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 15.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что истцу за выполненный объем работ было перечислено 1 900 000 руб. по платежным поручениям, 149 829 руб. оплачены на основании актов № 10 от 30.0.4.2022, № 5 от 09.05.2022 (услуги генподряда согласно договора подряда № 07-12/21 от 07.12.21. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 447 322 руб. 57 коп.

В адрес суда по почте 25.11.2022 от истца поступили пояснения к иску, согласно которым представленные ответчиком акты № 10 от 30.04.2022 на сумму 36 060 руб. и № 5 от 09.05.2022 на сумму 113 769 руб. не могут служить основанием частичного отказа (в сумме 149 829 руб.) истцу в удовлетворении требований.

Действительно, согласно п.2.3.10. договора подряда №07-12/21 от 07.12.2021 стороны предусмотрели, что подрядчик обязан оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 6% от стоимости фактически выполненных работ.

Учитывая, что работ выполнено на сумму 2 497 151 руб. 57 коп. стоимость услуг (6%), генподрядчика составляет 149 829 руб. Однако договором подряда №07-12/21 от 07.12.2021 не предусмотрено сроков выплаты указанного вознаграждения. При этом ответчиком не оплачены работы выполненные истцом.

Учитывая, что в силу п.2. ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, указания ответчика на наличие задолженности со стороны истца не могут быть приняты во внимание.

Помимо изложенного, ответчиком не заявлено встречного искового требования направленного к зачету первоначального требования, в том числе в самом отзыве ответчик не заявляет о зачете.

При этом, в случае если суд посчитает, что несмотря на отсутствие требования о зачете взыскиваемая истцом сумма подлежит уменьшению на сумму услуг генподряда, расчет неустойки заявленный истцом и подлежащий удовлетворению будет выглядеть следующим образом: за период  03.10.2022 по 25.10.2022 неустойка составляет 10 288 руб. 42 коп.

Определением суда от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.02.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети»  к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга»    о взыскании 149 829 руб. стоимости услуг генподряда по договору подряда № 07-12/21 от 07.12.2021.

Ответчик по первоначальному иску посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в адрес суда ходатайство, согласно которому признал частично исковые требования ООО «Технология Рециклинга»    в размере 447 322 руб. 57 коп.

В судебном заседании 18.04.2023 судом установлено, что посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении суммы судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 35 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение суммы судебных расходов принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 20.06.2023 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон. 

В адрес суда 19.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения к иску, согласно которым, основной долг после проведенного ООО ПКФ «Южные инженерные сети» зачета составляет 447 322 руб. 57 коп., 10 288 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.10.2022 с суммы 447 322 руб. 57 коп., с продолжением начисления неустойки в 0,1% с суммы основного долга 447 322 руб. 57 коп., начиная с 26.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств ООО ПКФ «Южные инженерные сети»; а также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между ООО ПКФ «Южные инженерные системы» (генподрядчик) и ООО «Технология Рециклинга» (подрядчик) заключен договор подряда № 07-12/21, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора» и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить утилизацию отходов от строительных работ, лома бетонных, железобетонных и кирпичных конструкций в кусковой форме, образованных при выполнении строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция объектов ТУ «АГАТ», путем их переработки во вторичную щебеночную смесь на основании лицензии Росприроднадзора 036 № 00321 от 16.12.2016 в соответствии с техническими условиями на щебень, песок и песчано-щебеночные смеси из дробленого бетона, кирпича и железобетона от 20.01.2016 № ТУ 5711-001-619896282016.

Продукция, полученная в процессе утилизации отходов от строительных работ, а именно щебеночно - песчаная смесь фракцией 0-20 мм, щебень фракцией 20-100 мм (далее - «переработанная продукция»), принадлежит ООО «Газпром добыча Астрахань» (пункт 1.3. договора).

Стоимость и объем работ, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора устанавливается сторонами, согласно Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 2.3.10. договора подрядчик обязуется оплатить генподрядчику услуги генподряда в размере 6 (шести) % от стоимости фактически выполненных работ по настоящему договору.

Сдача-приемка работ оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) – пункт 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ, определенных п. 1.2 настоящего договора, согласно Протокола согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) составляет 5 742 045 руб., в том числе НДС 20 % - 957 007 руб. 50 коп.

Оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) дней после оплаты выполненных работ генподрядчику заказчиком ООО «Газпром добыча Астрахань» на основании счета и счета-фактуры подрядчика в сумме подтвержденных генподрядчиком объемов работ и на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) – пункт 4.2. договора.

При нарушении сроков оплаты за выполненные работы, предусмотренных настоящим договором, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Пунктом 7.1. договора определены сроки выполнения работ: с даты подписания договора до 31.12.2021.

Договор действует до полного исполнения своих обязательств сторонами договора (пункт 7.2. договора).

30.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить п. 7.1. договора в следующей редакции: «Сроки выполнении работ: с даты подписания договора до 29.04.2022».

Во исполнение условий вышеуказанного договора подрядчик выполнил согласованные работы на общую сумму 2 497 151 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022, № 2 от 30.04.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2022, № 2 от 30.04.2022 подписанным генподрядчиком без возражений, и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил. 

Платежными поручениями № 467 от 29.04.2022, № 476 от 04.05.2022, № 481 от 05.05.2022, № 901 от 04.08.2022, № 1052 от 19.09.2022, № 1058 от 20.09.2022 генподрядчик перечислил не расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 900 000 руб.

Задолженность по договору согласно расчету подрядчика составила 597 151 руб. 57 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Генподрядчик, ссылаясь на то, что подрядчиком не исполнено обязательство по оплате услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.3.10. договора, факт выполнения которых подтверждается подписанными без возражений актами № 5 от 09.03.2022, № 10 от 30.04.2022, предъявило встречные исковые требования о взыскании 149 829 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Технология Рециклинга» подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО ПКФ «Южные инженерные сети» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 07-12/21 от 07.12.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком по первоначальному иску без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения. 

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск признал факт выполнения истцом по первоначальному иску предусмотренных договором работ и наличие задолженности в заявленном истцом по первоначальному иску размере. 

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, ответчик по первоначальному иску суду не представил. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Технология Рециклинга» в части взыскания основного долга в размере 447 322 руб. 57 коп. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ООО ПКФ «Южные инженерные сети».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 07-12/21 от 07.12.2021 истцом по первоначальному иску начислена неустойка 10 288 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.10.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.3. договора: при нарушении сроков оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом по первоначальному иску правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки. 

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает. 

Поскольку ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 5.3 договора в размере 10 288 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.10.2022.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом указанных положений, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Технология Рециклинга» о взыскании неустойки по день фактической уплаты ООО ПКФ «Южные инженерные сети» 447 322 руб. 57 коп. задолженности с начислением на нее 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО ПКФ «Южные инженерные сети» с учетом следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. Такая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031.

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» в возражениях на иск и во встречном иску заявило о том, что засчитывает стоимость услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.3.10. договора, в размере 149 829 руб., подтвержденную подписанными без возражений актами № 5 от 09.03.2022, № 10 от 30.04.2022, в счет оплаты ООО «Технология Рециклинга» за выполненный объем работ.

Фактически, заявив встречный иск, в котором указав на наличие оснований для зачета встречных требований, ответчик выразил волю относительно уменьшения размера задолженности, заявленной ко взысканию обществом в первоначальном иске, что соответствует указанным выше нормам права и разъяснением Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 447 322 руб. 57 коп. с учетом проведенного зачета на сумму встречного основного долга 149 829 руб., а также об уточнении размера неустойки. Ходатайство истца в соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ судом первой инстанции было удовлетворены.

Обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ, обязательства подрядчика по оплате услуг генподряда на момент, когда ООО ПКФ «Южные инженерные сети» заявило о зачете, наступили.

При таких обстоятельствах обязательства ООО «Технология Рециклинга» по оплате услуг генподряда прекратились зачетом (ст. 410 ГК РФ), ввиду чего основания для удовлетворения встречного иска ООО ПКФ «Южные инженерные сети» у суда отсутствуют.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор С13ЖЕ/2022 оказания юридических услуг от 19.10.2022, заключенный между ООО «Технологии Рециклинга» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих  юридических услуг: анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции, подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства; в случае, если дело будет рассматриваться в общем порядке – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается и составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем, исходя из следующего: 

- за подготовку правовой позиции по вопросу, указанному в пункте 1.1. договора, подготовку искового заявления, предъявление его в суд первой инстанции и ведение дела в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.,

- в случае, если дело будет рассматриваться в общем порядке – 15 000 руб. за каждое участие исполнителя в одном судебном заседании (ограниченной одной календарной датой) суда первой инстанции.

Во исполнение условий договора ООО «Технологии Рециклинга» оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 35 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения.

По своей правовой природе договор, заключенный между ООО «Технологии Рециклинга» и ИП ФИО2 является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд учитывает то обстоятельство, что изучение документов, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, подготовка заключения и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия отдельно от услуг по составлению искового заявления, поскольку являются, по сути, его составляющим элементом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер спора, продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовало изучить, исходя из продолжительности и степени участия представителя в судебных заседаниях, из времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Технология Рециклинга» является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 31 000 руб., из которых: 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 7 000 руб. – подготовка письменных пояснений по иску, 14 000 руб. - представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 11.04.2023.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) первоначальные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 152 руб., встречные исковые требования - 5 495 руб.

При подаче иска ООО «Технология Рециклинга» в федеральный бюджет РФ по платежному поручению № 3144 от 25.10.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 15 218 руб. 

ООО ПКФ «Южные инженерные сети» при подаче встречного иска по платежному поручению № 66 от 09.02.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 5 495 руб. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, принимая во внимание факт признания ответчиком требований в части взыскания основного долга (447 322 руб. 57 коп.), с ООО ПКФ «Южные инженерные сети» подлежит взысканию в пользу ООО «Технология Рециклинга» 3 836 руб., возврату ООО «Технология Рециклинга» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 11 382 руб.

Поскольку отказ в удовлетворении встречного иска ответчика был обусловлен фактическим признанием истцом встречного иска и добровольным уменьшением, в связи с этим в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований на сумму встречного иска 149 829 руб., вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины должен быть решен исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные ответчиком встречные требования фактически удовлетворены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При этом суд отмечает, что уменьшение цены первоначального иска после принятия судом встречного иска к производству, свидетельствует именно о добровольном удовлетворении встречных требований; иной разумной причины такого уменьшения исковых требований, с учетом фактических обстоятельств спора, обществом не указано.

Таким образом, поскольку заявленное ООО ПКФ «Южные инженерные сети» требование, которое фактически направлено на соразмерное уменьшение задолженности за выполненные работы на сумму 149 829 руб. было удовлетворено, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям встречного искового заявления) подлежат взысканию с ООО «Технология Рециклинга» в пользу ООО ПКФ «Южные инженерные сети».

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети», Астраханская область, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 447 322 руб. 57 коп. задолженности; 10 288 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.10.2022 по 25.10.2022; неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 447 322 руб. 57 коп., начисленную исходя из 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2022; 34 836 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 382 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети», Астраханская область, г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 495 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова