АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10842/2018

город Вологда

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о взыскании 20 200 руб., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская», Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании стоимости материального ущерба в размере 20 200 руб.

         Определением суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы      29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская».

Определением суда от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15.03.2018 около 16 часов 00 минут в ходе уборки от снега кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> вследствие падения глыбы льда повреждена рекламная конструкция (светодиодное табло), принадлежащая истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом (л.д. 38). 

Вышеуказанную уборку кровли производил работник ответчика ФИО4 Данный факт ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции составила 20 200 руб.

Истец  претензией от 03.04.2018 обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт повреждения принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела, в том числе актом, подписанным бывшим работником ответчика ФИО4, представленными фотографиями.

 Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

 Факт того, что ФИО4 в указанный период являлся работником Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал», подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

   Доводы ответчика о том, что истец не предпринял мер по обеспечению сохранности рекламной конструкции не являются достаточным основанием для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности в порядке статьи 404 ГК РФ, поскольку ответчик в любом случае обязан производить работы по очистке снега с крыш безопасным способом, соблюдать меры предосторожности и не допускать повреждения имущества физических лиц и юридических лиц.

  В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

   При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

  В силу того, что наступившие в результате действий ответчика по сбросу в ходе очистки крыши снега на рекламную конструкцию истца последствия в виде ее повреждения являются обычными в условиях гражданского оборота, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом признается судом установленной.

          Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 Согласно пункту 5 указанного выше Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Ответчик размер предъявленных убытков не оспорил, правом о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не воспользовался.

           Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

взыскать с  Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Империалъ» 20 200 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Гуляева Ю.В.