Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1217/2018

г. Хабаровск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Милосердовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 117630, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142800, 

<

...>)

о взыскании 17 263 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2018. № 356-16/69,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018. № 1/23-2, ФИО3 по доверенности № 1/23-1 от 23.01.2018., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» (далее – ООО «Строительная энергетическая компания», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 17 263 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления, возражал против применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения иска, ссылается на вину истца в нарушении срока заключения договора, увеличение срока изготовления товара по вине истца, наличие форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истцом представлены возражения на доводы отзыва ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик был признан победителем открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку TPДНС-32000/220 ХЛ1 (п. 2.1. Протокола о результатах конкурса от 24.04.2017 № 7/34793).

В соответствии с п. 2.12.3 Конкурсной документации договор между Заказчиком и Победителем конкурса подписывается на основании Протокола о результатах конкурса, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания протокола о результатах, но не ранее, чем через 10 (десять) дней с даты размещения итогового протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Покупатель) и ООО «СтройЭнергоКом» (Поставщик) заключен договор от 26.05.2017 № 469932 на поставку двух силовых трансформаторов 220/11-11 кВ, 40 МВА типа ТРДНС-40000/220 ХЛ1, производства ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ НПС-16 (для ТП энергопринимающих устройств ОАО «Транснефть-Восток»)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора (Дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2017) Поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность Покупателя следующий товар: два силовых трансформаторов 220/11-11 кВ, 40 МВА типа ТРДНС-40000/220 ХЛ1, производства ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с Графиком поставки (Приложение № 2) срок поставки товара - июнь 2017 года.

В нарушение условий Договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, поставку оборудования в установленный срок не произвел.

Согласно п. 13.1.1 Договора Поставщик уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены Договора.

В порядке пункта п. 3.1 Договора, а также заключенного дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017 цена Договора (включая НДС), указанная в Таблице стоимости поставки Товара (приложение 3 к дополнительному соглашению № 1), составляет 172 634 000,00 рублей.

На основании п. 13.1.1. истцом начислена неустойка за просрочку поставки оборудования за период с 03.07.2017 по 01.10.2017.

С учетом ограничения размера неустойки (не более 10 (десяти) процентов от цены Договора) сумма неустойки составила 17 263 400 рублей.

18.09.2017 истец направил ответчику претензию № ЦЗ/1/1168 с требованиями произвести поставку оборудования и оплатить неустойку.

В письме от 16.10.2017 № 3772/1 ответчик требования не признал.

Поскольку претензия с требованием об оплате неустойки осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара в установленный срок.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Данный договор был подписан на основании проведения конкурса, по результатам которого был составлен Протокол о результатах конкурса от 24.04.2017 № 7/34793, которым ответчик согласился с условиями заключаемого договора.

Таким образом, ответчик был уведомлен об условиях и сроках исполнения договора от 26.05.2017 № 469932 на поставку трансформаторов.

Ответчик заключил Договор с учетом ознакомления с его условиями, исходными данными и иной документацией, при подписании Договора согласился с объемом возложенных на него обязательств и сроками их исполнения.

Договор подписан без возражений.

Следовательно, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Форс-мажорные обстоятельства, которые возникли в период доставки продукции и на которые ссылается ответчик, также не могут быть приняты во внимание, так как срок поставки оборудования - июнь 2017 года, а неустойка начислена, начиная с 03.07.2017.

При этом судом учтены положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ и статьи 309 ГК РФ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, является верным.

Ответчик считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, превышает ключевую ставку ЦБ РФ, считает, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды в размере 10% от рыночной цены товара и ставит истца в более экономически выгодное положение, отличное от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, что противоречит общим принципам гражданского законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что размер заявленной истцом пени чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание пени в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд при наличии ходатайства ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка (пеня) уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неустойку в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 317 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                       О.Н. Лесникова