Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23451/2019

г. Владивосток

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ», акционерного общества «Солид Банк»,

апелляционные производства № 05АП-774/2021, № 05АП-910/2021

на решение от 24.12.2020

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-23451/2019  Арбитражного суда Приморского края,

по иску Администрации Надеждинского муниципального района                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, 

о взыскании 63 269 498 рублей 49 копеек 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2021 сроком действия на 3 года, паспорт;

от акционерного общества «Солид Банк»: представитель Суховей Л.С. по доверенности от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надеждинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее –ООО «Лизинг-ДВ», общество) 63 269 498 рублей 49 копеек, в том числе 10 200 493 рублей 93 копеек основного долга по договору аренды земельного участка №139-О от 02.05.2007 за период с 02.05.2007 по 30.06.2020, 53 069 004 рублей 56 копеек пени за период с 10.06.2007 по 30.06.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 21.07.2020).

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного ООО «ЛизингДВ» в пользу Администрации взыскано 10 200 493 рубля 93 копейки основного долга, 24 209 202 рубля 27 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лизинг-ДВ» и акционерное обществ «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») - кредитор ООО «Лизинг-ДВ» обратились в апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Лизинг-ДВ», не заявляя доводов по существу спора, указывает на то, что не было уведомлено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу за период с 02.05.2007 по 30.06.2020 и по пене за период с 10.06.2007 по 30.06.2020.

АО «Солид Банк» также указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении платежей, которые подлежали совершению ранее 13.11.2016. Также полагает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства требования о взыскании и неустойки, в связи с чем просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и с учетом возражений представителей апеллянтов на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ отклонено.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Лизинг-ДВ» дополнительно указал, что к участию в деле подлежал привлечению временный управляющий общества, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения в отношении ООО «Лизинг-ДВ» было введено наблюдение.

Устанавливая наличие у АО «Солид Банк» права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения его жалобы по существу, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из пояснений АО «Солид Банк» и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел системы «Мой арбитр» апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу А51-17218/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лизинг ДВ», в отношение него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2020 по делу № А51-17218/2019 принято к производству заявление АО «Солид Банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг -ДВ» требований в размере 13 906 000 рублей как обеспеченные залогом имущества. 

Принимая во внимание очевидную заинтересованность АО «Солид Банк», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в исходе настоящего арбитражного спора, апелляционный суд признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы АО «Солид Банк» не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, обжалование судебного акта происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией (арендодатель) и ООО «Лизинг-ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2007№ 139-0.

Пунктом 1.1 договора определено, что в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения главы Надеждинского муниципального района № 93-р от 02.05.2007 «О передаче в аренду земельного участка ООО «ЛизингДВ» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:10:18 00 03:0016 площадью 22282.0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, из земель населенных пунктов, для промышленных целей: эксплуатация земельного участка под производственную базу. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендатор обязался ежемесячно в течение 10 дней текущего месяца выплачивать арендную плату с 01.05.2007 в размере 34 815,63 рублей.

Согласно исковому заявлению в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате и начислена пеня.

Претензией от 01.04.2019 №2976 истец потребовал от ответчика погашения образовавшейся задолженности. 

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ООО «Лизинг-ДВ» о его неизвещении о настоящем процессе, коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе содержатся в государственном реестре.

Таким образом, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2019, о назначении судебного разбирательства от 11.12.2019, об отложении судебного разбирательства от 21.01.2020, об отложении судебного разбирательства от 25.02.2020, об изменении даты судебного заседания от 10.04.2020, об отложении судебного разбирательства от 12.05.2020, об отложении судебного разбирательства от 09.06.2020, об отложении судебного разбирательства от 02.07.2020, об отложении судебного разбирательства от 21.07.2020, об отложении судебного разбирательства от 14.09.2020, об отложении судебного разбирательства от 05.10.2020, об отложении судебного разбирательства от 03.11.2020, об отложении судебного разбирательства от 23.11.2020 были направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 690033, 

<

...> (т.1, л.д. 37, 41, 46, 56, 60, 72, 84, 89, т. 2 л.д. 6, 13, 22, 28).

Почтовые конверты с названными определениями возвратились в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, в том числе судебного заседания от 14.12.2020, в котором было вынесено обжалуемое решение.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим извещен о рассмотрении дела, что не позволило ему своевременно представить свою позицию по делу, в том числе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ООО «Лизинг-ДВ» перед Администрацией сложилась задолженность по арендной плате в размере 10 200 493 рубля 93 копеек за период с 02.05.2007 по 30.06.2020. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным и не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 069 004 рублей 56 копеек пени за период с 10.06.2007 по 30.06.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0.2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, выводы суда о наличии оснований для применения ответственность согласно условиям договора в виде неустойки являются правомерными.

Произведя собственный расчет пени с учётом справочного расчета истца, положений статьи 193 ГК, а также отсутствия уведомления об изменении арендной платы, суд пришел к выводу, что размер неустойки за спорный период составляет 24 209 202 рубля 27 копеек пени. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду недоказанности наличия уважительности причин, по которым это заявление не было сделано в суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 10 Постановления № 43, следует, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ввиду того, что АО «Солид Банк» не является ни стороной, ни третьим лицом по настоящему делу, каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к указанному заявителю жалобы регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах заявление АО «Солид Банк» о применении исковой давности не имеет в настоящем деле правового значения в силу прямого указания пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 Постановления           № 43. При этом возможность расширительного толкования данного правила не предусмотрена.

АО «Солид Банк», ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В свою очередь, АО «Солид Банк» не наделено правами на заявление ходатайства о снижении неустойки, так как в настоящем деле ответчиком не является.

Довод ООО «Лизинг-ДВ» о необходимости привлечению к участию в настоящем деле временного управляющего общества, мотивированный тем, что на дату вынесения настоящего решения в отношении ООО «Лизинг-ДВ» была введена процедура наблюдения подлежит отклонению как нормативно не обоснованный.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020  по делу №А51-23451/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына