АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» февраля 2020 годаДело № А38-9637/2019г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению Волжской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

третьи лица государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская станция по борьбе с болезнями животных», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему прокурором изложены доводы о том, что ответчиком предлагались к продаже с оформленными ценниками пищевые продукты без маркировки (л.д. 7-13, 59).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал. Предприниматель настаивал на устном сообщении покупателям информации, которая подлежала размещению на маркировке. При этом, нарушения ФИО1 устранены. Ответчик просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская станция по борьбе с болезнями животных» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Третьи лица отзыв по предложению арбитражного суда не представили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 31 января 2020 - года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 1 февраля 2020 года.

17 февраля 2020 года ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 января 2020 года. Тем самым, имеется необходимость в составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности исходя из следующих правовых и процессуальных оснований.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занималась предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Ей был присвоен ОГРН 

<

***>.

Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.06.2019 № 74/1-08-2018, поручения прокуратуры Республики Марий Эл от 15.07.2019 № 07-31-2019 проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении качества и безопасности мясной продукции, о торговой деятельности, санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1. О проведении проверки вынесено решение № 117 от 30.09.2019 (л.д. 21).

11 октября 2019 года старшим помощником прокурора совместно со специалистом ГБУ РМЭ «Волжская станция по борьбе с болезнями животных» в присутствии двух понятых проведен осмотр торгового павильона на открытой местности возле дома № 5 по ул. Федина г. Волжска Республики Марий Эл. В ходе проведения проверки установлен факт предложения предпринимателем к продаже мясной продукции (мясо свинины и говядины) без маркировки, что зафиксировано в акте осмотра (л.д. 22). К акту приложена фототаблица (л.д. 23-28).

В объяснениях от 11.10.2019 предприниматель не оспаривал факт предложения товара к продаже, признал отсутствие маркировки на предлагаемой к продаже продукции, сообщил о намерении устранить выявленное нарушение (л.д. 29).

ГБУ РМЭ «Волжская станция по борьбе с болезнями животных» по результатам проверки подготовлена справка (л.д. 30).

Понятой в объяснениях от 28.10.2019 подтвердил факт реализации предпринимателем продукции без маркировки (л.д. 31).

21 ноября 2019 года заместителем Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 14-19).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Волжская межрайонная прокуратура Республики Марий Эл обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Правомерность заявления прокурора проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 9 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 88 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 1 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента (пункт 106 ТР ТС 034/2013).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 4.2 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 107 ТР ТС 034/2013 во избежание действий, вводящих в заблуждение потребителей (приобретателей), маркировка, содержащая информацию об отличительных признаках продуктов убоя и мясной продукции (например, «мясо высокого качества», «мраморное мясо», «халяль», «кошерное мясо»), должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

В составе маркировки мясной продукции не допускается использовать слова «произведено из охлажденного сырья» или аналогичные по смыслу слова в случае использования при изготовлении мясной продукции продуктов убоя иного термического состояния, кроме охлажденного.

В наименовании мясной продукции указывается или помещается в непосредственной близости от наименования информация о группе (например, «мясной», «мясосодержащий», «мясорастительный», «растительно-мясной») и виде (например, «колбасное изделие», «продукт из мяса», «полуфабрикат», «кулинарное изделие», «консервы», «продукт из шпика», «сухой продукт», «бульон») мясной продукции (пункты 108, 109 ТР ТС 034/2013).

В силу пункта 116 ТР ТС 034/2013 в случае если изготовитель продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли, предполагает их дальнейшее упаковывание в процессе реализации в потребительскую упаковку с изменением их количества и (или) вида их упаковки, то в маркировке таких продуктов убоя и мясной продукции должна содержаться информация о сроках годности до вскрытия упаковки и после вскрытия упаковки (нарушения ее целостности), но в пределах общего срока годности.

В случае отсутствия такой информации в маркировке продуктов убоя и мясной продукции не допускается изменение их количества и (или) вида упаковки продуктов убоя и мясной продукции, поступающих для реализации на предприятия розничной и оптовой торговли.

В маркировке продуктов убоя и мясной продукции, упакованных в процессе реализации с изменением количества и (или) вида упаковки, дополнительно должна указываться информация о дате их упаковывания и сроке годности, за исключением случаев, когда продукты убоя и мясная продукция упаковываются в присутствии потребителя на предприятиях розничной и оптовой торговли.

Маркировка мяса в тушах, полутушах, четвертинах и отрубах должна соответствовать требованиям, указанным в пунктах 106 - 116 настоящего технического регламента, а также следующим требованиям:

а) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину наносится оттиск ветеринарного клейма в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами государств-членов в области ветеринарии;

б) непосредственно на тушу, полутушу и четвертину допускается дополнительно наносить оттиск товароведческого клейма;

в) в товаросопроводительной документации на неупакованные продукты убоя указывается следующая информация:

вид мяса продуктивного животного, от которого получен продукт убоя, наименование продукта убоя, термическое состояние туш, полутуш, четвертин и отрубов («охлажденное», «замороженное»), анатомическая часть туши (для отрубов);

наименование и место нахождения изготовителя продуктов убоя;

количество продуктов убоя;

дата изготовления, срок годности и условия хранения продуктов убоя.

При наличии транспортной и (или) потребительской упаковки - вышеуказанная информация указывается в маркировке и (или) товаросопроводительной документации.

Решением о проведении проверки, актом осмотра, фототаблицей к нему, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие на реализуемой предпринимателем продукции маркировки, что является нарушением продавцом требований технических регламентов и образуем событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на заявление являются ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении продавцом требований ТР ТС 034/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 22.01.2020 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной норме, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» судам следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Тем самым, поскольку на момент совершения административного правонарушения, 11.10.2019, предприниматель обладал соответствующим статусом, он является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией, в сумме 20 000 рублей.

При этом, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия в деянии ответчика угрозы вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, степень данной угрозы не позволяет квалифицировать правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата рождения: 15.09.1966, место рождения: дер. Кашкалево Бураевского р-на Башкирской АССР, место жительства: 425000, 

<

...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2017) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам: 

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России, ИНН – 

<

***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 41511690010016000140, ОКТМО – 88705000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов