АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5859/2023

Дело № А57-2063/2022

г. Казань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., ,

при участии:

ПАО «Совкомбанк» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А57-2063/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о разрешении разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2022 к производству принято заявление ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2022 ФИО2 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 11.01.2023 поступило ходатайство публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ?  Совкомбанк, кредитор) о разрешений разногласий между ним и финансовым управляющим ФИО3, в котором, с учетом уточнений, Совкомбанк просил внести изменения в порядок продажи имущества должника путем дополнения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022, следующим пунктом: «В случае, если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения по цене отсечения в размере 50 % от начальной цены установленной в торгах в форме публичного предложения, финансовый управляющий организует повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 20 % от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения (434 740,05 руб.)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2023 в удовлетворении ходатайства Совкомбанка о разрешении разногласий отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда от 13.03.2023 отменено.

Принят новый судебный акт.

Разногласия между Совкомбанком и финансовым управляющим ФИО3 разрешены.

Внесены дополнения в Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника ФИО2; абзац 8 пункта 20 Положения дополнен текстом следующего содержания «В случае, если имущество должника не будет реализовано в ходе торгов в форме публичного предложения по цене отсечения в размере 50 % от начальной цены, установленной на торгах в форме публичного предложения, финансовый управляющий организует повторные торги в форме публичного предложения с установлением цены отсечения в размере 20 % от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения (434 740,05 руб.)».

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просить постановление апелляционного суда от 25.05.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Совкомбанка.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что отсутствие заявок на приобретение имущества должника при снижении цены в ходе проведения торговых процедур с 966 089 руб. (первые торги) до 434 740,05 руб. (последнее ценовое предложение на публичных торгах) свидетельствует об отсутствии спроса на указанное имущество; снижение размера цены отсечения до 20 % от последнего ценового предложения на первых торгах в форме публичного предложения может вызвать подозрения в низком качестве предлагаемого имущества у потенциальных покупателей, с учетом чего считает, что продолжение торгов приведет к необоснованному увеличению текущих расходов.

В судебном заседании представитель Совкомбанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что предполагаемый (согласно расчету финансового управляющего) совокупный размер расходов на реализацию имущества должника не превышает 5 000 руб., что значительно меньше потенциального дохода от реализации спорного имущества даже в случае его реализации по минимальной цене (отсечения) на повторных публичных торгах, которая составляет 86 948 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами, по итогам проведенных финансовым управляющим описи и оценки имущества должника у него было выявлено следующее имущество: жилое помещение площадью 28 кв.м, адрес (местонахождение): г. Саратов, СНТ «Рассвет-56», уч. 3, (7 линия), Песчано-Уметский тракт, и земельный участок площадью 561+/-8.29 кв.м, адрес (местонахождение): 

<

...>, общей стоимостью 966 089 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника в редакции финансового управляющего. Установлена начальная цена продажи имущества в размере 966 089 руб.

Проведенные в соответствии с указанным Положением о реализации первые и вторые торги (сообщения в ЕФРСБ от 22.09.2022 № 9693864, от 02.11.2022 № 10001916), торги посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 20.12.2022 № 10374921) не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 20.12.2022 № 10375712 финансовый управляющий ФИО3 предложил кредиторам должника принять нереализованное имущество по цене 434 740.05 руб. (цене отсечения, установленной в торгах в форме публичного предложения, соответствующей 50 % от начальной цены, установленной для проведения повторных торгов).

Поскольку от кредиторов согласия на принятие нереализованного имущества должника не поступило, 11.01.2023 финансовый управляющий передал нереализованное имущество должнику по акту приема-передачи.

Кредитор, считая, что сам по себе факт признания несостоявшимися торгов посредством публичного предложения свидетельствует лишь о невозможности продажи имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене и финансовым управляющим не исчерпаны все возможности реализации спорного имущества в целях пополнения конкурсной массы, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) не ограничивает финансового управляющего проводить торги посредством публичного предложения неоднократно, обратился в суд с заявлением о разрешении между ним и финансовым управляющим разногласий по вопросу дальнейшего проведения торгов спорным имуществом. 

Отказывая Совкомбанку в разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что установление цены отсечения в размере 20 % существенно не повлияет на ход реализации имущества, а лишь затянет процедуру и увеличит расходы на ее проведение.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился; отметив, что сам по себе факт нереализации имущества по установленной в Положении о продаже цене отсечения (434 740,05 руб.) не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества дальнейшем в ходе процедуры реализации имущества и придя к выводу о том, что предъявленное кредитором в суд требование о внесении изменений в утвержденное ранее Положение направлено на предотвращение нарушения прав заинтересованных лиц и соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, разрешил разногласия, утвердив соответствующие изменения.

Доводы финансового управляющего об увеличении текущих расходов отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

В соответствии со статьей 213.26 указанного Закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права только исчерпав все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, оно может быть передано в распоряжение должника.

В рассматриваемом случае, торги (первые, повторные, посредством публичного предложения) не состоялись по причине отсутствия заявок, последняя цена на торгах посредством публичного предложения зафиксирована в размере 434 740,05 руб. Именно с указанной цены кредитор, Совкомбанк, считает необходимым начать проведение повторных торгов посредством публичного предложения, учитывая, что цена отсечения по ранее установленному порядку уже была достигнута.

Сам по себе факт не реализации имущества по установленной в Положении о продаже минимальной цене (цене отсечения) не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи и не исключает возможности внесения в условия Положения по инициативе заинтересованных лиц соответствующих изменений/дополнений в целях дальнейшей реализации имущества должника, правом на то, что Совкомбанк воспользовался, обратившись 11.01.2023 в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Действующее законодательство не ограничивает финансового управляющего в возможности неоднократного проведения торгов путем публичного предложения.

Рассмотрев доводы кредитора, учитывая, что спорное имущество должника не было продано на предшествующих торгах в связи с отсутствием заявок, заявленные кредитором изменения (дополнения) в Положение о продаже касаются вопросов порядка реализации имущества должника на повторных торгах посредством публичного предложения, по сути, являющихся продолжением торговой процедуры на этапе публичного предложения, остановившейся по достижении установленной «цены отсечения», которые не были регламентированы в первоначальной его редакции, утвержденной определением суда, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо предусмотренных Законом о банкротстве ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации предложенные кредитором изменения в Положение являются обоснованными и отвечают интересам лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А57-2063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова