ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2018

Дело №  А40-30883/11-44-146

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России- ФИО1-дов.  от 01.02.2018 сроком по 24.09.2019

от ФИО2-ФИО3-дов. от 26.07.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России № 22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 30.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

о взыскании с ИФНС России № 22 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 5 000 руб.

в деле о банкротстве ОАО «ЭСКО»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 ОАО «Энергетическая страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ИНФС Росси №22 по г. Москве в его пользу 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части взыскании с ИФНС России № 22 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ИФНС России № 22 по г. Москве, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также ссылается на отсутствие личной подписи представителя ФИО3 на части процессуальных документов, равно как и об отсутствии доказательств мер, предпринятых ФИО3 для ознакомления с материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве ОАО «ЭСКО» ссылается на несение расходов в связи с рассмотрением в суде первой инстанции жалобы ИНФС России №22 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ЭСКО» ФИО2, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭСКО» представлен договор о возмездном оказании услуг от 01.09.2017 №3/17, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт сдачи-приемки услуг №1 от 10.12.2017.

Осуществление расходов по договору на оказание юридических услуг в общем размере 18 500 руб. арбитражный управляющий подтвердил копиями чека от 23.01.2018 о переводе денежных средств ФИО3, банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3

Судом обозревались оригиналы подтверждающих документов.

Удовлетворяя требования заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суды, исходили из того, что факт несения судебных издержек доказан; суд первой инстанции признал чрезмерной заявленную конкурсным управляющим сумму.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 2688/13).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы произведены не за счет конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего и направлены не на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту интересов арбитражного управляющего по жалобе ИНФС России №22 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ЭСКО» ФИО2, учитывая, что судебный акт по данному обособленному спору принят в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему со стороны ИНФС России №22 по г. Москве.

Вместе с тем, оценивая сложность обособленного спора, по которому конкурсным управляющим были понесены судебные расходы, суд пришел к выводу, что она является незначительной как с фактической, так и с правовой стороны

При таких обстоятельствах заявленную арбитражным управляющим сумму судебных расходов – 18 500 руб. суд признал несоразмерной применительно к сложности обособленного спора.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, на отсутствие личной подписи представителя ФИО3 на части процессуальных документов, равно как и об отсутствии доказательств мер, предпринятых ФИО3 для ознакомления с материалами дела, что могла существенно повлиять на результат рассмотрения заявления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 года по делу №А40-30883/11-44-146  оставить без  изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Л.В. Михайлова