/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4215/2018

09 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Никитина Е.О., Новиковой С.Н.

без явки представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гасан Татьяны Геннадьевны, Учаева Вадима Федоровича, Ковальчук Галины Ивановны, Троценко Павла Анатольевича, Кротенко Любови Борисовны, Коваленко Людмилы Александровны, Котовой Галины Федоровны, Прищепа Елены Яковлевны, Беляевой Людмилы Ивановны, Русиной Ларисы Васильевны, Огневой Татьяны Михайловны, Коршуновой Яны Игоревны, Коршунова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Тихоненко А.А.)

по делу № А73-3492/2012

по заявлению конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны

об утверждении Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 10227000916446, ИНН 2721079970, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51-а, оф. 19) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 по делу №А73-3492/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (далее – ООО «Мир-Автаркия», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.12.2015 ООО «Мир-Автаркия» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С.

Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим обществом утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества) в редакции, разработанной конкурсным управляющим, с учетом предложения конкурсных кредиторов об определении начальной цены продажи в размере 2 151 318,70 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными и необоснованными, конкурсные кредиторы ООО «Мир-Автаркия» Гасан Татьяна Геннадьевна, Учаев Вадим Федорович, Ковальчук Галина Ивановна, Троценко Павел Анатольевич, Кротенко Любовь Борисовна, Коваленко Людмила Александровна, Котова Галина Федоровна, Прищепа Елена Яковлевна, Беляева Людмила Ивановна, Русина Лариса Васильевна, Огнева Татьяна Михайловна, Коршунова Яна Игоревна, Коршунов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должником Аксютиной С.А. в удовлетворении заявления об утверждении Положения о продаже имущества должника.

В обоснование своей позиции заявители указывают на отсутствие оснований у суда первой инстанции принимать заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества, поскольку отчет об оценке дебиторской задолженности от 26.09.2016, на который ссылался конкурсный управляющий в обоснование указанного заявления, утратил свою актуальность. Отмечает, что в копиях отчета допущены грубые нарушения требований оформления отчета об оценке, регламентированные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на существенные нарушения конкурсным управляющим в расчетах отчета об оценке дебиторской задолженности, а именно: ошибки в приведенных стоимостях и суммах реализации дебиторской задолженности, невозможность проверки некоторых из представленных источников данных, несоответствие информации, указанной в ссылках на источники полученных данных, данным, которые представлены в отчете оценки. Указывает на занижение представленного в отчете процента реализации дебиторской задолженности. В этой связи считает отчет об оценке дебиторской задолженности недействительным и, как следствие, недопустимым доказательством по делу. Полагает, что утвержденное судом первой инстанции Положение о продаже имущества нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Отмечает, что титульные листы копии (приобщенной к материалам дела протокольным определением) и оригинала отчета об оценке дебиторской задолженности датированы разными датами (26.09.2016 и 26.09.2017), что исключает их идентичность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» Аксютина С.А. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает определение суда первой инстанции от 15.06.2018 подлежащим изменению в части определения начальной цены продажи дебиторской задолженности. При этом указывает на то, что причиной обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества явились несостоявшиеся по причине отсутствия кворума собрания кредиторов должника, назначенные на 24.10.2017 и 07.02.2018, в том числе с целью решения вопроса об утверждении начальной продажной цены и Положения о продаже имущества. Считает подлежащим отклонению довод конкурсных кредиторов о необоснованном принятии судом отчета об оценке дебиторской задолженности в связи с утратой его актуальности, поскольку судом принята начальная цена продажи, предложенная самими кредиторами. Отмечает, что достоверность оценки дебиторской задолженности не опровергнута; заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке не подавались. Полагает, что судом определена завышенная цена реализации дебиторской задолженности Чешулько Д.В. – 2 151 318,70 руб., принятая на основании представленных кредиторами должника сведений о среднерыночной стоимости реализации задолженности ООО «Мир-Автаркия». По мнению конкурсного управляющего, данная сумма указана как среднее значение стоимости дебиторской задолженности, а не цена ее реализации, о чем было указано в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Порядок производства в суде кассационной инстанции установлен в главе 35 АПК РФ.

Статьями 275, 276 АПК РФ определены порядок и сроки подачи кассационной жалобы. В статье 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Возможность обжалования судебных актов путем изложения возражений по содержащимся в них выводам в отзыве на кассационную жалобу процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с чем доводы конкурсного управляющего Аксютиной С.А. о несогласии с установленной судом начальной цены продажи дебиторской задолженности не рассматриваются кассационной коллегией.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» Аксютиной С.А. признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника по договорам долевого участия в строительстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чешулько Д.В. денежных средств в размере 6 999 990 руб.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности ООО «Мир-Автаркия», разработан порядок ее продажи, который представлен на утверждение собранию кредиторов должника.

В связи с отсутствием кворума, Предложение о продаже имущества должника не было утверждено собраниями кредиторов, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судами установлено, что согласно отчету об оценке дебиторской задолженности № 12 (080) задолженность оценена на сумму 143 700 руб.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, рассмотрев возникшие в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего возражения конкурсных кредиторов ООО «Мир-Автаркия», предложивших установить рыночную стоимость дебиторской задолженности Чешулько Д.В. в размере 2 151 318,70 руб., правомерно отметил, что условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, в связи с чем утвердил Положение о продаже имущества в редакции конкурсного управляющего с учетом предложений конкурсных кредиторов.

Доказательств невозможности реализовать дебиторскую задолженность должника по более высокой цене, нежели определенную оценщиком, конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая цели конкурсного производства, обоснованно счел предложенную конкурсными кредиторами начальную цену продажи имущества разумной, отвечающей конечной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований кредиторов должника.

Нарушение прав кредиторов ООО «Мир-Автаркия» установленной судом, по предложению конкурсных кредиторов начальной цены продажи имущества должника, материалы дела не содержат.

Доводы конкурсных кредиторов о том, что судом необоснованно принят представленный конкурсным управляющим отчет об оценке отчета дебиторской задолженности, суды отклонили, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Как верно указал апелляционный суд, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по привлечению специалиста (оценщика) для определения рыночной стоимости имущества должника, выставляемого на продажу (статьи 129, 130 Закона о банкротстве).

В этой связи, установив отсутствие доказательств направления в адрес конкурсного управляющего требования конкурсных кредиторов о привлечении оценщика, суды верно отметили, что установленная на основании данных отчета об оценке начальная цена продажи имущества должника носит рекомендательный характер и не является обязательной для утверждения собранием кредиторов должника.

При этом, поскольку судом приняты возражения конкурсных кредиторов и установлена предложенная ими начальная цена продажи дебиторской задолженности должника, доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника отсутствуют.

Возражений в части утверждения Положения о продаже имущества должника с иными условиями, в том числе по установлению иной начальной цены продажи имущества, не представлено.

Доводы конкурсных кредиторов должника, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принимать заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о продаже имущества, поскольку отчет об оценке дебиторской задолженности от 26.09.2016, на который ссылался конкурсный управляющий в обоснование указанного заявления, утратил свою актуальность и является недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суды первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, не принял определенную в отчете, представленным конкурсным управляющим Аксютиной С.А., оценку дебиторской задолженности, а установил начальную цену продажи дебиторской задолженности Чешулько Д.В. в размере 2 151 318,70 руб., то есть по цене, предложенной конкурсными кредиторами.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют изложенному в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А73-3492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

С.Н. Новикова