СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5228/2024-ГК

г. Пермь

05 августа 2024 года

Дело № А50-28574/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года 

по делу № А50-28574/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность от 15.12.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024 № 03,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 178 500 руб. задолженности по договору от 14.08.2023 № АУ-548/2023 за период с 31.03.2023 по 05.09.2023, 417 850 руб. неустойки за период с 06.04.203 по 04.01.2024 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. К апелляционной жалобе среди прочего приложен оригинал договора от 14.08.2023 № АУ-548/2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг производственного характера от 14.08.2023 № АУ548/2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, на объекте строительства «Строительство объектов добычи, подготовки и транспорта газа включая строительство газопровода, компрессорной станции и обустройство кустов скважин Чаяндиского месторождения, нефтесборных трубопроводов» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор действует с момента подписания договора до 31.12.2023 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.03.2023.

Согласно пункту 1.2. договора виды услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору: комплекс электромонтажных работ, выполняемый: электромонтажниками, электромонтажниками (расключниками) по вторичным и слаботочным сетям, наладчиками КИПиА, мастерами участка ЭМР.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг специалистов указанных в пункте 1.2. договора, составляет: для электромонтажника – 900 руб., без учета НДС на одного специалиста за один час; для электромонтажника (расключника) по вторичным и слаботочным сетям – 1000 руб., без НДС на одного специалиста за один час; для наладчика КИПиА – 1300 руб., без учета НДС на одного специалиста за один час; для мастера участка ЭМР – 1100 руб. без учета НДС на одного специалиста за один час.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится до 5 числа текущего месяца следующего за отработанным, после получения заказчиком счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг (выполненных работ) с учетом подписанных сторонами актов о простое. 

Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) составляются исполнителем на основании согласованных (подписанных) заказчиком и исполнителем табеля учета рабочего времени за актируемый период. В отсутствие подписанного обеими сторонами табеля учета рабочего времени являются для отказа заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Общая сумма договора определяется исходя из количества человек, которые исполнитель обязан привлечь к выполнению работ и оплачивается за фактически отработанное время персоналом исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик принимает к рассмотрению документацию о выполненных работах при условии выполнения исполнителем всех своих обязанностей по договору, а также при передаче заказчику полного комплекта следующих услуг: акт приемки оказанных услуг (выполненных работ), табель учета рабочего времени, счет на оплату.

Акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) оформляется исполнителем в конце текущего месяца (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора исполнитель по мере выполнения работ, но не чаще, чем один раз в 14 календарных дней представляет на подпись заказчику (уполномоченному представителю) акт приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанный ответственным представителем исполнителя. В течение 5 рабочих дней заказчик (уполномоченный представитель) обязан рассмотреть представленные документы и подписать их либо выдать мотивированный отзыв от подписания.

Согласно пункту 6.10 договора за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Во исполнение  обязанностей предусмотренных договором истцом в материалы дела представлены: односторонний акт от 31.03.2023 № 1 и счет на оплату от 15.06.2023 № 2 на общую сумму 364 000 руб., табель учета рабочего времени за март 2023 г., имеющий подпись начальника участка, а также штамп службы мониторинга общества; односторонний акт от 30.04.2023 № 2 и счет на оплату от 15.06.2023 № 3 на общую сумму 939 500 руб., табель учета рабочего времени за апрель 2023 г., имеющий подпись начальника участка, а также штамп службы мониторинга общества; односторонний акт от 31.05.2023 № 3 и счет на оплату от 15.06.2023 № 4 на общую сумму 1 256 000 руб., табель учета рабочего времени за май 2023 г., имеющий подпись начальника участка, а также штамп службы мониторинга общества; односторонний акт от 03.07.2023 № 4 и счет на оплату от 03.07.2023 № 5 на общую сумму 595 000 руб., табель учета рабочего времени за июнь 2023 г., имеющий подпись начальника участка, а также штамп службы мониторинга общества, односторонний акт от 31.07.2023 № 5 на общую сумму 624 000 руб., счет на оплату от 02.08.2023 № 6, табель учета за июль 2023 г., имеющий подпись начальника участка, а также штамп службы мониторинга общества; односторонний акт от 31.08.2023 № 6 и счет на оплату от 31.08.2023 № 7 на общую сумму 400 000 руб., табель учета за август 2023 г., имеющий подпись начальника участка, а также штамп службы мониторинга общества. 

Всего услуг оказано на сумму 4 178 500 руб.

В подтверждение факта направления указанных документов истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной почты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, заказчик сослался на непредставление исполнителем полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1. договора, в связи с чем полагал, что его обязанность по оплате оказанных услуг не возникла.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 53, 182, 185, 309, 310, 402, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности направления истцом в адрес ответчика документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, сложившейся между сторонами деловой практике обмена документами по указанной в договоре электронной почте, а также отсутствия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения истцом договора, оказания ответчику услуг иным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, в том числе актов приемки оказанных услуг (выполненных работ), табелей учета рабочего времени, счетов на оплату, а также указывает, что представленные односторонние акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик оспаривает подлинность подписи сотрудников и печати в табелях учета рабочего времени.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 8 части 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы документы, подтверждающие факт наличия задолженности по договору, представлены истцом в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия документа или иного письменного доказательства в отсутствие его оригинала может быть принята арбитражными судом в качестве надлежащего доказательства, если только иными лицами, участвующими в деле, не представлены копии того же документа, которые не являются тождественными представленной ранее копии.

Таким образом, принятие решения на основании копии документа, который содержит юридические значимые сведения для рассматриваемого дела, в отсутствие в материалах дела оригинала данного документа, соответствует действующему процессуальному законодательству.

Ответчик копий указанных документов, содержание которых противоречило бы копиям представленных истцом, в материалы дела не представил.

Более того, поскольку ответчик по договору является исполнителем, то у него после направления указанных документов фактически отсутствует возможность представить в материалы дела их оригиналы, если заказчик не осуществил их возврат.

Сомнения ответчика касательно подлинности подписей в табелях учета рабочего подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик об их фальсификации не заявил, о назначении по делу экспертизы с целью определения их подлинности не ходатайствовал, доказательств, опровергающих факт подписания табелей учета рабочего времени сотрудниками ответчика и принадлежности ответчику печати, оттиск которой в них присутствует, в материалы дела не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом по почте, документов, предусмотренных пунктом 4.1. договора, а также на отсутствие между сторонами соглашения об использование электронного документооборота, указывает, что из представленных скриншотов невозможно установить факт направления указанных документов, поскольку невозможно определить соответствие вложений электронных писем их содержанию и представленным истцом копиям указанных документов.

Вместе с тем получение по электронной почте указанных документов ответчиком достаточными доказательствами не опровергнуто. 

Документы, полученные от истца по электронной почте, ответчиком в материалы дела не представлены, содержание данных документов перед судом не раскрыто, доказательств несоответствия содержания направленных документов представленным истцом в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии между сторонами соглашения об использование электронного документооборота проверены апелляционным судом и отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, на протяжении всего периода правоотношений сторон с 13.02.2023 по 23.08.2023 истец вел с ответчиком переписку посредством электронной почты, в том числе взаимодействуя с ним через адрес электронной почты, указанный в реквизитах договора - info@parkneft.ru, и адреса электронной почты сотрудников ответчика ФИО4 - d.shcherbina@parkneft.ru и ФИО5 - a.krivenko@parkneft.ru (по указанным адресам электронной почты происходило согласование заказов, их корректировка, уточнение информации, направлялись счета на оплату).

Более того, из представленной переписки следует, что сам договор между сторонами изначально также был подписан в электронном виде путем обмена сканами документа (переписка от 17 августа).

О практике обмена письмами посредством электронной почты также свидетельствуют письма ответчика с вложением подписанных табелей учета рабочего времени с печатью организации.

Вопреки доводам жалобы из пункта 11.2 договора следует факт согласования сторонами возможности направления документов посредством электронной почты при условии последующего предоставления оригиналов документов.

Вместе с тем отсутствие оригиналов указанных документов не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, выводы суда о сложившейся между сторонами практике взаимодействия посредством электронной почты info@parkneft.ru являются обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших спорные табеля учета рабочего времени, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

С учетом изложенного принимая во внимание подписанные со стороны ответчика табеля учета рабочего времени, направления ответчику указанных документов по электронной почте, суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и предъявления их ответчику к приемке подтвержден материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг обществом не заявлен. Обратного из материалов дела не следует. 

Доводы об ошибочном применении правовых норм о подряде подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора подряда не привела к принятию неправильного решения.

Расчет задолженности и пени проверены апелляционным судом и признаны верными. Контррасчет со стороны ответчика не представлен.

Таким образом, оказанные услуги подлежат оплате ответчиком в заявленной сумме - 4 178 500 руб.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда от 15.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 по делу № А50-28574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева