ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9284/2019

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-20810/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 12.12.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-9284/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о рассмотрении отчета о результатах процедуры реализации имущества, завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Суд определил не применять правила об освобождении должника ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, что должник совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, так, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Кука А.А. умышленных действий по злоупотреблению правом и направленных на злостное уклонение от погашения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, должник не совершал действия, отрицательно повлиявшие на ход реализации имущества гражданина.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске, судьи Шимбаревой Н.В., в связи с нахождением в служебной командировке, определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сулименко Н.В., судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мособлбанк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются. 

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Акстел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 заявление ООО "Акстел" признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 утвержден финансовым управляющим ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

Сформирован реестр требований кредиторов всего на общую сумму 14037295,65 руб., погашены требования на сумму 1903354,12 руб.

Гражданин не состоит в браке (свидетельство о расторжении брака серия IIAH номер 529512, выдано городским (Кировским) отделом ЗАГС(ФИО7); Решение Мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района РО от 16.11.2015г по делу № 2-2-1139/2015 (ФИО8)).

Должник не имеет статус индивидуального предпринимателя.

В настоящее время должник не трудоустроен, социальных выплат, пенсии не получает.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, однако финансовым управляющим проанализировано совместно нажитое имущество супругов.

Выявлено совместно нажитое с ФИО8 имущество:

1) Жилой дом, площадь 123 кв.м., назначение - жилой дом, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:01:0130101:3819

2) Жилой дом, площадь 99.3 кв.м., назначение - жилой дом, адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 61:01:0130101:3932.

ФИО8 нарочно предоставила в адрес управляющего нотариально заверенный отказ от доли в совместной собственности, указав, что ранее указанное имущество приобреталось не за счет совместных средств.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено и реализовано имущества на сумму 2100550,45 руб.

В соответствии с положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 реализовано имущество должника, включенное в конкурсную массу, на сумму 2100549,66 руб. по договору купли-продажи №1-9284/2019 от 30.11.2022, заключенному с ФИО9

Денежные средства распределены финансовым управляющим в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО6 в размере 147038,47 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует исходя из ответов регистрирующих органов, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, возможность формирования конкурсной массы исчерпана в виду того, что розыск имущества должника, установление его места нахождения результатов не дал, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

В части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, кредитор ссылается на отсутствие сведений о том, куда были направлены заемные средства, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае должником не была предоставлена финансовому управляющему информация об имуществе и имущественных правах и активах, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал должника – ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 сведения и документы о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2. 

Указанное определение суда должником не исполнено, для принудительного исполнения данного определения арбитражным судом финансовому управляющему был выдан исполнительный лист ФС 034148711 от 22.06.2020.

06.07.2020 Гуковским ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 36027/20/61043-ИП.

Постановлением Гуковского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 02.10.2020 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судом первой инстанции, неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должника признаков недобросовестности. Должником финансовому управляющему не было предоставлено никаких документов о составе имущества, документов, подтверждающих доход должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий ФИО2 по сокрытию первичных документов, подтверждающих его имущественное положение, а также информации о сделках по отчуждению данного имущества, финансовый управляющий был фактически лишен возможности на своевременное принятие мер в целях реального пополнения конкурсной массы.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем обстоятельства, установленные судом в настоящем деле о банкротстве, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 следует, что  суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 следующие документы: 

1. копию паспорта (все страницы); 

2. копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; 

3. копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии); 

4. копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака); 

5. копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии); 

6. копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); 

7. копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

8. копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся); 

9. копию домовой книги по адресу места жительства либо список зарегистрированных по указанному адресу; 

10. списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения, или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей которые возникли в результате Утвержденной в приложении № 1 хранения имущества, в том числе линования или фамилии, имени и приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530; 

11. опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием отчества залогодержателя по форме, утвержденной Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

12. копии документов, подтверждающих право собственности на имущество и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); 

13. копии документов о совершенных за период, начиная с 21.04.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); 

14. перечень юридических лиц, где должник является (являлся — с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

15. документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; 

16. сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии); 

17. копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (при наличии); 

18. сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2016 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии); 

19. сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 

20. сведения о выданных доверенностях. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает должник относительно истребованных документов, что не опровергнуто сторонами по делу, копии паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о рождении детей, были переданы через представителя должника, на тот момент ФИО10 финансовому управляющему ФИО4, какого-либо реестра о приеме-передаче документов получено не было.

Копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе была передана финансовому управляющему ФИО4.

Копия свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент) – 18.12.2015 брак был расторгнут Мировым судьей судебного участка № 2 Батайского района Ростовской области, оригинал свидетельства бывшая супруга передала мировому судье.

Копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии) – свидетельств о расторжении брака не имел, что подтверждается копией паспорта, в которой отсутствует штамп о расторжении брака.

Копии всех заключенных брачных договоров (при наличии) – брачные договоры не заключались.

Копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии) – ни соглашений, ни судебных актов о разделе указанного имущества нет.

Копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся) - было передано финансовому управляющему ФИО4.

Копию домовой книги по адресу места жительства либо список зарегистрированных по указанному адресу – не представлялось ввиду отсутствия на руках документа, поскольку должник не является собственником жилища, а согласие собственника получить не удалось.

Списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей которые возникли в результате Утвержденной в приложении № 1 хранения имущества, в том числе наименования или фамилии, имени и приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 – кредиторская задолженность на момент вынесения Решения Арбитражного суда Ростовской области 30.07.2019 о признании должника банкротом была полностью известна финансовому управляющему ФИО4 и Арбитражному суду Ростовской области, дебиторская задолженность отсутствует и не представлялась ввиду ее отсутствия.

Опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования, фамилии и залогодержателя по форме, утвержденной Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 – все имущество, где должник являлся собственником на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области 30.07.2019, было известно финансовому управляющему ФИО4 и Арбитражному суду Ростовской области, другого имущества должник не приобретал.

Копии документов, подтверждающих право собственности на имущество и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии) – не представлялись ввиду их отсутствия.

Копии документов о совершенных за период, начиная с 21.04.2016 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии) – не представлялись ввиду их отсутствия.

Перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц – не представлялись ввиду их отсутствия.

Документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП либо иного подтверждающего сведения документа - финансовый управляющий ФИО4 и Арбитражный суд Ростовской области имели информацию, что должник с 30.09.2011 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 30.07.2019 должник прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРИП за № ОГРИП 420619600361071.

Сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии) - не представлялись ввиду их отсутствия.

Копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (при наличии) - не представлялись ввиду их отсутствия.

Сведения о полученных доходах и об утвержденных суммах налога за период, начиная с 2016 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2 НДФЛ и декларации по форме 2-НДФЛ за указанный период (при наличии) - не представлялись ввиду их отсутствия.

Сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью - не представлялись в виду их отсутствия.

Сведения о выданных доверенностях – в материалах дела имелась доверенность (т.д. 1, л.д. 44) иные доверенности не представлялись ввиду их отсутствия до 12.12.2023 когда такая была оформлена и представлена в материалы дела одновременно с апелляционной жалобой.

Кроме того, из отчета финансового управляющего также следует, что указана информация в отношении ИНН должника: 616841141557, СНИЛС должника: 030-601-747 00.

Вместе с тем документально не подтвержденные сомнения кредитора на предмет имущественного положения должника и наличия у него сокрытого имущества, не могут свидетельствовать о совершении должником недобросовестных действий, препятствующих проведению процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 Постановления N 45, в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться фактическое наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В связи с этим, истребуемая судом определением от 24.03.2020 часть информации заведомо не могла быть предоставлена в виду их отсутствия у должника.

Вследствие этого выводы суда первой инстанции об уклонении Кука А.А. от предоставления истребуемой информации и злоупотребления являются ошибочными. Указанные выше обстоятельства не предоставления истребованных сведений и документов сами по себе не являются основанием для выводов злоупотреблении правом со стороны должника, направленным на воспрепятствование процедуры банкротства.

Так, определениями от 07.02.2024, от 06.03.2024 суд апелляционной инстанции дважды предлагал финансовому управляющему и кредиторам представить письменный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в том числе письменные пояснения и сведения о каждом кредиторе, размере и характере обязательств должника перед кредиторами, обосновать, что непредставление должником истребованных документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, что он скрывал сведения об имуществе, представить финансовый анализ, какие сделки были проанализированы, какие сделки оспорены, результат обжалования этих сделок и т.д. в обоснование своей позиции о невозможности применения судом правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; конкретизировать обстоятельства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, привести доказательства, достоверно свидетельствующие о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств и наращивании кредиторской задолженности, в том числе путем сокрытия, принадлежащего ему имущества, получении кредитных средств с какой-либо противоправной целью и т.д. Также обосновать невозможность истребования документов и сведений в отношении имущества должника и его супруги (бывшей супруги) самим финансовым управляющим, в том числе обосновать, что у финансового управляющего имелись объективные препятствия ходатайствовать перед судом об истребовании в органах ЗАГСа сведения о должнике и членов его семьи за соответствующие периоды.

Во исполнение определения от финансового управляющего поступили письменные пояснения, в которых финансовым управляющим указано, что нельзя говорить о том, что бездействие должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, по его мнению, бездействие должника по своевременной передаче документов отсрочило процесс формирования таковой для целей выявления сведений об имуществе путем истребования сведений в государственных регистрационных органах. Таким образом, по мнению финансового управляющего, действия должника по непредставлению сведений фактически затрудняли деятельность управляющего по своевременному формированию конкурсной массы.

В своем отзыве от 15.02.2024 АО "Мособлбанк" также формально сослался лишь неисполнение должником определения об истребовании доказательств, при этом не раскрывая свою позицию по вышеуказанным вопросам суда апелляционной инстанции, не мотивируя злоупотребление должником процессуальными правами, направленное на сокрытие имущества, препятствование формированию конкурсной массы.

На повторное определение суда апелляционной инстанции кредитор отзыв не представлен.

От иных лиц, участвующих в деле, также какие-либо пояснения не поступили.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, согласно которого отсутствуют признаки преднамеренного банкротства ФИО2; в соответствии с пунктом 11 Временных правил, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

При проведении анализа сделок за исследуемый период были выявлены и рассмотрены следующие сделки, заключенные Кука А.А., поданы заявления о признании сделок недействительными:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 (опубликовано 24.03.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КИА РИО идентификационный номер VIN:Z94CB41AADR116770, государственный регистрационный знак A185XX61 (ТИП 01), 2013 года выпуска, от 09.04.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО2 в сумме 100 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 (резолютивная часть опубликована 13.01.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ЯГУАР XF, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Y777BM161 (ТИП 98), 2014 года выпуска, от 19.05.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО12, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 (резолютивная часть опубликована 25.01.2022) удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительного договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 (дата публикации 05.08.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.07.2015 (далее – договор от 09.07.2015), применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, в конкурсную массу должника отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021г (рез. часть опубликована 03.12.2021г) суд определил: в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 (опубликовано 19.04.2022) оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО13 в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 (дата публикации 16.07.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, идентификационный номер VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак K249TK161 (ТИП 98), 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО14 в сумме 200 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 (опубликовано 27.01.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2015, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 (опубликовано 02.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E250, идентификационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак M306TA161 (ТИП 98), 2012 года выпуска, от 10.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО15 в сумме 100 000 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 (опубликовано 24.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А3, идентификационный номер VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак E095TE161 (ТИП 98), 2013 года выпуска, от 08.10.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО16 в сумме 150 000 руб. отказано.

Во всех случаях судом признана действительность сделок, совершенных должником в период 2014-2015гг, указанные сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, признаков злоупотребления судом не выявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с тем, что несвоевременное предоставление должником суду и финансовому управляющему всей запрашиваемой информации обусловлено объективными обстоятельствами (отсутствием у должника истребуемой и запрашиваемой информации), передача предыдущему финансовому управляющему информации, а также ввиду предоставления суду и финансовому управляющему письменных пояснений, суд апелляционной инстанции квалифицирует рассматриваемое нарушение как малозначительное, не свидетельствующее о недобросовестном поведении должника и не направленное на сокрытие от кредиторов имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что все сведения, перечисленные в определении об истребовании, содержатся в финансовом анализе, представленном финансовым управляющим.

Доказательств того, что указанное повлекло к невозможности формирования конкурсной массы, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано ранее, было выявлено совместно нажитое с ФИО8 имущество, в отношении которого в последующем ФИО8 нарочно предоставила в адрес управляющего нотариально заверенный отказ от доли в совместной собственности, указав, что ранее указанное имущество приобреталось не за счет совместных средств.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено и реализовано имущества на сумму 2100550,45 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьей 213.27 Закона о банкротстве требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что не установлено совершение должником противоправных действий, отрицательно повлиявших на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, наоборот, должник передал в конкурсную массу имущество, за счет которого частично было удовлетворено требование кредиторов должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Довод управляющего о том, что бездействие должника привело к затягиванию процедуры, отсрочило процесс формирования конкурсной массы для целей выявления сведений об имуществе путем истребования сведений в государственных регистрационных органах, тем самым фактически затруднило деятельность управляющего по своевременному формированию конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Своевременное направление запросов сведений об имуществе должника, установление всего имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника,  является обязанностью финансового управляющего, независимо от процессуального поведения должника, независимо от того, предоставит ли должник финансовому управляющему соответствующие сведения о своем имуществе.

Также в процедуре банкротства гражданина у суда отсутствуют основания для выводов о том, что вмененное должнику бездействие привело или могло привести к увеличению судебных расходов, текущих обязательств.   

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 14 037 295,65 руб., из них погашено в сумме 49 934,99 руб. по 2 очереди удовлетворения, 1 853 419,13 руб. по 3 очереди удовлетворения. Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества отсутствует, что сторонами не оспаривается.

Как следует из ходатайства управляющего, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились (т.д. 2, л.д. 106).

Финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия и установлено отсутствие источников формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств ввиду злоупотребления правом с его стороны, противоправных действий направленных на умышленное причинение кредиторам, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего или суда и тому подобных фактов недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), материалы дела не содержат.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника какого-либо имущества.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 N Ф04-3113/2021 по делу N А45-19473/2018.

Доказательств того, что Кука А.А. привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем правовых оснований для неприменения к Кука А.А. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами по формальному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А53-9284/2019 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко