АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года

Дело №

А21-8673/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 240/дв), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-8673/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелион», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Буткова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:140201:209, признании недействительным заключенного между Управлением и Обществом договора аренды от 22.06.2020 № АИ-2020/06-03 и обязании Общество освободить земельный участок, расположенный в границах объекта с кадастровым номером 39:15:140201:209, путем демонтажа монолитного сооружения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2022 и постановление от 24.01.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты права, не согласен с выводом судов об отсутствии у него оснований для правопритязаний в отношении земельного участка, занятого спорным объектом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 20.02.2020 зарегистрировано  право собственности Российской Федерации на сооружение водного транспорта – причал площадью 134 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1972, с кадастровым номером 39:15:140201:209, расположенный в г. Калининград (далее - Причал); 02.07.2020 в отношении Причала зарегистрировано право аренды Общества на основании заключенного с Управлением на 10 лет договора аренды от 02.07.2020 № АИ-2020/06-03. 

Администрацией проведен осмотр причала, по результатам которого составлен акт от 23.06.2022 № 106-сп с указанием реконструкцию Причала путем возведения монолитного сооружения площадью приблизительно 45 кв. м.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:140201:209 фактически отсутствует, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установил основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету от 30.08.2021 инв. № 623/17, составленному по результатам комплексного инженерного обследования и освидетельствования Причала, спорное гидротехническое сооружение находится в работоспособном состоянии и признано годным к эксплуатации при условии выполнения ремонтных работ. 

По результатам проведенного обследования Обществу выдан паспорт причала от 30.08.2022.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе технический отчет от 30.08.2021 и паспорт причала, не установив нарушения прав Администрации,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на Причал и признания недействительным договора аренды данного причала.

При этом суды учли, что основанием возникновения права собственности Российской Федерации на спорное гидротехническое сооружение послужило постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А21-8673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1