АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10820/2024

г. Салехард

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: неявка, извещён;

от ответчиков: неявка, извещён;

от третьего лица: неявка, извещено,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Тазовского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 288,18 руб. за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 401, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок задолженность за фактически поставленный коммунальный ресурс (теплоснабжение).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указано о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступило дополнение к иску, согласно которому в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за коммунальные услуги и требовать их оплату. Представлен подробный расчёт задолженности, с указанием формул, размера тарифа, примеров расчёта за январь 2020 года по спорным жилым помещениям. Представлены выписки из ЕГРН, договор управления МКД в селе Гыда от 24.08.2020.

25.12.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым ответчик в отзыве не оспаривает факт принадлежности ему объектов, Администрация является надлежащим ответчиком. У истца отсутствуют решения (протоколы) общих собраний собственников о способе управления многоквартирного дома по адресу: ул. Советская, д.18А, о переходе на «прямые» договоры с РСО. Между истцом и управляющей компанией заключён договор только на оказание коммунальных услуг с целью содержания общего имущества МКД. Счета на оплату коммунальных услуг, потреблённых с целью содержания жилых помещений, выставляются напрямую собственникам (нанимателям) жилых помещений.

20.01.2025 непосредственно к судебному заседанию от ответчика поступило дополнения, согласно которому 12.10.2023 между Администрацией села Гыда и ООО «Монолитстройсервис» заключён договор управления МКД в селе Гыда, сроком действия 3 года. РСО произведён переход на прямые договоры с населением. У третьего лица отсутствует обязанность по заключения договора с истцом о потреблении коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг потребителям. Администрация села Гыда ликвидирована, в связи с чем, не представляется возможным представить протоколы общего собрания по каждому спорному МКД.  

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно содержанию искового заявления, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, кв. 40.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно пункту 30 вышеуказанного Постановления, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

По утверждению истца, последний, как поставщик коммунального ресурса, свои обязательства за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 исполнил в полном объёме. 

Поскольку потребитель оплату коммунального ресурса в полном объёме не произвёл, истцом ответчику направлена претензия от 06.05.2024 № И-ЕРИЦ-2024-9337 с требованием об оплате задолженности.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени оплату задолженности в полном объёме не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединённой сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потреблённого количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком по поводу поставки энергоресурсов и её оплате должны рассматриваться как договорные. В соответствии со статьёй 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник этого имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно статье 678 ГК РФ, подлежащей применению, как к договорам социального найма, так и к договорам коммерческого найма, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в отношении заселённых квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг лежит на нанимателях, в отношении незаселённых квартир - на собственнике этих квартир.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования обязанности собственника исполняет орган местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), с момента выбора способа управления МКД путём заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива, последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью СОИ в МКД. РСО в указанных случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Вместе с тем, жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации (товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива) по оплате объёма и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях:

1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги;

2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ;

3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

В указанных случаях исполнителем коммунальных услуг становится РСО, в связи с чем, в силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

При этом, положения части 1 статьи 157.2 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, к числу которых относятся: наниматели жилого помещения по договору социального найма; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Определением от 12.12.2024 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о надлежащем ответчике.

Довод ответчика о том, что РСО произведён переход на прямые договоры с населением; у третьего лица отсутствует обязанность по заключения договора с истцом о потреблении коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг потребителям, судом не принимается, поскольку в качестве подтверждения Администрацией представлен договор от 12.10.2023, не относящийся к спорному периоду.    

Истцом представлено пояснение, согласно которому в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354, управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД. Из положений пунктов 8, 9, 10, 14, подпункта «б» пункта Правил № 354, следует, что управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о его приобретении, заключённому ей с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая имеет право начислять плату за коммунальные услуги и требовать их оплату.

При этом, истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами в селе Гыда от 24.08.2020, заключённый между ответчиком и третьим лицом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника (Администрации) в МКД с. Гыда в течение согласованного договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД в селе Гыда, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам (нанимателям, арендаторам), осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Таким образом, вопреки позиции истца, судом установлено и следует из материалов дела, что управляющей компанией в МКД, в котором расположены спорные жилые помещения, является ООО «Монолитстройсервис», которая предоставляет коммунальные услуги потребителям, в том числе услуги теплоснабжения (пункт 3.1.3 договора управления). 

Суд отмечает, что доказательств реализации собственниками помещений в спорном МКД модели перехода на «прямые» расчеты с РСО в материалы дела не представлено. Более того, из представленного истцом в материалы дела договора управления МКД  напрямую следует, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего коммунального ресурса, поставленного в МКД, т.е., лицом, обязанным по оплате всего коммунального ресурса, поставленного в спорные помещения.  

При этом, довод о том, что между РСО и управляющей организацией заключены договоры на поставку коммунального ресурса только на ОДН, не имеет правового значения.

Доказательств того, что до 24.08.2020 управляющей компанией было иное лицо, а также о наличии до 24.08.2020 «прямых» договоров с собственниками помещений в МКД, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, истцом не доказано, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьёй 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖКРФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Учитывая положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 16 Постановления № 43, а также положения части 5 статьи 4 АПК РФ с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, подтверждение факта вручения истцом ответчику претензии с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней, предъявление иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 30.09.2024 свидетельствует об истечении исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

М.В. Голощапов