Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17366/2023

20 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- 

конференции дело по иску ФИО2 к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН:  

1027739602824, ИНН: 

<

***>), 

2) публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>), 

3) обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные  

продажи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

4) акционерному обществу «Газпромнефть-Мобильная карта» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,  о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» 2 500 000 000 руб. убытков, солидарном  

взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»,  

ПАО «Газпромнефть», АО «Газпромнефть-Мобильная карта» 2 150 000 000 руб. убытков,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО4, доверенность от 13.01.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика ООО «Газпромнефть-Центр»: ФИО5, доверенности от 26.04.2021  

 № НК-88, от 11.01.2023 № Д-4, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),  от ответчика ПАО «Газпром нефть»: ФИО5, доверенности от 25.08.2021 № Д- 

373, от 30.03.2023 № Д-115, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции),  

от ответчика ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»: ФИО5,  

доверенность от 21.04.2021 № Д-340, паспорт, диплом (посредством системы веб- 

конференции), 

от ответчика АО «Газпромнефть-Мобильная карта»: ФИО5, доверенность от  

30.03.2023 № 6, паспорт, диплом (посредством системы веб-конференции), от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью  

«Газпромнефть-Центр», публичному акционерному обществу «Газпром нефть», обществу с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», акционерному  обществу «Газпромнефть-Мобильная карта», о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр»  

2 500 000 000 руб. убытков, солидарном взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр», ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», ПАО «Газпром нефть», АО «Газпромнефть- Мобильная карта» 2 150 000 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий  ФИО2 ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 дело № А40-43915/2023  передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 поступившее дело  принято к производству, делу присвоен номер А50-17366/2023.  

Определением от 11.09.2023 суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о  передаче настоящего дела в Пермский краевой суд для последующей передачи в суд общей  юрисдикции по подсудности.  

Протокольным определением от 18.10.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял  заявленное истцом 09.10.2023 уточнение оснований иска в части доводов истца о  причинении последнему убытков вследствие взыскания с него в пользу  

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» 243 408 046,91 руб. долга и 41 859 515,36 руб. процентов. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по  доводам искового заявления, возражений на отзыв ответчиков и дополнения оснований  иска.  

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения  иска по доводам отзыва на первоначально заявленные исковые требования и отзыва на  уточненные исковые требования.  

Явка третьего лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим  образом о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе  публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru); какие-либо  заявления (помимо представленных при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы  возражений на исковое заявление) в суд не поступили.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из искового заявления истец полагает себя бенефициаром группы  предприятий Феникс Петролеум, которая, по утверждению истца, в рамках исполнения  совместного с группой предприятий Газпромнефть бизнес-плана сделала следующее: по  договоренности с группой предприятий Газпромнефть создала в Пермском крае сеть АЗС,  приведенную под стандарты и требования Газпромнефти; включила эту сеть АЗС в бизнес-процесс Газпромнефти по реализации нефтепродуктов; подготовила всё необходимое для  завершения сделки по продаже этой сети ООО «Газпромнефть-Центр», включая полное  раскрытие информации о деятельности группы, подготовку персонала к работе по  стандартам Газпромнефти и фактическую передачу рычагов управления автозаправочными  станциями в руки Газпромнефти путем установки программного обеспечения Мобильная  Карта, управляемого Газпромнефтью.  

Истец указывает, что в процессе переговоров и в ходе подготовки к сделке по  передаче указанных активов было инициировано согласование сделки в ФАС РФ,  полученное ООО «Газпромнефть-Центр» 28.12.2016.  

Истец также указывает, что своим поведением по подготовке и обсуждению деталей  предстоящей сделки группа предприятий Газпромнефть сформировала у ФИО6  обоснованные и разумные ожидания в отношении совершения сделки по приобретению  активов группы Феникс Петролеум, однако в нарушение разумно возникшего доверия  группа Газпромнефть не только своим бездействием и затягиванием переговоров  

уклонилась от завершения фактически начатой и исполненной со стороны Тихоновца Н.В.  сделки купли-продажи, но и намеренно совершила действия, приведшие к остановке  деятельности сети АЗС (путем одностороннего отключения автоматической системы  управления АЗС), банкротства предприятий группы Феникс Петролеум, привлечение  Тихоновца Н.В. к уголовной ответственности и лишение его свободы с возложением на  него материальной ответственности за поставленные нефтепродукты.  

Истец полагает, что таким образом группа Газпромнефть вышла из участия в  переговорах с ФИО2 и возглавляемой им группой предприятий, а сделка о  приобретении созданной сети АЗС стоимостью 2 150 000 000 руб. не состоялась.  

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного выхода ООО «Газпромнефть- Центр» из переговоров по продаже сети АЗС ФИО2 и возглавляемая им группа  предприятий лишилась возможности заключить сделку по продаже этой сети АЗС другому  лицу - ПАО «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ», которое было готово  приобрести данную сеть АЗС за 2 500 000 000 руб., истец предъявил в рамках настоящего  дела требования о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» как с лица, проводившего  переговоры, убытков от несостоявшейся сделки с ПАО «Акционерная нефтяная компания  «БАШНЕФТЬ» на сумму 2 500 000 000 руб.  

Кроме того из искового заявления следует, что, по мнению истца, недобросовестными  действиями группы предприятий Газпромнефть истцу причинены убытки в виде полной  утраты активов и банкротства (прекращения деятельности) всех предприятий группы  Феникс Петролеум, принадлежащих ФИО2  

По мнению истца, получив согласие ФАС России на получение в собственность  производственных средств группы Феникс-Петролеум, ООО «Газпромнефть-Центр»,  вопреки обоснованным ожиданиям другой стороны, уклонилась от заключения сделки  купли-продажи, направив свои усилия на получение этих активов по более низкой цене, в  результате чего деятельность группы предприятий Феникс Петролеум была прекращена,  все ключевые предприятия группы признаны банкротами, документы предприятий изъяты  в ходе следственных действий и уничтожены, а все активы, созданные ФИО2 и  его группой предприятий, в марте-августе 2020 года перешли в собственность предприятий  Газпромнефть, в то время как ФИО2 возмещения за созданные им активы не  получил, а, напротив, остался должен ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»  243 408 046,91 руб. Кроме того истец дополнительно указывает, что определением  Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-91073/2021 о  банкротстве ФИО2 удовлетворено дополнительное заявление ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи» о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 процентов в размере 41 859 515,36 руб. При этом истец указывает, что  сумма 285 267 562,27 руб. (243 408 046,91 + 41 859 515,36) является частью заявленной ко  взысканию суммы убытков.  

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий группы Газпромнефть по  отношению к ФИО2 и принадлежащему ему бизнесу, наступили последствия,  выразившиеся в утрате всех активов группы предприятий ФИО2, а также в  банкротстве всех предприятий его группы и в факте приобретения данных активов  предприятиями группы Газпромнефть безвозмездно по отношению к ФИО2 и его  предприятиям, ФИО2 подлежат возмещению причиненные убытки в размере,  составляющем стоимость его активов в сумме 2 150 000 000 руб., истец предъявил в рамках  настоящего дела также требования о взыскании с ООО «Газпромнефть-Региональные  продажи», ООО «Газпромнефть-Центр», АО «Газпромнефть-Мобильная карта» убытков в  сумме 2 150 000 000 руб.  

28.01.2023 истец направил в адрес ответчиков претензию о возмещении убытков в  общей сумме 4 650 000 000 руб., а также 243 408 046,91 руб. морального вреда. В  досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.  

Полагая, что действиями ответчиков истцу были причинены убытки, последний  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр»  

2 500 000 000 руб. убытков и солидарном взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр», ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», ПАО «Газпромнефть», АО «Газпромнефть- Мобильная карта» 2 150 000 000 руб. убытков.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что ранее  при рассмотрении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по долгам организаций, находившихся под контролем ФИО2,  арбитражные суды уже дали оценку его доводам о недобросовестности группы  Газпромнефть и отвергли их; что сам ФИО2 создал структуру, управление  которой осуществлялось незаконными способами, полностью организациями группы  Феникс Петролеум ФИО2 не владел (не являлся 100% участником), а активы  группы были обременены кредитами, выданными не связанными с ответчиками  российскими банками; что ФИО2 совершил преступление, распорядившись  доверенным ему имуществом и причинив ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»  ущерб в размере 243 млн. руб., что установлено вступившим в силу приговором суда; что  находившееся под контролем ФИО2 ООО «Оператор» не инкассировало  полностью денежные средства и оформляло мнимые займы с одобрения ФИО2 с  тем, чтобы скрыть кассовый разрыв; что в результате банкротства организаций,  находившихся под контролем истца, последние не выплатили группе Газпромнефть  задолженность в размере 626 млн. руб.; что ООО «Газпромнефть-Центр» никогда не  уклонялось от сделки по приобретению АЗС, принадлежащих подконтрольным истцу  организациям, а сама сделка не состоялась ввиду наличия обременений в виде залога и  добровольного отчуждения АЗС банкам-залогодержателям по воле ФИО2 в  погашение кредитов перед ними; что истец не доказал факт убытков и их размер с  разумной степенью достоверности, а также не привел доказательств неправомерных  действий ответчиков либо нарушения ими обязательств. Кроме того ответчики полагают,  что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков истек.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов,  указанных в ГК РФ.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера,  которая направлена на восстановление правового и имущественного положения  потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные  действия причинителя, наличие ущерба и причинно-следственная связь между  возникновением ущерба и противоправными действиями причинителя.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы  следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у  

субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной  связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Специальный случай взыскания убытков в пользу потерпевшей стороны при  недобросовестном ведении переговоров контрагентом данной потерпевшей стороны  предусмотрен в п. 3 ст. 434.1 ГК РФ, согласно которому сторона, которая ведет или  прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой  стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению  недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с  ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности  заключить договор с третьим лицом.  

Вместе с тем суд полагает не доказанным со стороны истца в действиях ответчиков  состава вменяемого им нарушения по недобросовестному прерыванию переговоров и  последующему причинению истцу убытков в общей сумме 4 650 000 000 руб.  

В связи с этим суд отмечает следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «Газпромнефть-Центр» добросовестно вело  переговоры по приобретению активов группы компаний истца, начиная с 2016 года до  июня 2018 года, предлагая при этом различные варианты сделки в зависимости от  изменения условий ведения хозяйственной деятельности группой компаний истца.  Указанное следует из представленной в материалы дела переписки между участниками  переговорного процесса.  

Из материалов дела также следует и истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что  сделка между ответчиками и истцом не состоялась в связи с тем, что контролируемые  истцом активы (АЗС группы «Феникс Петролеум») были переданы в порядке отступного в  погашение кредитных обязательств группы по инициативе истца.  

Доводы истца о наличии на его стороне убытков в сумме 2 500 000 000 руб. от не  состоявшейся сделки с ПАО «Акционерная нефтяная компания «БАШНЕФТЬ» судом  отклоняются, поскольку представленное истцом письмо ПАО «Акционерная нефтяная  компания «БАШНЕФТЬ» от 02.08.2016 не доказывает с разумной степенью достоверности  величину понесенного истцом убытка с учетом указания в письме ряда условий о  необходимости юридического аудита предложенных активов, а также необходимости  проведения независимой рыночной оценки.  

Доводы истца о наличии на его стороне убытков в сумме 2 150 000 000 руб. в виде  обсуждавшейся в ходе переговоров стоимости активов истца судом отклоняются,  поскольку из содержания переговорной переписки сторон (письмо от 14.02.2018 за  подписью ФИО7) следует, что данное ценовое предложение учитывало ряд  экономических факторов в части количества передаваемых активов и отсутствия у них  обременений, что со стороны истца обеспечено не было.  

Доводы истца о наличии на его стороне убытков в сумме 243 408 046,91 руб.,  включенных в заявленную к взысканию сумму убытков, судом также отклоняются,  поскольку противоречат обстоятельствам, установленным приговором Индустриального  районного суда г. Перми от 23.03.2021 по делу № 1-4/21 и апелляционным определением  Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 01.07.2021 по данному  уголовному делу.  

Доводы истца о наличии на его стороне убытков в виде процентов в пользу ООО  «Газпромнефть-Региональные продажи», включенных в реестр требований кредиторов  истца по делу № А41-91073/2021, судом отклоняются как заявленные в ненадлежащей  процессуальной форме с учетом наличия у истца права в предусмотренном законом  порядке и при наличии к тому законных оснований обжаловать судебный акт по  обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов.  

Помимо не доказанности со стороны истца в действиях ответчиков состава  вменяемого им нарушения по недобросовестному прерыванию переговоров,  самостоятельным основанием для отказа в иске является также пропуск истцом срока  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

Как следует из искового заявления, события, с которыми истец связывает возникшие  у него убытки, произошли в период с марта 2018 (приостановление оказания услуг АО  «ГазпромнефтьМобильная карта») по март 2019 (в Арбитражный суд Пермского края  подано заявление ООО «Газпромнефть-Центр» о признании ООО «Оператор»  несостоятельным (банкротом)).  

С момента последнего из этих событий прошло более трёх лет до момента  первоначального предъявления настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы  (03.03.2023).  

Ссылка истца на отложенные последствия недобросовестного поведения ответчиков,  о чем истцу стало известно только по итогам рассмотрения последнего из дел о банкротстве  компаний группы Феникс Петролеум, судом отклоняется как противоречащая п. 1 ст. 200  ГК РФ об определении момента начала течения срока исковой давности.  

Ссылка истца в принятом судом уточненном иске на обстоятельства вынесения  определения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 (резолютивная часть)  по делу № А41-91073/2021 о банкротстве ФИО2 в части включения в реестр  требований кредиторов процентов, не восстанавливает срок исковой давности по  настоящему делу, поскольку новых обстоятельств ведения сторонами спорных переговоров  в 2016-2018 годах не содержит.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований суд  отказывает.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся  на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Д.Б. Коротков