668/2017-8925(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7796/2016

г. Краснодар

16 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Коммерческий банк  “Центр Инвест”» − ФИО1 (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие истца −  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление казной  города Ростова-на-Дону», Министерства имущественных и земельных отношений,  финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьих лиц:  Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной  ответственностью «Медсемрус», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский  зерновой терминал», общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь»,  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания»,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Коммерческий банк “Центр Инвест”» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017  (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-7796/2016,  установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (далее − департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ООО «Ростовский универсальный порт» (далее − порт) в котором просил:  

Признать недействительными заключенные МУ «Фонд имущества  г. Ростова-на-Дону» и портом следующие договоры:  

− договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику  строений по адресу: 

<

...>;  

− договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику  строений по адресу: 

<

...>;  

− договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику  строений по адресу: 

<

...>;  

− договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику  строений по адресу: 

<

...>;  

− договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику  строений по адресу: 

<

...>.  

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав порт  возвратить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 20 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:147;  ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3269 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:154;  ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9071 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:155;  ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:153;  ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:152;  ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:156;  ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9265 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:179;  ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:180;  ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:173;  ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:172,  ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8336 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:181;  ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:175;  ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:174;  ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:171;  ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:178;  ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5839 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:177;  ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:176;  ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:159;  

ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:160;  ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1155 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:157;  ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:167;  ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:168;  ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 17 216 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:1015;  ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3441 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:153693;  ул. 1-я Луговая, 42д, площадью 82 790 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:154033;  ул. 1-я Луговая, 42я, площадью 85 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:15434;  ул. 1-я Луговая, 42е, площадью 4802 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:137066  (далее − спорные земельные участки) − муниципальному образованию город  Ростов-на-Дону.  

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового  оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить денежные  средства порту в размере 11 933 рублей 78 копеек по договору купли-продажи земельного  участка от 09.09.2009 № 15485; в размере 150 892 рублей 80 копеек по договору  купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 34 586 рублей  91 копейки по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209;  в размере 25 895 рублей 81 копейки по договору купли-продажи земельного участка  от 29.12.2009 № 16775; в размере 22 597 рублей 66 копеек по договору от 25.11.2009   № 16470.  

Обязать Департамент возвратить порту денежные средства в размере 47 735 рублей  15 копеек по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485;  в размере 603 571 рубля 24 копеек по договору купли-продажи земельного участка  от 29.12.2009 № 16774; в размере 138 347 рублей 64 копеек по договору купли-продажи  земельного участка от 02.03.2010 № 17209; в размере 103 583 рублей 28 копеек  по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775; в размере  90 390 рублей 68 копеек по договору от 25.11.2009 № 16470.  

Признать отсутствующим зарегистрированное право порта на спорные земельные  участки.  

Определением суда от 16.09.2015 исковое заявление принято к производству. 

Департамент заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде  запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ростовской области совершать какие либо регистрационные действия  в отношении спорных земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, ходатайство  департамента о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ростовской области совершать какие либо регистрационные действия в отношении  всех спорных земельных участков, за исключением земельного участка, расположенного  по адресу: ул. 1-я Луговая, 42ю, площадью 3441 кв. м, кадастровый номер  61:44:0000000:153693. В части запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать  какие либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка в  удовлетворении ходатайства отказано.  

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты в части  принятия обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.  Податель жалобы указывает, что суды приняли обеспечительные меры в отношении  земельных участков, которые не являются предметом спора. Департамент не вправе  обращаться в суд с заявленными требованиями.  

В отзыве на кассационную жалобу департамент указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  

причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92  Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска  (часть 3 статьи 93).  

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении  обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов  арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления  о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Суды верно указали, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ростовской области осуществлять регистрационные действия со спорными земельными  участками непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему, обеспечивает  баланс интересов сторон. Суды правильно применили нормы права.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды приняли  обеспечительные меры в отношении земельных участков, которые не являются предметом  спора, не принимаются кассационным судом, поскольку противоречат имеющимся в деле  доказательствам, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Кодекса), не установлены.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу   № А53-7796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Фефелова