Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6838/2020

г. Благовещенск

17 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протокола помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и

к ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED)

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, действий, направленных на досрочное прекращение полномочий Совета директоров и внесения изменений в учредительные документы общества,

при участии в заседании до и после перерыва: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 28АА 1161671 от 21.09.2020, паспорт;

от ООО «Маломырский рудник»: ФИО3 по доверенности № 289/ПР от 24.08.2018, доверенность выдана генеральным директором ООО «Маломырский рудник» ФИО4, паспорт;

от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД: ФИО5 по доверенности от 15.09.2020, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник»  (далее – ООО «Маломырский рудник», Ответчик-1) и к ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED) (Ответчик-2) о признании недействительными решений общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник», действий общего собрания участников общества по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник» или ограничения его полномочий. 

Свои требования истец обосновывал наличием корпоративного конфликта, связанного, в том числе, с попыткой с силового захвата офиса  одного из участников Ответчика-1 - АО «Покровский рудник» в г. Москве, который получил широкую общественную огласку, сопровождался публикациями в средствах массовой информации и сети Интернет (https://www.amur.inlb/news/2020/08/27/177434, https://www.interfax.ru/interview7723504).  Представитель акционера, чьи полномочия не были подтверждены должным образом, пытался блокировать деятельность организации участника общества. Используя корпоративные механизмы, ФИО6 попытался сместить действующего генерального директора АО «УК «Петропавловск», подав соответствующее заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области, не приложив при этом документы, подтверждающие его полномочия. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 1 от 27.08.2020 года государственная регистрация изменений была приостановлена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в последующем с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020 по делу № А04-6838/2020 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области совершать регистрацию изменений, вносимых  в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц касающихся сведений об общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» но, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (запрет на регистрационные действия). 

Истец указал, что 14.09.2020 г. Ответчиком-1 было получено требование от 08.09.2020 о предоставлении документов и информации за последние три года, подписанное от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД ФИО6, которые должны быть направлены на абонентский ящик в г. Москва. Истец полагает, что указанное требование направлено на попытку получения неправомерным путем информации о деятельности ООО «Маломырский рудник» с целью изменить структуру управления или прекратить полномочия действующих органов управления. Интерес истца направлен на недопущение передачи управления ООО «Маломырский рудник» лицу, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа будет произведена с существенными нарушениями, на недопущение изменения структуры органов управления, упразднения легитимного Совета директоров и внесение изменений в учредительные документы.

По мнению истца, упразднение и/или ограничение полномочий Совета директоров противоречит интересам общества, не позволит оперативно решать вопросы его деятельности. Полномочия Света директоров не могут быть прекращены досрочно в силу пункта 16.5 Устава общества, действующие члены избраны 30.04.2020. Отсутствует подтверждение полномочий ФИО6 как лица, имеющего право действовать от имени ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД, а также от ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК (Petropavlovsk PLC), в отношении которого рассматривается жалоба в Комиссии по Поглощениям Великобритании. Из Устава компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК следует, что решения по вопросам реализации прав акционеров дочерних обществ относятся к компетенции именно Совета директоров, а не отдельного директора. Отдельному директору может быть делегировано такое полномочие по решению Совета директоров. Однако доказательств делегирования таких полномочий ФИО6 не представлено.

Истец также полагает, что любые действия по прекращению полномочий Совета директоров имеют своей целью незаконное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Ответчика-1. Действующей редакцией Устава, Положения о Совете директоров, требованиями пункта 2, 2.1, 2.2, 3 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ответчик-2 не относится к кругу лиц, обладающих правом требования созыва заседания Совета директоров. Следовательно, повлиять на возможность проведения заседания Совета директоров по вопросу незаконного лишения действующего генерального директора полномочий единоличного исполнительного органа Ответчик-2 в действующем составе Совета директоров возможности не имеет. В то же время, изменение персонального состава Совета директоров, либо изменение его полномочий, либо упразднение данного органа управления способно предоставить такую возможность. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом, и не соответствии целей и мотивов действий Ответчика-2 интересам как АО «Маломырский рудник», так и истца в качестве члена Совета директоров.

Определением от 23.09.2020 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание на 08 октября 2020 года.

07.10.2020 от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД в суд поступило заявление об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2020, мотивированное тем, что при принятии определения Арбитражным судом Амурской области не были учтены существенные обстоятельства, являющиеся основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2020 суд удовлетворил данное заявление, отменив принятые определением от  03 сентября 2020 года по делу № А04-6838/2020 обеспечительные меры.

Ответчик ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД направил письменный отзыв на заявление, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД является участником ООО «Маломырский рудник» с долей 89,73% в уставном капитале общества. Вопреки заявлению истца в исковом заявлении, никаких решений общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» ни до подачи искового заявления в суд, ни до настоящего времени не принималось.

Равным образом, до настоящего времени ни предпринималось никаких действий общего собрания участников ООО «Маломырский рудник» по внесению изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник» для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник».

К исковому заявлению истцом не приложены и в тексте иска никак не идентифицированы решения и действия общего собрания участников ООО «Маломырский рудник», которые истец требует признать недействительными. Таким образом, исковое заявление подано в отношении полностью вымышленных ФИО1 решений и действий общего собрания участников ООО «Маломырский рудник».

Суд в предварительном заседании 08.10.2020 отклонил ходатайство истца об извещении иностранного участника спора с учетом присутствия представителей ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД в судебном заседании.

Также в силу п. 5 ст. 144 АПК РФ суд отклонил ходатайство АО «Маломырский рудник» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (Takeover Panel) по жалобам Prosperity Capital Management и Родерика Лайна, с учетом возражений представителя ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД, отсутствием у Комитета по слияниям и поглощениям Великобритании (Takeover Panel) статуса судебного органа.

Определением от 08.10.2020 суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначить дело к судебному разбирательству на 05.11.2020.

Истец к заседанию направил возражения на отзыв ответчика, считает, что у него как у члена Совета директоров ООО «Маломырский рудник» имеется материальный интерес в разрешении спора, в силу ст. 12 ГК РФ избран способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Направленное в адрес общества 08.09.2020 требование о предоставлении документов информации имеет целью получение документов для запуска процесса смены, лиц, руководящих обществом. Истец оспаривает полномочия ФИО6 на осуществление прав участника российских компаний с учетом арбитражных споров, спора в Комитете по слияниям и поглощениям Великобритании, возбуждении уголовных дел по факту инцидента в московском офисе АО «Покровский рудник», а также в ФАС России.

Представитель истца просил суд привлечь  к участию в деле дела в качестве третьих лиц членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник»: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, полагая, что принятым решением могут быть затронуты их права.

Представитель ответчика ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что данное ходатайство заявлено в судебном разбирательстве и направлено на затягивание процесса, поскольку окончательный судебный акт не затрагивает права членов директоров.

Судом из ответов участников спора установлено, что на момент рассмотрения дела каких-либо решений, затрагивающих права действующих членов директоров не имеется, в связи с чем отклонил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, действующих членов Совета директоров общества.

Представитель истца также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК, поскольку в настоящее время ФАС России рассматривается обращение АО «Покровский рудник», ООО «Маломырский рудник», ООО «Албынский рудник», ООО «ТЭМИ». Как следует из ответа ФАС России от 28.10.2020 № ЦА-93937-ПР/20, по фактам, указанным в обращении проводится проверка, в связи с чем направлены соответствующие запросы и ведется работа по сбору и анализу информации и материалов. Считает, что результат проведенной ФАС России проверки и принятые в отношении компании  ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК меры будут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела. Кроме того, указал, что именно наличие корпоративного конфликта в  ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК послужило причиной возникновения спорной ситуации.

Представитель ответчика ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК по отношению к ООО «Маломырский рудник», счел данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая заявленные требования, суд в порядке ст. 51 АПК РФ отклонил ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Представитель истца ходатайствовал  о привлечении к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика АО «Покровский рудник». В случае отсутствия правовых оснований для привлечения данного лица в качестве ответчика, просил суд привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обосновывая это тем, что судебный акт по итогам рассмотрения по существу настоящего искового заявления может повлиять на права и обязанности АО «Покровский рудник» как участника ответчика. 

Представитель ответчика ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД возражал против данных ходатайств, считая их направленными на затягивание процесса с учетом предмета предъявленного иска и фактических обстоятельств.

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов с учетом заявленных истцом требований. Поскольку по результатам рассмотрения обращения ФАС сделки по приобретению акций компании ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК могут быть признаны ничтожными и компания ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК и ее дочернее общество будут лишены права голоса на собраниях участников/акционеров ООО «Маломырский рудник», АО «Покровский рудник» и других обществ, входящих в одну группу с компанией ПЕТРОПАВЛОВСК ПЛК.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 11 ноября 2020 года, о чем вынес протокольное определение, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

После перерыва суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика АО «Покровский рудник», поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является юридическое лицо - ООО «Маломырский рудник».

Также отказано в привлечении АО «Покровский рудник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права как участника общества  с учетом требований предъявленного иска не будут затронуты (ст. 51 АПК РФ).

Представитель истца настаивал на ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения решения ФАС. 

Представитель ответчика ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку результаты рассмотрения поданной истцом жалобы не затронут процессуальные права ООО «Маломырский рудник», с учетом предмета спора оснований для отложения не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства спора, на основании ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства.

 Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ООО «Маломырский рудник» сообщил, что в настоящее время общество находится в сложной ситуации, каких-либо решений общим собранием участников не принято, решение вопроса об обоснованности заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к выводам.

В соответствии с пунктами 4, 7, 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; поры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Маломырский рудник» место нахождения  общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 

<

...>, генеральным директором является ФИО4.

Учредителями (участниками) юридического лица являются акционерное общество «Покровский рудник» (размер доли 10,27%) и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД (PETROPAVLOVSK (CYPRUS) LIMITED) (размер доли 89,73%).

В материалы дела представлен Устав ООО «Маломырский рудник», регламентирующий полномочия органов управления общества, полномочия и порядок избрания Совета директоров, порядок избрания генерального директора общества.

Так, согласно Уставу к компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение устава общества, внесение изменений или утверждение устава в новой редакции (п. 15.7.1); избрание и досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества (п. 15.7.2); утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность органов общества (п. 15.7.29). 

В п. 4 ст. 53 ГК РФ указано, что отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 указанного Закона к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, внесение изменений в устав, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи данного Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ определено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно Протоколу очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник» от 30 апреля 2020 г. единогласно определен количественный состав членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» в количестве 7 человек, избран следующий состав: ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. 

Доказательства изменения количественного состава либо прекращения полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник» после 30 апреля 2020 г. отсутствуют.

ФИО1  является членом Совета директоров общества, но не является участником ООО «Маломырский рудник», имеющим право обжаловать решения общего собрания участников общества.  

Истец исходит из того, что между членами корпорации имеется корпоративный спор, в частности, об избрании органов управления общества - членов Совета директоров общества, утверждения новой редакции Устава общества, а исковые требования направлены на недопущение передачи управления ООО «Маломырский рудник» лицу, которому передача полномочий единоличного исполнительного органа будет произведена с существенными нарушениями, на недопущение изменения структуры органов управления, упразднения легитимного Совета директоров и внесение изменений в учредительные документы.

ФИО1 обратился в суд в установленный судом срок после принятия предварительных обеспечительных мер с исковым заявлением к ООО «Маломырский рудник» и ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД о признании недействительными решений общего собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник», действий общего собрания участников общества по внесению изменений в учредительные документы общества для упразднения Совета директоров как органа управления текущей деятельностью ООО «Маломырский рудник» или ограничения его полномочий. 

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

К способам защиты гражданских прав относятся, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным решения собрания (статьи 12  ГК РФ). 

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В любом случае истец, используя выбранный способ защиты, в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

 Однако судом установлено и подтверждено участниками спора, что ни до подачи искового заявления в суд, ни на момент рассмотрения судом спора общим собранием участников ООО «Маломырский рудник» не принимались решения с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий действующих членов Совета директоров ООО «Маломырский рудник». 

Также судом не установлено, а истцом не указано - какие действия были предприняты общим собранием участников ООО «Маломырский рудник» либо его участниками по внесению изменений в учредительные документы ООО «Маломырский рудник» для упразднения Совета директоров ООО «Маломырский рудник» или ограничения его полномочий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения чьих-либо прав либо правовая неопределенность в спорных правоотношениях, а также действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения, а заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Наличие принятых решений в иных обществах, их оспаривание в суде либо иных органах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца о направлении в адрес ООО «Маломырский рудник» требования от 08.09.2020 о предоставлении документов и информации общества за последние три года, подписанного от ПЕТРОПАВЛОВСК (КИПР) ЛИМИТЕД ФИО6, суд отклоняет, поскольку он не относится к предмету спора, а указанное требование не является решением либо действием общего собрания участников ООО «Маломырский рудник». Кроме того, порядок обеспечения обществом доступа участников общества к его документам, а также порядок предоставления документов участнику закреплен в  статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (чека-ордер от 21.09.2020). В связи с отказом в удовлетворении иска согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            Г.В. Лисовская