﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3787/19 

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело № А50-8595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой  Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – общество «Банк «Санкт-Петербург», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Банк «Санкт-Петербург» - Воловиков К.В. (доверенность от 13.09.2019).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: 

финансовый управляющий имуществом Трефиловой Ирины Николаевны (далее – Трефилова И.Н., должник) Аксеник Дарья Сергеевна лично (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Буслаева Василия Сергеевича – Лунев А.М. (доверенность от 20.01.2021).

Принимая во внимание, что резолютивной части определения суда от 26.08.2021 по настоящему делу, согласно которой Буслаев В.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена Аксеник Д.С., на  момент проведения судебного заседания не размещена общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru») и направлена Арбитражным судом  Пермского края в суд округа непосредственно в день судебного заседания, ходатайство о не допуске Буслаева В.С. к участию в судебном заседании рассмотрено и  отклонено, суд округа счел возможным допустить к участию в судебном заседании обоих арбитражных управляющих;.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 в отношении Трефиловой И.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Буслаев В.С. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 Трефилова И.Н. признана банкротом, в отношении ее имущества ведена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Финансовый управляющий 05.11.2020  обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена общая начальная цена продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.19, кв.256 кадастровый номер 77:09:0005007:14276, общей площадь 140,3 кв.м в сумме 50 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор - общество «Банк «Санкт-Петербург» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2021 и постановление от 09.07.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции обстоятельства, согласно которым представители финансового управляющего и должника возражали против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и документов, приложенных в ее обоснование, а также об отсутствии доказательств заблаговременного направления дополнения лицам, участвующим в обособленном споре, не соответствуют действительности, в связи с чем считает, что апелляционный суд необоснованно не приобщил данные документы к материалам дела. Отмечая приобщение судом апелляционной инстанции возражений Трефиловой И.Н., поступивших за сутки до судебного заседания без доказательств заблаговременного направления сторонам, Банк указывает на нарушение принципа равноправия сторон. Считает, что наделение спорной квартиры статусом общего совместного имущества супругов преждевременно, сделано без исследования и учета всех обстоятельств; настаивает, что  Трефилов Олег Анатольевич лишился права ссылаться на общую долевую собственность в имуществе, возвращенном в конкурсную массу на основании судебных актов, установивших незаконные действия, в том числе и самого Трефилова О.А.  По мнению заявителя, в указанной части оспариваемые судебные акты создают необоснованную преюдицию для последующего разрешения вопроса о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации квартиры. 

Также заявитель указывает, что отсутствие в спорном Положении реквизитов специального банковского счета привело к ситуации, когда финансовым управляющим в нарушении законодательства о банкротстве, при проведении торгов по продаже имущества должника не было осуществлено открытие специального банковского счета для приема задатков, в связи с чем, денежные средства направлялись непосредственно на личный банковский счет управляющего, что противоречит закону и нарушает права кредиторов. Помимо изложенного Банк отмечает, что квартира зарегистрирована на Трефилову Карину Олеговну, что дополнительно свидетельствует о преждевременности утверждения судом Положения о продаже имущества должника.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе и поименованные в пунктах 1-5 приложения (копия решения от 10.07.2021, копия публикации о торгах от 21.05.2021, копия выписки от 30.06.2021, копии требований от 23.03.2021), судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора; дополнительный документ, поименованный в пункте 6 приложения (копия определения суда от 21.08.2020), также не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку представляет собой судебный акт, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Кроме того, данные документы, касаются доводов, которые ранее не были заявлены и не являлись предметом  рассмотрения судом нижестоящих инстанций. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поступившие от финансового управляющего Аксеник Д.С., арбитражного управляющего Буслаева В.С. отзывы, а также возражения должника на кассационную жалобу, судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве не представлено. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе, лицам их представившим, не подлежат.

В судебном заседании управляющий Буслаев В.С. по доводам жалобы возражает, в свою очередь финансовый управляющий Аксеник Д.С. их поддерживает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 05.12.2018 Трефилова И.Н. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

В ходе указанной процедуры банкротства финансовым управляющим имуществом должника был проведен осмотр имущества должника, представлена его оценка, а также заключение о рыночной стоимости.

В последующем, управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику, согласно которому управляющий предложил реализовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д.19, кв.256 кадастровый номер 77:09:0005007:14276, общей площадь 140,3 кв.м., путем проведения торгов, с начальной стоимостью в 50 000 000 руб. 

Положение представлено суду на утверждение.

Банком заявлены возражения относительно утверждения Положения, со ссылкой на утрату Трефиловым О.А. права ссылаться на общую долевую собственность, а также указано на несогласие с привлечением в качестве организации торгов – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Маркет», отсутствие в предложенной редакции указаний на порядок ознакомления с имуществом, подлежащим продаже на торгах, а также с суммой вознаграждения организатору торгов.  

Иных возражений кредитором не заявлено.

Финансовым управляющим представлена уточненная редакция Положения о порядке продажи имущества, согласно которой организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение, с учетом уточнения, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, оценив предложенные порядок реализации и величину цены имущества, учитывая отсутствие каких-либо возражений по цене реализации, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды утвердили Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Трефиловой И.Н. в редакции финансового управляющего.

Отклоняя ссылки Банка на абзац 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал, что целью публикации в порядке данной статьи является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.   

Из фактических обстоятельств и материалов дела апелляционным судом установлено, что 21.05.2021 финансовым управляющим осуществлена публикация о торгах № 6693733, в котором указаны все необходимые сведения, описан объект, указано его местоположение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены. 

Кроме того, судом также отмечено, что Банком не представлены сведения о том, каким образом выбранный финансовым управляющим информационное наполнение публикации повлияло на его права и обязанности; доказательств того, что не указание каких-либо сведений не позволило реализовать имущество либо сделало затруднительным проведение торгов, либо повлияло к формирование цены имущества, в материалы дела не представлено и судом не было установлено.

Доводы общества «Банк «Санкт-Петербург» относительно того, что судом первой инстанции не исследовались основания первичного права собственности Трефиловой И.Н. на спорную квартиру, апелляционным судом отклонены, поскольку квартира возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения, основания сомневаться в наличии у должника права собственности на данную квартиру отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон, основанные на том, что суд необоснованно не приобщил дополнение к апелляционной жалобе Банка и приложенные к нему документы, при том, что возражение должника, при отсутствии доказательств его заблаговременного направления, приобщил, судом кассационной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как было указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые требования, ранее не заявленные в суде первой инстанции, и дополнительные документы в обоснование были направлены Банком накануне судебного заседания через систему «Мой Арбитр» - 05.07.2021 без представления доказательств их заблаговременного направления лицам участвующим в деле, в связи с чем суд по объективным причинам не принял их во внимание. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае Банком не обоснована объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Помимо изложенного, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы и приложенные в их обоснование документы, в суде первой инстанции конкурсным кредитором не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не подлежали принятию и оценке судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с чем в любом случае суд апелляционной инстанции не имел полномочий по их принятию и оценке.

Указание Банка на неисполнение должником обязанности по направлению копии возражения лицам, участвующим в деле, и необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции данного документа, суд округа находит заслуживающим внимания, однако данное нарушение не привело к принятию неправильному судебного акта и не является основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта. При этом из обжалуемого постановления не следует, что приведенные в указанном возражении доводы, легли в его основу принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не создают и не могут создавать преюдициального значения для разрешения последующих споров (при возникновении таковых), поскольку вопроса наличия либо отсутствия права совместной собственности не затрагивают, каких-либо выводов относительно данного обстоятельства не содержат. 

Апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие/отсутствие у супругов  режима собственности на спорную квартиру имеет значение на этапе распределения выручки от продажи квартиры, однако  правового значения для настоящего обособленного спора не имеет и не препятствует утверждения судом Положения  о порядке продажи  имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Доводы об отсутствии в Положении данных о  специальном банковском счете, о том, что на дату рассмотрения судом ходатайства об утверждении Положения квартира была зарегистрирована за Трефиловой К.О., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку ранее  не заявлялись и не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, и как следствие не могут быть предметом оценки в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Оценка правомерности действий (бездействия)  управляющего в ходе процедуры торгов в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

 С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             						Ф.И. Тихоновский