СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19361/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-25206/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.  

при участии: от истца – Асланов Р.Э., паспорт, доверенность от 14.10.2016; 

от ответчика – Запоточный И.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ЗАО "Горпожзащита",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2016 года  

по делу № А60-25206/2016, принятое судьей Федоровой Е.Н., 

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  к ЗАО "Горпожзащита" (ОГРН 1127746466286, ИНН 7728810677),  

третье лицо: АО "Шнейдер электрик" (ОГРН 1027739393637, ИНН  7712092928),  

о взыскании убытков по договору на выполнение работ,  

установил:

ПАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  

ЗАО "Горпожзащита" (ответчик) о взыскании 1 854 960 руб. убытков,  причиненных некачественным оказанием услуг по договору на комплексное  техническое обслуживание систем автоматического пожаротушения.  

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО "Шнейдер электрик" (третье лицо).  

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 854 960 руб. убытков, 31 550 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что работы выполнены и  услуги оказаны надлежащим образом, замечания по качеству и сроками  выполнения работ у истца отсутствовали, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ, платежными поручениями об оплате работ  (услуг). В период с 03.11.2012 по 07.11.2014 техническое обслуживание систем  осуществляло ООО «Огнеборец-Сервис», при этом проверка программного  обеспечения не проводилась ни разу. Кроме того, считает, что не доказан  размер убытков. Ссылается на то, что истец осуществляет закупки на  основании публичных торгов, которые на данный момент проведены, поставка  хладона, проведение работ по восстановлению пожарной системы  (монтаж/демонтаж баллонов) обойдутся истцу в 500 000 руб., в остальной части  на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву  отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017  ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в истребовании  документов по проведенным публичным торгам по заправке газовых баллонов,  приобщении к материалам дела протокола № 103 от 27.10.2016, учитывая, что  указанные доказательства являются новыми, возникшими после принятия  решения судом..  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключён договор на комплексное техническое  обслуживание систем автоматического пожаротушения административного  

здания Уральского Банка ОАО "Сбербанк России" № 1675, по условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами, с  использованием своих запасных частей, комплектующих и расходных  материалов, выполнять работы по комплексному техническому обслуживанию  систем противопожарной автоматики: автоматических установок газового  пожаротушения (АУГПТ) инв. № 289608, автоматических установок  пожаротушения тонкораспылённой водой (АУПТВ) инв. № 290405,  автоматических установок водяного пожаротушения (АУВПТ) инв. № 289610,  внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) инв. № 289610,  установленной на объекте заказчика г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 67.  Комплексное техническое оборудование включает техническое обслуживание и  ремонтно-восстановительные работы (п.1.1 договора).  

04.07.2015 в 09 час. 51 мин. на объекте Уральского банка ПАО "Сбербанк  России" (г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.67) во время подготовительных  работ для проведения ремонтных работ в помещении дизель-генераторных  установок произошло несанкционированное срабатывание автоматической  установки газового пожаротушения АУГПТ в помещении № 086, в результате  чего было израсходовано 10 баллонов с огнетушащим газом хладоном 227 еа на  станции № 1. По указанному факту составлен соответствующий акт осмотра  автоматической установки газового пожаротушения, установленной в здании  банка.  

В письме № 76/135 от 06.07.2015 заказчик просил исполнителя направить  своих представителей для участия в комиссии по расследованию  произошедшего случая.  

В ответ (письмо № 07-169 от 06.07.2015) исполнитель сообщил, что для  снятия информации с программного обеспечения станций № 1, № 2 будут  направлены его специалисты. На время изучения и перепрограммирования  станций ответчик рекомендовал перевести станцию в режим обнаружения  пожара с переводом газового пожаротушения в ручной режим, также указал,  что необходимость в проведении испытаний до внесения изменений в  программное обеспечение отсутствует.  

После проведения исследования программного обеспечения  специалистами заказчика и исполнителя установлено, что все изменения в  программном обеспечении вносились только специалистами ЗАО  "Горпожзащита", о чём истец сообщил ответчику в письме № 76/137 от  08.07.2015, который, в свою очередь, представил план мероприятий для  устранения внештатного срабатывания АУГПТ (письмо № 07-175 от  08.07.2015).  

В письме от № 08-238 от 28.08.2015 исполнитель указал, что нештатные  срабатывания пожарной сигнализации происходили также 21.05.2015 и  05.07.2015, в связи с чем, ЗАО "Горпожзащита" обратилось к поставщику  оборудования с письмом об установлении причин нештатного срабатывания  системы АГПТ. Не получив ответ от поставщика оборудования, исполнитель  пришёл к выводу о том, что нештатные срабатывания системы АГПТ  

произошли в результате сбоя автоматики и предложил заказчику взять на себя  перезарядку 10 баллонов с огнетушащим газом, с организацией их перезарядки  силами ЗАО "Горпожзащита".  

Ссылаясь на то, что качество оказанных исполнителем услуг не  соответствует требованиям, установленным в договоре, и привело к ложному  срабатыванию пожарного оборудования и опорожнению 10 баллонов с  огнетушащим газом, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании убытков.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что услуги (работы)  оказаны ответчиком ненадлежащего качества, не соответствуют  исполнительному проекту. Суд исходил из того, что ответчик не предпринял  должных мер по обнаружению и устранению неисправностей программного  обеспечения, в связи с чем, 04.07.2015 имел место нежелательный запуск  баллонов с огнетушащим составом, что причинило истцу убытки в размере  

1 854 960 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст.15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

Из материалов дела усматривается, что на основании акта от 23.12.2011,  оформленного с участием представителей истца и ответчика, комиссией  приняты работы по установке системы автоматического газового  пожаротушения в здании ПАО "Сбербанк России" (г. Екатеринбург, ул.  Куйбышева, 67), которые выполнены в соответствии с проектом, стандартами,  строительными нормами и правилами, техническими условиями.  

На основании акта от 05.03.2012, составленного с участием представителей  истца и ответчика, технические средства системы пожарной сигнализации  (включая управление огнезадерживающими клапанами и оборудованием  

противодымной вентиляции), прошедшие комплексное опробование, включая  пусконаладочные работы, приняты в эксплуатацию с 06.03.2012.  

Таким образом, работы по установке оборудования системы газового  пожаротушения производились ответчиком, в том числе работы по настройке  программного обеспечения. Доказательства иного в материалах дела  отсутствуют, документы, подтверждающие программирование  (перепрограммирование) противопожарных панелей каким-либо иным лицом,  не представлены.  

На основании договора № ТО/257 от 13.06.2012 техническое обслуживание  оборудования осуществлялось силами ООО «Огнеборец-Сервис».  

Впоследствии договор на техническое обслуживание оборудования был  заключен заказчиком с ЗАО "Горпожзащита" (договор от 02.09.2013 № 17ТО).  На основании актов № 2 от 31.03.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 30.09.2015, № 5  от 07.11.2015, № 1 от 12.07.2015, № 2от 07.11.2015 заказчик без замечаний  принимал от исполнителя результаты ремонтно-восстановительных работ на  системе газового пожаротушения.  

Между тем 04.07.2015 на объекте заказчика произошел  несанкционированный запуск автоматической установки газового  пожаротушения АУГПТ, в результате которого были опустошены 10 баллонов  с огнетушащим составом.  

Заказчиком с участием исполнителя составлен акт от 04.07.2015, в  соответствии с которым нештатная сработка системы произошла в результате  формирования команды «Пожар» от одного дымового пожарного извещателя,  установленного в помещении, при этом не сработало направление  защищаемого помещения, что говорит о возможных неисправностях станции  газового пожаротушения.  

Заказчик потребовал прибытия специалистов исполнителя для устранения  неисправностей и производства перезарядки сработвших газовых баллонов с  хладоном (письмо от 06.07.2015 № 75/135).  

Согласно акту от 12.08.2015 (т.1 л.д.80) комиссией в составе  представителей истца и ответчика зафиксировано, что выявленные в процессе  комплексного опробования дефекты и недоделки устранены. В акте указано,  что система газового пожаротушения в здании заказчика (г. Екатеринбург, ул.  Куйбышева, 67) смонтирована силами ЗАО "Горпожзащита" по проекту ООО  «Огнеборец-Сервис» 20/05-09АУГП, установка нового программного  обеспечения на пожарные панели, а также пусконаладочные работы выполнены  также силами ЗАО "Горпожзащита".  

В то же время исполнитель отказался от возмещения убытков, понесенных  истцом вследствие нештатного пуска огнетушащего газа, указав, что в  соответствии с договором на техническое обслуживание от 07.11.2014 № 1675  программирование пожарных панелей не входило в его обязанности (письмо от  31.03.2016 № 03-77).  

Полагая, что его вина в возникших у истца убытках отсутствует, ответчик  ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения  

об оплате работ (услуг), которые, по его мнению, подтверждают надлежащее  качество оказанных услуг и отсутствие замечаний со стороны заказчика. Более  того, ответчик указывает, что в период с 03.11.2012 по 07.11.2014 техническое  обслуживание систем газового пожаротушения на спорном объекте заказчика  осуществляло ООО «Огнеборец-Сервис», при этом проверка программного  обеспечения ни разу не проводилась.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности  (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняет,  поскольку в данном случае следует исходить из того, что именно ответчик  осуществлял первоначальный монтаж, пусконаладку оборудования, производил  настройку программного обеспечения, после чего обслуживающая организация  изменений в настройки не вносила. То, что имевший место  несанкционированный запуск системы газового пожаротушения требовал  перепрограммирования системы, ответчик не оспаривал. Следует учесть, что  журнал регистрации технического обслуживания и наисправностей установки  пожарной автоматики за период с 03.11.2012 по 20.08.2015 не содержит  отметок о том, что осуществлявшими техническое обслуживание лицами - ООО  «Огнеборец-Сервис» и ЗАО "Горпожзащита" – в указанный период вносились  какие-либо изменение в программное обеспечение системы.  

Само по себе то обстоятельство, что в период с 03.11.2012 по 07.11.2014  техническое обслуживание системы осуществляло ООО «Огнеборец-Сервис»,  не снимает с ЗАО "Горпожзащита" ответственности за качество производимого  им технического обслуживания объекта заказчика, невыявление несоответствия  настроек программного обеспечения проекту «Автоматическая установка  газового пожаротушения».  

Так, в соответствии с п.3.1.1 договора исполнитель обязался выполнять  работы по договору силами сертифицированного высококвалифицированного  персонала, имеющего квалификационные сертификаты и другие полномочия,  дающие право проведения технического обслуживания, ремонта и экспертизы,  в том числе, гарантийного оборудования, эксплуатируемого заказчиком. Если  действия исполнителя при обслуживании гарантийного оборудования приведут  к прекращению гарантийных обязательств фирмы-поставщика (производителя),  то исполнитель принимает на себя гарантийные обязательства по указанному  оборудованию в том же объёме, в котором они предоставлялись заказчику  фирмой-поставщиком (производителем) оборудования.  

В силу п.3.1.2 договора исполнитель обязался оказывать услуги с  соблюдением всех требований эксплуатационной документации предприятия- изготовителя и в соответствии с требованиями нормативных документов.  

В связи с этим отклонены доводы ответчика о том, что программирование  пожарных панелей не входило в его обязанности по техническому  обслуживанию системы газового пожаротушения. Именно ответчик принял на  себя обязательство обеспечивать бесперебойную работу системы,  предпринимать действия по устранению выявленных неисправностей.  

Между тем из материалов дела усматривается, что несанкционированный  

запуск газа был вызван неправильными настройками пожарных панелей,  которые не соответствовали исполнительному проекту.  

Согласно письму поставщика противопожарного оборудования АО  "Шнейдер электрик" (т.1 л.д.79), привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в настройках панелей не была отменена опция совместного  срабатывания извещателей. Третье лицо указало, что при срабатывании первого  извещателя объявляется сигнал «Предупреждение». Сигнал «Тревога»  объявляется, если в течение трех минут сработает второй извещатель или, если  по окончании этих трех минут первый извещатель будет находиться в  состоянии тревоги, иными словами, «Тревога» может быть объявлены по  срабатывании только одного извещателя.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что в соответствии с  российскими требованиями пожарной безопасности система пожаротушения  приводится в действие, если в одном и том же помещении сигнал о тревоге  исходит двух извещателей. Однако, файлы программирования, представленные  истцом, содержали информацию о настройке системы пожаротушения таким  образом, что она приводилась в действие при поступлении сигнала тревоги от  одного извещателя.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведена верная ссылка  на подп."а" п.11.1 Норм пожарной безопасности 88-2001. «Установки  пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»,  утверждённе приказом Главного управления Государственной  противопожарной службы МВД РФ от 04.06.2001 № 31, согласно которому,  аппаратура управления установок пожаротушения должна обеспечивать  формирование команды на автоматический пуск установки пожаротушения при  срабатывании двух или более пожарных извещателей, а для установок водяного  и пенного пожаротушения допускается формирование команды от двух  датчиков давления.  

Иными словами, третьим лицом даны обоснованные пояснения, из которых  следует, что система пожаротушения должна была быть настроена так, чтобы  запуск газа производился бы при наличии сигнала о тревоге от двух  извещателей, а одного, как произошло 04.07.2015.  

Указанный вывод подтверждается также проектом «Автоматическая  установка газового пожаротушения», разработанным ООО «Огнеборец- Сервис» (т.1 л.д.74). На проекте имеется отметка ответчика о том, что проект  является для него исполнительным.  

В соответствии с п.4.4 проекта «Алгоритм работы системы» при  нахождении системы в режиме «Автоматика включена» и обнаружении пожара  на панели выдается звуковой и световой сигналы. При срабатывании одного  пожарного извещателя – сигнал «Внимание», при срабатывании второго  пожарного извещателя формируется и выдается сигнал «Пожар».  

Следовательно, проектом также предусмотрена настройка системы  пожаротушения с учетом двух пожарных извещателей, однако данное  

требование ответчиком при программировании пожарных панелей, а также при  последующем обслуживании не учтено.  

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Наличие иных технических причин нештатного выброса газа хладона  ответчик не доказал, о проведении экспертизы по делу не заявлял, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что между  неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца  неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь  (ст.15,393 ГК РФ, 9, 65, 66 АПК РФ).  

В п.3.1.23 спорного договора стороны указали, что исполнитель обязался  нести ответственность за имущество заказчика в случае его повреждения по  вине исполнителя или привлечённых им третьих лиц в период проведения  работ. В силу п.5.7 договора исполнитель несёт материальную ответственность  за убытки, причинённые заказчику по вине своих специалистов при  выполнении работ. Такая ответственность ограничена размерами причинённого  ущерба, нанесённого оборудованию.  

В обоснование размера понесенных убытков истец представил счет № 58 от  02.03.2016 на 1 854 960 руб., выставленный ему ООО «Пламя Е1» для оплаты  работ по демонтажу, погрузке, транспортировке, сервисному обслуживанию  баллонов с хладоном в количестве 600 штук.  

Указанный размер убытков ответчик не опроверг, в суд первой инстанции  не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения  аналогичных работ с меньшими затратами (п.5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств").  

Документы, о приобщении которых ответчик ходатайствовал в суде  апелляционной инстанции, судом не исследовались, возвращены ответчику в  силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ как новые доказательства, представить  которые ответчик имел возможность и в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, однако соответствующим правом не воспользовался (ст.9 АПК  РФ). В связи с этим отклонены доводы ответчика о возникшем на стороне истца  

неосновательном обогащении.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Таким образом, требование о возмещении убытков, которые лицо  вынуждено будет понести (в будущем) в связи с неправомерными действиями  должника, является обоснованными.  

Учитывая, что стоимость работ по установке и заправке баллонов газом  хладоном, указанная в счете № 58 от 02.03.2016, ответчиком не опровергнута,  доказательств иной стоимости работ и материала ответчиком не представлено  (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным  удовлетворение иска в полном объеме.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2016  года по делу № А60-25206/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева